Esclarecimentos sobre a minha posição frente aos comunistas

 

Eu já tinha feito este esclarecimento há muito tempo atrás mas como carreguei as tintas nos últimos artigos me sinto na necessidade de voltar a estes esclarecimentos.

Eu disse na ocasião que via o movimento comunista como semelhante à igreja católica: existem figuras sublimes mas também tiranos e monstros cruéis.

Na ocasião , no entanto, eu não fiz algumas especificações, o que faço agora: o lado ruim do movimento é constituido por aqueles do aparelho e nisto os comunistas não são diferentes do passado que pretendem superar. Porque na História aqueles que ocuparam o estado sempre foram os elementos mais cruéis da humanidade, com raras exceções(Pancho Villa e Zapatta no méxico em 1916).

Outra especificação é a diferença entre o ocidente e os locais atrasados em que a orientação comunista prosperou.

As violências cometidas nestes ultimos não o foram no ocidente, mas eu não sei se por causa da complexidade do ocidente(Gramsci) ou por compromisso real com a democracia. O que eu sei é que este ultimo conceito é o que vale para o futuro.

E tem o problema evidentemente do stalinismo, que se formou na Rússia e serviu de exemplo para a europa do leste e para muitos partidos do ocidente.

Fica a pergunta e é isto que anima a minha crítica, se a partir de agora esta tradição totalitária vai ser deixada de lado definitivamente.

Até ao presente momento , pelo menos na europa ocidental e na américa latina não se vê uma ruptura com este passado ignominioso feito em nome do socialismo e do comunismo.

É neste sentido que eu expresso as minhas experiências pessoais vividas aqui no Brasil, que eu suponho serem recorrentes nestes lugares que eu citei.

A única experiência de certeza de compromisso com a democracia foi na Itália , mas também havia problemas, com a vinculação permanente com a urss.

Outras características da mentalidade de esquerda ortodoxa.

 

As distorções não pàram por aí. Elas se tornam cada vez mais horrendas. Não se justifica, pela vitória dos comunistas e dos não comunistas russos na segunda guerra, deixar de lado estas perversões do socialismo real, assim como os crimes.

Repito: ninguém faz filmes e aborda esta questão diretamente. Só filmes de segunda categoria fazem eventualmente relatos na tela sobre o que aconteceu nos gulags e a minha opinião é que se se fizer isto, crimes do ocidente terão que ser revistos também.

A utopia é algo diferente do passado: quando ela se iguala ao que aconteceu no passado ela se deslegitima e deixa para os pósteros um problema dificil de solucionar.

Continuando , as afirmações que faço aqui causam espécie nas pessoas, principalmente na esquerda e eu vou mostrar o que está por trás desta mentalidade naturalizadora dos crimes.

Todo mundo sabe do paradigma de classe que anima o marxismo. Em muitos momentos da história do movimento comunista a questão sempre foi colocada comoa vitória da classe operária sobre as outras classes.

Zinoviev, no inicio da Revolução Russa, disse que ,dentro da aliança operário-camponesa, os bolcheviques tinham algo a dizer a eles, mas aos dois milhões de classe média do país, não teriam nada a falar.

Quando alguém milita sabe que há aqueles momentos de se encontrar com a classe operária. Mas os militantes de classe média(como eu) sofriam de diversas maneiras com este contato,porque havia uma espécie de inferiorização diante dos operários e uma culpa por sermos de classe média.

O sentido de humanidade dos comunistas ortodoxos é para apenas um setor dela, não para todos.

A classe operária é supostamente a única capaz de acabar com todas as classe e fazer o bem-estar da humanidade, mas isto depois de destruir parte dela, talve por não ser humanidade. Tem que ter algo a dizer a todos os setores sociais.

Truques horrendos calúnias dos “ comunistas” contra mim

 

No contato que tive com eles em minha militância aprendi que criticar Marx, não sendo eu parte do núcleo(não sendo você)basta criticar o marxismo que uma série de acusações adicionais falsas são feitas.

Não interessa , para certos grupos, discutir, debater, mas simplesmente(se você não é do núcleo) obedecer.

É a chamada tradição do “ mandonismo”que vicejou no stalinismo e ainda se via e se vê em alguns setores desta ortodoxia maldita.

Falava-se muito em superar o “ mandonismo” de um Arruda Câmara, mas vire e mexe, nos momentos tidos como “ decisivos”, o mando do chefe supera todas as considerações teóricas, democráticas e de convivência.

Comigo não foi diferente: quando comecei a questionar o marxismo, como faço hoje, as suas hipossuficiências, outras acusações surgiram.

Que eu desdenhava não só o marxismo, mas a capacidade profissional dos militantes, os seus gostos, que me sentia superior aos outros e os menosprezava.

Muitos anos atrás eu expliquei a razão disto:o marxismo se tornou uma teoria compensatória geral de quem era e é oprimido. Atacá-lo significa concordar com a situação de opressão e as suas justificativas ideológicas, provenientes das classes altas.

Mas a ciência e a existência são coisas diferentes. Em meu livro sobre monismo eu também esclareci isto aí: deriva do coração e dos valores das pessoas o ficar do lado dos oprimidos mas é outra coisa querer tirar disto um principio científico.

Lênin em A doença Infantil” já dizia, transversamente esta verdade: “ a classe operária, porque toma o poder não s e transforma em santo” .

Se nós levarmos até ao final lógico esta afirmação nós veremos que a condição d e oprimido não cria ipso facto uma verdade científica e que a prática e o conhecimento são coisas diferentes.

Truques horrendos

 

A esquerda stalinista consagra como humanidade aquilo que reza na sua mão. Como eu disse nos artigos anteriores é um grupo que domina o estado, sem muito fundamento, que faz a mesma coisa que qualquer estado de classe e no nosso caso burguês.

O marxismo de Marx e os anarquistas têm razão em afirmar que não há liberdade quando ainda há estado.

A distorção stalinista, totalitária, acaba se tornando algo semelhante à máfia: a chamada “ desconfiança organizada” acaba com a promessa de camaradagem entre os militantes.

E como eu já expliquei em artigos anteriores a militarização do partido comunista cria regras militares para a convivência partidária.

Quando se entra no exército o critério dos comandantes e dos instrutores é reproduzir o mal do mundo para que o recruta adquira realmente força e aguente pressão, mas na vida civil, politica, a mistura de critérios politicos e militares gera uma distorção típica da máfia.

Na máfia você é atacado e pressionado o tempo todo para apurar a sua fidelidade ao esquema, mas esta atitude esconde , não raro, animosidade irracional de um mafioso com relação a outro e quem entra fica sempre na tensão.

A finalidade de pressionar o companheiro é ilegítima. Assim também ocorre com a “ desconfiança organizada” frase definidora do tirano.

Sob a justificativa de que o partido pode ter que pegar em armas se cria um ambiente de pressão que serve ao propóstio autoritário imposto da direção sobre os que entram na organização, mas a tal animosidade está lá presente, como um elemento aterrorizador da prática dos militantes.

Esta postura de desconfiança é parte do terror constante, no cotidiano, da politica totalitária stalinista.

Nós poderíamos dizer “o partido é o terror no cotidiano”.

Mas isto é um truque totalitário, um truque stalinista e de alguns comunistas.

Truques horrendos a degeneração do solidarismo

 

Aristóteles estabeleceu criterios de degenerações de principios, conceitos e coisas. Até as boas coisas podem degenerar , como o principio da solidariedade.

O principio que rege aí os socialismos e comunismos. Também a religião, enfim. Um principio do bem que pode igualmente degenerar em diversas distorções reconhecidas, na vida, na psicologia, na História, etc.

Muitas vezes, e nos regimes citados, a solidariedade passa a ser uma forma de opressão também. Voê ajuda o outro para obrigá-lo a ajudá- lo também em coisas nem sempre certas.

A ajuda pode ter um significado de diminuição de importãncia em relação a quem é ajudado.

No intimo , o solidário está obtendo poder às suas custas, mostrando aos outros que ele tem condições em você não.

Uma especificidade deste ultimo caso é construir aos poucos uma dependência psicológica, que vai ser usada como manipulação. São formas de chantagem subliminar.

Numa conjuntura mediocre ou de desinteresse geral aquele que tem uma postura diferente é massacrado pelo grupo que o inquina de pretensão, de querer ser melhor do que os outros e aí sobrevém a repressão, coisa comum nos regimes socialistas e coletivistas em que a manifestação pessoal, individual, obedece só aos critérios do grupo e do nucleo dirigente, matando outras manifestações que podem ser até melhores e mais necessárias.

No plano psicológico a degeneração alcança niveis mórbidos em que tudo tem que ser feito em conjunto, talvez defecar junto , como faziam os operários no passado, nas sentinas coletivas das fábricas.

E em termos politicos a solidarização esconde muitas vezes a necessidade de vigiar aqueles que eventualmente desejam desenvolver sua responsabilidade individual e pessoal.

Existem formas(republicanas) de evitar estas degenerações, mas falarei delas em outro artigo.

Truques horrendos dos “comunistas”

 

Em primeiro lugar eu devo explanar mais uma vez que eu me refiro sempre à experiência que eu tive com os comunistas do PCB e o que vinha do leste europeu e do resto do socialismo real, Cuba, China e assim sucessivamente.

Como já expliquei também, o estado no socialismo real ainda tem o desenho do estado de classe e do estado burguês: uma minoria controla a maioria, a partir da tomada do estado.

A “ teoria politica” final identificada com este “ socialismo” é tomar o poder ,favorecer uma parte da sociedade e reprimir aquele que não concorda.

Mas este modelo se transfere também para os partidos. Não conheço problemas relevantes nos partidos ocidentais da europa, mas aqui ,onde militei ,este “ desenho” de uma minoria dominando o resto causa distorções e problemas gravíssimos para quem, como eu, não concorda.

Este nucleo dirigente se cerca demagogicamente de apoiadores inconscientes(depois falarei um pouco mais sobre isto) e se você protesta ou diverge o nucleo carimba em você todo tipo de calúnia e difamação e não adianta lutar, porque está feito o estrago, que progressivamente reverbera.

É uma angústia muito grande aquela que eu sentia e no tempo em que eu militava não tinha a percepção que tenho do problema, porque adquiri maturidade, leitura e sobretudo admiti certas semelhanças totalitárias entre os regimes de direita e de esquerda.

O esquema de poder entre os nazistas é quase o mesmo de certos partidos, como aquele que eu citei no inicio: o chefe exerce um processo de dominio sobre militantes concorrentes , assim como faziam Hitler e Stalin com seus seguidores e como é feito frequentemente em setores sociais influenciados por este totalitarismo.

Existem sempre dois concorrentes da atenção do chefete e ele joga um contra o outro, para ver quem vence. Foi mais ou menos o que fez Stalin com o Marechal Konev ao tomar a Áusria. Colocou um outro general para competir com ele , que acabou vencendo(Konev quero dizer).

Lula é o novo Jango

 

Lula disse recentemente que na democracia é preciso aceitar o resultado das eleições. Lógico. Mas nós estamos diante de uma realidade excepcional, semelhante àquela que esteve em frente ao Presidente Jango: o golpe continua sendo fomentado, bastando apenas que golpistas tomem o poder, seja pela força ou pelas eleições.

È esta a conjuntura que está diante de nós e a responsabilidade do Presidente Lula em evitar o golpe é imensa. A mesma do Presidente Jango.

É claro que há diferenças entre estes dois momentos: a conjuntura da guerra-fria era extrema, exercendo uma pressão imensa sobre o nosso país.

Aqui eu não vou relembrar as atitudes de Jango frente a esta situação, os seus erros e acertos. Mas considerar o que aconteceu é fundamental hoje para defender a democracia.

O continuísmo de Lula é bom? Não seria melhor uma candidaura diferente? Como Haddad?

Os que lêem os meus artigos percebem o meu pessimismo quanto à vitória do continuísmo, fundado nos resultados das pesquisas: ainda não foi o momento em que Flávio superou Lula. Continuam empatados com uma diferença: em segundo turno o espectro ético brasileiro, pende, como eu sempre tenho dito, para a direita, para o conservadorismo, para a religião.

Isto equivale a uma superação eleitoral. Todo o mingau está sendo comido pelas beiradas e não há reação do lado esquerdo, muito pelo contrário, a ideia de uma confrontação definitiva ganha força, repetindo 64.

O final do filme todo mundo sabe: a direita toma o poder e reprime a oposição.

Não acredito que a ditadura vá se implantar imediatamente logo que a eleição acabe. Será um processo continuo de legitimação de um autoritarismo contra os setores ditos progressistas, mas o fato é que há uma responsabilidade sobre nós da esquerda em evitar a repetição de 64 e não apostar em aventuras, dando conta de que o Presidente Lula, como Jango, vai apoiar uma “revolução esquerda”.