Lula daria um bom ditador não?E um entreguista.

 

Vendo Lula de mãos dadas com Macron e reverberando as suas declarações ,comparando o governo de Merkel ao de Daniel Ortega,me vejo obrigado a fazer uma análise das características pessoais e politicas do ex-presidente Lula.

Não se há de negar as suas qualidades:um homem que saiu da condição de bóia-fria,numa família grande que passava fome,para chegar à Presidência ,não pode ser desconsiderado.

Contudo,nesta trajetória , Lula,que nunca foi comunista,absorveu e absorve,sem deixar de repetir,impasses desta tradição:uma incompreensão absoluta do significado real da democracia,quero dizer,a necessidade de respeito às suas formas,mas também aos seus fundamentos;uma incapacidade de sair deste personalismo,que caracteriza o culto à personalidade;e correspondentemente a isto falta de referências intelectuais.

Marta Suplicy,ao sair da luta pelo Governo de São Paulo,fez uma análise de Lula e usou uma imagem interessante que resume uma das habilidades que todos os bons politicos possuem:ele é uma antena,que absorve tudo que está em volta dele.Todos os bons politicos são assim.

Contudo ,para mim,um politico de esquerda,comprometido,por isto mesmo ,com a questão social,não pode se reduzir a estas aptidões.Isto eu já falei em outras ocasiões.

Hoje me detenho exatamente neste comportamento personalista e nesta falta de compreensão da formalidade democrática.Por um principio de vingança pessoal,Lula passa por cima das conveniências da diplomacia,indo à Europa e sendo recebido como o verdadeiro presidente da república.Ele já o era de fato com Dilma no Poder,agora ele pretende sê-lo de novo,fora do governo.

Quer dizer Lula se tornou uma espécie de Ayatolah,de pai da pátria turco ,além e acima da república.

Eu simplesmente detesto Bolsonnaro e o seu governo,mas é preciso ter cuidado com o enfraquecimento de um presidente em exercicio.Com um governo já fraco ,este enfraquecimento ajuda a que todas as piores tendências predominem,inclusive as de golpe.

Bolsonnaro jogou com o óbvio:considerou o aperto de mão com Macron uma provocação,afirmação que o auxilia no projeto de golpe.Como na época da ditadura e da redemocratização ,o radicalismo de Lula favorece a direita.E Lula enfraquece a cadeira de Presidente ao escolher Dilma e ao fazer isto agora.

Mas não para por aí não.Macron é a ponta de lança dos interesses do primeiro mundo sobre a Amazônia.Ao fazer isto, Lula deu força a ele e aos objetivos escusos dos mais ricos,seguindo este internacionalismo passadiço que ele deve ter lido em orelha de livro de Karl Marx,que só contempla o lado dele.

Deste jeito se amanhã Lula se eleger ,Macron e o G-8 se sentirão responsáveis ,mais até do que o processo politico interno do Brasil.O Brasil que já é tão dependente economicamente,se torna politicamente mais fraco ainda.

Do lado direito e do lado esquerdo,o Brasil no meio,o resultado é a situação mais desastrosa de nosso país.À acefalia sobrevém o personalismo.Só uma terceira via pode evitar isto aí.

Lula,da boca para fora vive falando em lei e em democracia,mas toda a hora elogia projetos ditatoriais,como o Maduro,de Evo Morales.A daquele chapelão bigodudo de Honduras.Agora Daniel Ortega.Todo nicaraguense entende o seu governo como ditatorial.Até hoje não se formou um exército nacional.Neste caso os comunistas não têm culpa porque desde a primeira eleição ,logo após a vitória da FLN,não apoiaram Ortega.

Cuba é o de sempre,nem se fala.E neste caso também os comunistas não têm culpa,porque eles não apoiaram Fidel Castro em 59.

mais um trecho d e meu livro sobre demiurgia

 

O sofrimento de Cristo não é diferente do de ninguém.Uma religião que se fundamenta no sofrimento não tem o direito de se considerar,de principio,como especial,porque o sofrimento permeia a todos os homens.

Mas o que distingue esta religião para nós é o fato de ela ser a origem da comunidade universal.Por intermédio do 11 º mandamento constrói-se a regra de ouro do cristianismo e da sociedade ,perpassando as épocas até a ONU.Até aos direitos humanos.

Então haveria um ponto de intersecção entre a racionalidade do homem de vitruvio e o cristo,um tanto quanto óbvia,mas e na questão da gnosiologia,a distinção entre o conhecimento e os valores,não haveria uma integração dialética(dir-se-ia)entre o conhecimento e a axiologia?

Lula:a esquerda deve analisar o que fez de errado

 

O presidente Lula e a esquerda em torno dele estão na crista da onda.Também é fácil com este jumento no poder,que ele e a Dilma puseram no poder.Mas depois dos inumeros quiproquos causados pela esquerda,o desejo de vingança s e sobrepõe à verdade dos fatos:agora Lula é perfeito,estava certo,não foi Dilma que causou o desemprego,mas Bolsonnaro ,etc,etc.

Pessoas sensatas,como eu,com memória e sabendo que esta memória é importante para não repetir os erros do passado,não vou permitir que se construa agora uma história maravilhosa ,uma redenção do PT.

Para construir uma politica que afinal coloque o Brasil no proscênio há que ter esta coragem de lembrar os problemas do passado.

Há muito tempo eu tinha preconizado que o PT e a esquerda reconhecessem os seus erros e apontassem para uma visão mais de centro,que viabilizaria um programa capaz de superar a polarização prejudicial ao Brasil que vemos hoje. E Lula tem jogado com isto,até buscando apoio de setores tradicionais no Brasil.

Mas eu não me engano:é a continuidade do que o partido fez nos 14 anos de poder.O desenho de sempre ,que conduziu ao que vemos hoje.

E ainda mais,ouvir do ex-presidente recentemente que o PT deve fazer aquilo que deixou de fazer quando esteve no poder,traz péssimos augúrios.

O PT deve entender sim que a esquerda tem que mudar o seu pensamento e já dentro desta nova perspectiva se colocar abaixo do Brasil:só mais um mandato para Lula e depois deixar que a alternância de poder prossiga como regra.Nada de querer transformar o Brasil num México ou num regime legitimado de partido único.

Ao se jogar na cara do PT e dos seus militantes que a ideia de partido único nada tem de democrática e macaqueia o leste europeu,eles respondem que há um regime monopartidário legitimo,que é o do Mèxico.Sem falar no de Cuba.Ambos legitimos.

Mas no primeiro caso a continuidade expressa a falta de vigor politico do país que aceita a situação por osmose.E no caso de Cuba é o mesmo...

Realmente, o Presidente,como venho dizendo,esteve e está bem abaixo dos desafios históricos do Brasil.Também o PT e os militantes,ao ouvir esta diatribe,reagem afirmando que o povo brasileiro não tem interesse em projetos nacionais ,uma mudança radical e é verdade.Contudo,a nação,fato histórico,geopolitico e social exige mais do que três refeições por dia ou várias formas de assistencialismo:exige propostas para que uma pessoa tenha emprego e não precise do governo para almoçar;exige propostas para proteger o Brasil dos interesses escusos que o cercam;exige propostas para acabar de fato com a miséria e não viver ás custas dela.

Marighella II

 

Quando Marighella e Lamarca morreram a luta armada foi dizimada facilmente.Os quadros mais experientes deste grupo que intentou derrubar a ditadura pelas armas,eram estes dois.

Não quer dizer que a luta armada e a luta dos comunistas brasileiros no século passado tenha sido estritamente profissional e bem fundamentada.

Quando eu era militante não sabia que em 1903 Lênin criara uma verdadeira faculdade de revolucionáiros,na qual se ensinava desde a teoria até como fazer bombas.Em principio este seria o começo certo,mas na prática,pelo menos aqui,as coisas se desenvolveram muito improvisadamente,a partir da adesão/imposição(pela III internacional) de Prestes em 1930/35.

Razão porque erros graves cometidos suscitaram repetidas autocriticas ,que resultaram no descrédito do movimento e na sua diluição completa.

Apesar de ser um personagem extraordinário, a ser lembrado e cantado como um mito,Marighella faz parte desta debacle.Talvez ele tenha lugar como uma lembrança de quanto ainda é importante lutar para superar os imensos problemas derivados da miséria em nosso país e em nosso mundo.Ele é no Brasil,o que é Guevara para o mundo.

Mas há que separar este mito,que se sustenta pelo seu auto-sacrificio(cristão?),das circuntâncias que lhe permitiram se formar.É muito importante para o futuro das esquerdas e da luta social que não se caia no argumento simples e fácil de que s e Marighella era assim ,seu projeto estava certo.

O movimento social e o comunista em particular orginam-se do cristianismo e desde os dois primeiros séculos da era cristã este diáologo e rompimento entre as lutas do cristianismo e as lutas sociais s e fazem presentes.

Agora há um diálogo,uma simbiose emocional entre a luta social e uma figura desta luta,numa clara cópia da hagiografia cristã.

Mas o movimento social não é igual à religião.Não basta simplesmente seguir os valores e os simbolos ,mas é preciso pensar,estudar,compreender a realidade que se quer mudar.A emocionalidade vem depois,mas não deve ocupar o espaço do pensamento permanente na busca da utopia.Ainda não vi o filme,mas vou vê-lo com estes paradigmas.

Sobre o filme de Marighella

 

Não assisti ao filme sobre Marighella ainda,mas acompanho esta figura histórica desde pequeno.Lembro-me de meu pai com expressão contrariada ouvindo o irmão dele tecendo elogios ao personagem.Meu pai seguia a linha do partido, contrária à Marighella.

Até hoje,embora com divergências figadais com meu pai,que cresceram ao longo do tempo e com o Partido ,o qual deixei há muito tempo,mantenho as análises feitas por eles no passado e as aplico nos tempos atuais.

Longe de mim pensar em proibir uma obra histórica,sobre um personagem que tem legitimidade histórica,mas ,levando em conta este tempo todo de análises pessoais devo dizer que o modo como Marighella é abordado é altamente prejudicial,à história,à politica e ao Brasil,porque sacraliza o erro que ele cometeu na época,que só ajudou a prolongar no tempo algo que não era desejado nem por quem se dizia anti-comunista.

Marighella e outros ofereceram uma justificativa para a ditadura apertar os cravelhos.Sem apoio do povo,sem armas e em total divisão era impossivel ganhar a parada e a criação de uma ambiente de confrontação,ainda que irreal,permitiu aos militares emitir o AI-5 e depois justificar a operação bandeirantes,jogando ao público e na cara dos empresários a falácia do perigo comunista.

Dilma já foi uma repetição deste erro.Ela dizer pura e simplesmente que defende a democracia não obscurece o fato de que sua cabeça tem uma “estrutura” igual àquela de quando militava na Polop.

Além do mais ,não analisando todas as faces do percurso de Marighella, o que fica é o culto à personalidade,evidente em todo este propósito claro de puxar o interesse de todos para a esquerda através dele.

Puxar o interesse acriticamente,para confrontar a direita no poder.Confrontando não com argumentos,mas com a mesma vacuidade do oponente:mera exaltação de uma figura politica,assim como é feito com Lula.

Não se trata de estudar a história ,mas de se chocar com a coxa do ex-presidente.

trecho de meu livro sobre o manifesto comunista

 

Tomei a decisão de fazer este texto que inaugura um projeto ainda maior ,quando cheguei a certas conclusões sobre o marxismo.E estas conclusões começam com a análise do Manifesto Comunista,que não é o único livro fundante do marxismo,mas o é na intersecção necessária entre a teoria e a prática.

Pelo menos ele é o mais chamativo,o que trouxe mais discussões,mais até do que O Capital,até porque é fácil de entender.

Por causa destas coisas todas escolhi o Manifesto para dar inicio a um grande projeto que inclui outras ideias em marxismo e em outros temas.

depoimento sobre assédio