Truques horrendos a diferença entre o amor do professor e a manipulaçãdo canalha

 

Existe um chavão de que se aprende na vida fazendo. Realmente a vida é inexoravelmente vivida, mas mesmo ela precisa de apoio, educação, formação, modos de fazer.

Este chavão é uma das maiores enganações da própria vida. E só em cérebros fracos e incapazes(e canalhas) viceja como verdade.

Se fosse assim a criança abandonada estaria no caminho certo: bastava viver vivendo que seria suficiente para se chegar aos pincaros da glória.

Já dá para perceber que inclusive este “ conceito” está ligado a cérebros fracos mas também a mau caratismo, manipulação, omissão moral e emocional.

Assiste razão a Popper chamar o historicismo de “ pobre” e “miserável”.

Em tudo há o modo de fazer, o aprendizado, a forma de abordagem.

Já imaginou se faltasse um neurocirurgião para uma operação urgente e aí s e pegasse o primeiro enfermeiro que aparecesse para ele “ aprender fazendo”?

Quando Lênin fundou o seu partido operário-socialdemocrata russo a primeira coisa que ele fez foi criar uma escola de revolucionários.

Hoje eu não idolatro Lênin. Mas reconheço este gesto como racional.O seu seguidor, Stalin, pelo menos aqui no Brasil, era o nome de um curso ministrado nos anos 50 ,de formação e seleção de quadros. Meu pai stalinista fez este curso.

Mas quando eu entrei no partido eu não fiz curso nenhum, não tive informação nenhuma sobre questões de segurança, nada. Simplesmente entrei por causa da cooptação de meu pai.

É importante para as gerações futuras acompanhar as minhas considerações agora sobre este fato: o despojamento de modo de fazer as coisas, atende a um objetivo perverso de desmoralizar as pessoas. A pessoa que não está preparada para realizar certas tarefas, erra e se queima no processo. E o que o grupo politico ao qual você aderiu quer é isto mesmo: desmoralizá-lo, para você não ficar num patamar superior ao “ núcleo duro” do partido ou da célula.

É quase como , em certa época, aquele principio “ educacional” que dizia que a melhor forma de ajudar os filhos na sua relação com o mundo era jogá-los nele(Hegel tinha um exemplo que aparentemente apoiava esta visão[não se pode a prender a nadar lendo um tratado de natação e sem ter coragem de lançar-se à água]{mas geralmente tem um professor na piscina para ajudar}). Mas a intenção era a mesma de pais ciumentos: vergar os filhos e mantê-los num plano de igualdade, que é o escopo final de todo totalitarismo, de direita ou de esquerda: vergar as pessoas, torná-las iguais aos outros e incapazes de atacar o “ núcleo duro”.

Só uma alternativa resta para quem adere a este tipo de organização: beijar a mão do “ núcleo duro” e reproduzi-lo na vida.

É como Lênin dizia: “ não tem esta de ser companheiro de viagem não, tem que ser comunista a vida inteira”, e quando você tenta sair a dificuldade é imensa e a reação destes totalitários é sempre ir atrás de voc ou coisa pior.(Há organizações da luta armada que assassinaram companheiros que quiseram sair dela).

Se você, leitor do futuro, não encaixar neste “ núcleo duro” saia para sempre desta organização, porque vai ser, no minimo,dificil deixá-la depois.

Quando lênin fundou a sua escola ele não tinha propriamente amor, mas ensinar aos outros é uma prova de amor, de sensibilidade e não de manipulação canalha.

Como eu não tinha experiência cometi vários erros e me queimei na atividade partidária, mas é preciso ver que se a pessoa não sabe, não tem experiência , tem que se dar um tempo e não ridicularizar o militante, a pessoa.

É como um professor que ridicualrizasse o aluno na primeira aula, diante de eventuais dificuldades.

O Ser humano é no tempo e tem um eu moral, mas um ego que se desenvolve , às vezes desorganizadamente, que compromete esta moralidade e sua paideia pessoal.

Esclarecimentos sobre a minha posição frente aos comunistas

 

Eu já tinha feito este esclarecimento há muito tempo atrás mas como carreguei as tintas nos últimos artigos me sinto na necessidade de voltar a estes esclarecimentos.

Eu disse na ocasião que via o movimento comunista como semelhante à igreja católica: existem figuras sublimes mas também tiranos e monstros cruéis.

Na ocasião , no entanto, eu não fiz algumas especificações, o que faço agora: o lado ruim do movimento é constituido por aqueles do aparelho e nisto os comunistas não são diferentes do passado que pretendem superar. Porque na História aqueles que ocuparam o estado sempre foram os elementos mais cruéis da humanidade, com raras exceções(Pancho Villa e Zapatta no méxico em 1916).

Outra especificação é a diferença entre o ocidente e os locais atrasados em que a orientação comunista prosperou.

As violências cometidas nestes ultimos não o foram no ocidente, mas eu não sei se por causa da complexidade do ocidente(Gramsci) ou por compromisso real com a democracia. O que eu sei é que este ultimo conceito é o que vale para o futuro.

E tem o problema evidentemente do stalinismo, que se formou na Rússia e serviu de exemplo para a europa do leste e para muitos partidos do ocidente.

Fica a pergunta e é isto que anima a minha crítica, se a partir de agora esta tradição totalitária vai ser deixada de lado definitivamente.

Até ao presente momento , pelo menos na europa ocidental e na américa latina não se vê uma ruptura com este passado ignominioso feito em nome do socialismo e do comunismo.

É neste sentido que eu expresso as minhas experiências pessoais vividas aqui no Brasil, que eu suponho serem recorrentes nestes lugares que eu citei.

A única experiência de certeza de compromisso com a democracia foi na Itália , mas também havia problemas, com a vinculação permanente com a urss.

Outras características da mentalidade de esquerda ortodoxa.

 

As distorções não pàram por aí. Elas se tornam cada vez mais horrendas. Não se justifica, pela vitória dos comunistas e dos não comunistas russos na segunda guerra, deixar de lado estas perversões do socialismo real, assim como os crimes.

Repito: ninguém faz filmes e aborda esta questão diretamente. Só filmes de segunda categoria fazem eventualmente relatos na tela sobre o que aconteceu nos gulags e a minha opinião é que se se fizer isto, crimes do ocidente terão que ser revistos também.

A utopia é algo diferente do passado: quando ela se iguala ao que aconteceu no passado ela se deslegitima e deixa para os pósteros um problema dificil de solucionar.

Continuando , as afirmações que faço aqui causam espécie nas pessoas, principalmente na esquerda e eu vou mostrar o que está por trás desta mentalidade naturalizadora dos crimes.

Todo mundo sabe do paradigma de classe que anima o marxismo. Em muitos momentos da história do movimento comunista a questão sempre foi colocada comoa vitória da classe operária sobre as outras classes.

Zinoviev, no inicio da Revolução Russa, disse que ,dentro da aliança operário-camponesa, os bolcheviques tinham algo a dizer a eles, mas aos dois milhões de classe média do país, não teriam nada a falar.

Quando alguém milita sabe que há aqueles momentos de se encontrar com a classe operária. Mas os militantes de classe média(como eu) sofriam de diversas maneiras com este contato,porque havia uma espécie de inferiorização diante dos operários e uma culpa por sermos de classe média.

O sentido de humanidade dos comunistas ortodoxos é para apenas um setor dela, não para todos.

A classe operária é supostamente a única capaz de acabar com todas as classe e fazer o bem-estar da humanidade, mas isto depois de destruir parte dela, talve por não ser humanidade. Tem que ter algo a dizer a todos os setores sociais.

Truques horrendos calúnias dos “ comunistas” contra mim

 

No contato que tive com eles em minha militância aprendi que criticar Marx, não sendo eu parte do núcleo(não sendo você)basta criticar o marxismo que uma série de acusações adicionais falsas são feitas.

Não interessa , para certos grupos, discutir, debater, mas simplesmente(se você não é do núcleo) obedecer.

É a chamada tradição do “ mandonismo”que vicejou no stalinismo e ainda se via e se vê em alguns setores desta ortodoxia maldita.

Falava-se muito em superar o “ mandonismo” de um Arruda Câmara, mas vire e mexe, nos momentos tidos como “ decisivos”, o mando do chefe supera todas as considerações teóricas, democráticas e de convivência.

Comigo não foi diferente: quando comecei a questionar o marxismo, como faço hoje, as suas hipossuficiências, outras acusações surgiram.

Que eu desdenhava não só o marxismo, mas a capacidade profissional dos militantes, os seus gostos, que me sentia superior aos outros e os menosprezava.

Muitos anos atrás eu expliquei a razão disto:o marxismo se tornou uma teoria compensatória geral de quem era e é oprimido. Atacá-lo significa concordar com a situação de opressão e as suas justificativas ideológicas, provenientes das classes altas.

Mas a ciência e a existência são coisas diferentes. Em meu livro sobre monismo eu também esclareci isto aí: deriva do coração e dos valores das pessoas o ficar do lado dos oprimidos mas é outra coisa querer tirar disto um principio científico.

Lênin em A doença Infantil” já dizia, transversamente esta verdade: “ a classe operária, porque toma o poder não s e transforma em santo” .

Se nós levarmos até ao final lógico esta afirmação nós veremos que a condição d e oprimido não cria ipso facto uma verdade científica e que a prática e o conhecimento são coisas diferentes.

Truques horrendos

 

A esquerda stalinista consagra como humanidade aquilo que reza na sua mão. Como eu disse nos artigos anteriores é um grupo que domina o estado, sem muito fundamento, que faz a mesma coisa que qualquer estado de classe e no nosso caso burguês.

O marxismo de Marx e os anarquistas têm razão em afirmar que não há liberdade quando ainda há estado.

A distorção stalinista, totalitária, acaba se tornando algo semelhante à máfia: a chamada “ desconfiança organizada” acaba com a promessa de camaradagem entre os militantes.

E como eu já expliquei em artigos anteriores a militarização do partido comunista cria regras militares para a convivência partidária.

Quando se entra no exército o critério dos comandantes e dos instrutores é reproduzir o mal do mundo para que o recruta adquira realmente força e aguente pressão, mas na vida civil, politica, a mistura de critérios politicos e militares gera uma distorção típica da máfia.

Na máfia você é atacado e pressionado o tempo todo para apurar a sua fidelidade ao esquema, mas esta atitude esconde , não raro, animosidade irracional de um mafioso com relação a outro e quem entra fica sempre na tensão.

A finalidade de pressionar o companheiro é ilegítima. Assim também ocorre com a “ desconfiança organizada” frase definidora do tirano.

Sob a justificativa de que o partido pode ter que pegar em armas se cria um ambiente de pressão que serve ao propóstio autoritário imposto da direção sobre os que entram na organização, mas a tal animosidade está lá presente, como um elemento aterrorizador da prática dos militantes.

Esta postura de desconfiança é parte do terror constante, no cotidiano, da politica totalitária stalinista.

Nós poderíamos dizer “o partido é o terror no cotidiano”.

Mas isto é um truque totalitário, um truque stalinista e de alguns comunistas.

Truques horrendos a degeneração do solidarismo

 

Aristóteles estabeleceu criterios de degenerações de principios, conceitos e coisas. Até as boas coisas podem degenerar , como o principio da solidariedade.

O principio que rege aí os socialismos e comunismos. Também a religião, enfim. Um principio do bem que pode igualmente degenerar em diversas distorções reconhecidas, na vida, na psicologia, na História, etc.

Muitas vezes, e nos regimes citados, a solidariedade passa a ser uma forma de opressão também. Voê ajuda o outro para obrigá-lo a ajudá- lo também em coisas nem sempre certas.

A ajuda pode ter um significado de diminuição de importãncia em relação a quem é ajudado.

No intimo , o solidário está obtendo poder às suas custas, mostrando aos outros que ele tem condições em você não.

Uma especificidade deste ultimo caso é construir aos poucos uma dependência psicológica, que vai ser usada como manipulação. São formas de chantagem subliminar.

Numa conjuntura mediocre ou de desinteresse geral aquele que tem uma postura diferente é massacrado pelo grupo que o inquina de pretensão, de querer ser melhor do que os outros e aí sobrevém a repressão, coisa comum nos regimes socialistas e coletivistas em que a manifestação pessoal, individual, obedece só aos critérios do grupo e do nucleo dirigente, matando outras manifestações que podem ser até melhores e mais necessárias.

No plano psicológico a degeneração alcança niveis mórbidos em que tudo tem que ser feito em conjunto, talvez defecar junto , como faziam os operários no passado, nas sentinas coletivas das fábricas.

E em termos politicos a solidarização esconde muitas vezes a necessidade de vigiar aqueles que eventualmente desejam desenvolver sua responsabilidade individual e pessoal.

Existem formas(republicanas) de evitar estas degenerações, mas falarei delas em outro artigo.

Truques horrendos dos “comunistas”

 

Em primeiro lugar eu devo explanar mais uma vez que eu me refiro sempre à experiência que eu tive com os comunistas do PCB e o que vinha do leste europeu e do resto do socialismo real, Cuba, China e assim sucessivamente.

Como já expliquei também, o estado no socialismo real ainda tem o desenho do estado de classe e do estado burguês: uma minoria controla a maioria, a partir da tomada do estado.

A “ teoria politica” final identificada com este “ socialismo” é tomar o poder ,favorecer uma parte da sociedade e reprimir aquele que não concorda.

Mas este modelo se transfere também para os partidos. Não conheço problemas relevantes nos partidos ocidentais da europa, mas aqui ,onde militei ,este “ desenho” de uma minoria dominando o resto causa distorções e problemas gravíssimos para quem, como eu, não concorda.

Este nucleo dirigente se cerca demagogicamente de apoiadores inconscientes(depois falarei um pouco mais sobre isto) e se você protesta ou diverge o nucleo carimba em você todo tipo de calúnia e difamação e não adianta lutar, porque está feito o estrago, que progressivamente reverbera.

É uma angústia muito grande aquela que eu sentia e no tempo em que eu militava não tinha a percepção que tenho do problema, porque adquiri maturidade, leitura e sobretudo admiti certas semelhanças totalitárias entre os regimes de direita e de esquerda.

O esquema de poder entre os nazistas é quase o mesmo de certos partidos, como aquele que eu citei no inicio: o chefe exerce um processo de dominio sobre militantes concorrentes , assim como faziam Hitler e Stalin com seus seguidores e como é feito frequentemente em setores sociais influenciados por este totalitarismo.

Existem sempre dois concorrentes da atenção do chefete e ele joga um contra o outro, para ver quem vence. Foi mais ou menos o que fez Stalin com o Marechal Konev ao tomar a Áusria. Colocou um outro general para competir com ele , que acabou vencendo(Konev quero dizer).

Lula é o novo Jango

 

Lula disse recentemente que na democracia é preciso aceitar o resultado das eleições. Lógico. Mas nós estamos diante de uma realidade excepcional, semelhante àquela que esteve em frente ao Presidente Jango: o golpe continua sendo fomentado, bastando apenas que golpistas tomem o poder, seja pela força ou pelas eleições.

È esta a conjuntura que está diante de nós e a responsabilidade do Presidente Lula em evitar o golpe é imensa. A mesma do Presidente Jango.

É claro que há diferenças entre estes dois momentos: a conjuntura da guerra-fria era extrema, exercendo uma pressão imensa sobre o nosso país.

Aqui eu não vou relembrar as atitudes de Jango frente a esta situação, os seus erros e acertos. Mas considerar o que aconteceu é fundamental hoje para defender a democracia.

O continuísmo de Lula é bom? Não seria melhor uma candidaura diferente? Como Haddad?

Os que lêem os meus artigos percebem o meu pessimismo quanto à vitória do continuísmo, fundado nos resultados das pesquisas: ainda não foi o momento em que Flávio superou Lula. Continuam empatados com uma diferença: em segundo turno o espectro ético brasileiro, pende, como eu sempre tenho dito, para a direita, para o conservadorismo, para a religião.

Isto equivale a uma superação eleitoral. Todo o mingau está sendo comido pelas beiradas e não há reação do lado esquerdo, muito pelo contrário, a ideia de uma confrontação definitiva ganha força, repetindo 64.

O final do filme todo mundo sabe: a direita toma o poder e reprime a oposição.

Não acredito que a ditadura vá se implantar imediatamente logo que a eleição acabe. Será um processo continuo de legitimação de um autoritarismo contra os setores ditos progressistas, mas o fato é que há uma responsabilidade sobre nós da esquerda em evitar a repetição de 64 e não apostar em aventuras, dando conta de que o Presidente Lula, como Jango, vai apoiar uma “revolução esquerda”.

O povo brasileiro não é fascista tampouco comunista

 

Vendo as minhas publicações no instagram me deparei com uma reunião da esquerda em geral, pcdo B, Psol, PCB, propondo radicalização, pela boca de Jandira Feghalli.

É duro,para um velho como eu, ver que as discussões sobre democracia da minha geração não tiveram repercussão nenhuma nas gerações seguintes.

Continuam os mesmos erros, a mesma crença numa revolução, que Engels já dissera acabada em 1894.

O socialismo real acabou por culpa dos outros, não por seus “méritos”: escassez de bens , falta de democracia, prisões, ditadura, algumas coisas que Marx não defendia como finalidade.

A ditadura do proletariado era para durar no máximo seis meses. Ele tirou este exemplo da república romana.

A extensão indefinida do socialismo, da etapa socialista, não superava o estado burguês, porque um outro grupo ocuparia o estado e oprimiria o povo todo, como fazia, segundo ele , a burguesia.

Depois que a classe operária adquiriu força no mundo social não fala mais em revolução há cerca de um século. Porque ela não vai por em risco o que conquistou.

O esquema de 64 continua aí: um presidente acuado, acusado de querer continuar e ser ditador, uma direita com mais penetração no povo e uma esquerda radical falando em assaltar o poder.

Eu me pergunto se esta radicalização não tem anuência de Lula, se ele não está encampando esta “ via” irresponsável destes corifeus atrasados da esquerda.

Ou talvez eles esperem novamente convencer aquele que detém o poder, de fazer a revolução, ou as transformações que eles querem, sem levar em conta a democracia.

Eu não acredito em tomada do poder por este resto, mas , como em 64, vão fornecer mais uma vez motivo e justificativa para implantação de uma ditadura de direita, se Flavio Bolsonnaro se eleger.

O povo brasileiro, Jandira, não é de direita e nem fascista, mas é conservador, religioso e de modo nenhum comunista! Os comunistas ainda acreditam que a consciência de classe do povo vai se fazer se um governo comunista suprir, estando no poder, as suas carências materiais.

Uma estupidez de Marx e Luckacs que persiste até aos dias de hoje.

Tem tanta gente que já morreu e não sabe

 

O desejo de matar o Ernesto continua. É um projeto da direita insuflar contra as pessoas que pensam diferente, possíveis fanáticos, capazes de tudo.

Vamos lá, páro o meu trabalho para dizer algumas coisas: existem pessoas aí que estão em pé como Lázaro depois de Jesus Cristo, mortos ressuscitados para não dizer nada.

Na área esportiva então, é uma festa. O que me impressiona é que tem gente que acredita que um comentarista pode dizer uma verdade que foge ao técnico.

Parece que se colocasse um comentarista no campo a vitória seria sempre do comentarista. O cara está se valendo de uma mentira, uma inverdade para convencer pessoas que gostam de ser enganados.

Como se o futebol fosse uma ciência exata, que basta conhecer as suas leis para conseguir tudo.

Antigamente, quando havia só o rádio, era natural que houvesse um comentarista, porque ninguém obviamente via o jogo. Hoje com múltiplas câmeras, com todo mundo vendo, os comentaristas dizem catadupas de obviedades e ficam fazendo um esforço para complexificar o jogo, de modo a dar importância a si mesmo e significado a uma coisa que é muito simples.

A função do comentarista é adiantar aquilo que vai acontcer depois do final do jogo: discuti-lo com o espectador. Só isto.

E alguns insistem em ficar não deixando espaço aberto para uma nova geração de comentaristas, que poderia expressar melhor os valores e critérios de nosso tempo atual.

Mas a verdade é que é uma manipulação de consciências, um pacto de sonho psicótico o explicar até cansar as táticas e estratégia do jogo.

Não houve uma renovação e atualização as gerações passadas de comentaristas que ficaram em priscas eras.

Como vejo o mundo sempre

 

Depois de assistir ao filme “nuremberg” algumas reflexões se me impuseram à mente: como vejo o mundo?

Tendo uma preocupação, desde a infância, com a utopia, sou daqueles que sempre procuram o bem na humanidade e é frequentemente frustrado nesta intenção.

Quem é utopista sempre passa por este periodo necessário de frustração, mas, eu não sabia, uma onda de otimismo, calcada no conhecimento,aparece, na velhice.

É possível imaginar que no passado tenham havido pessoas boas que não comungaram com nenhuma forma de preconceito ou ódio. É possível. Dificil, mas é possível.

É em função desta possibilidade que termino a minha vida com moderado otimismo diante da humanidade.

Lênin possuia esta preocupação e inventou os nomes no obelisco. Explico : ele mandou erguer obeliscos nos quais se gravavam o nome de pessoas boas, humanas, segundo critérios elaborados por ele.

Como europeus que eram é de se perguntar se não eram racistas ou tinham algum motivo falso de ódio a alguém.

Ninguém sabe se diante do negro fosse São Francisco de Assis racista. Teve contato com árabes negros e não agiu preconceituosamente.

Vê- se que critérios para achar uma pessoa boa são dificeis. Mesmo assim há que procurar, há que buscar com critérios cada vez mais afiados de prospecção.

O “homem novo” não é no futuro que se encontra, mas no presente e no passado. É uma construção histórica, cotidiana, que exige mais e mais atenção de quem é utopista, porque as coisas só pioram.

Mas eu acredito que este artigo inicia uma série de reflexões e conjecturas sobre este homem de bem que a civilização colocou por debaixo do tapete, em condições gerais de opressão e manipulação.

É raro encontrar na “parte de cima” alguém assim, mas se encontra também.

Lula: o próximo Biden?

 

Eu pensei numas duas semanas atrás na similitude entre Biden e Lula e , devo reconhecer, um articulista do msn trouxe o problema. Mas ontem o discurso do “ cachorro”me instigou o atual artigo.

Eu ia deixar passar, depois que o articulista citado escreveu, mas eu não resisto em comentar este discurso: Lula pode estar indo no mesmo caminho de Biden. Não é só o PT que envelheceu, como disse Fernando Morais, é Lula que está sofrendo com a passagem do tempo.

O discurso do “cachorro” foi um amálgama de tudo o que um presidente da república não deve dizer. Este discurso está abaixo das funções presidenciais, do serviço público eventual, que é o cargo.

Do ponto de vista nacional também não tem relevância nenhuma. A piada com o chinês próximo é uma gaiatice de extremo mau-gosto que faz piada com o sofrimento dos animais daquele país, ferindo a sensibilidade das crianças aqui no Brasil. César Maia se referiu mais uma vez ao gaiatismo excessivo do Presidente Lula, desde o primeiro mandato. Mas agora ele(Lula) está perdendo o controle, o limite, com consequências tétricas para a esquerda na eleição vindoura.

Pode acontecer aqui no Brasil aquilo que aconteceu na eleição presidencial dos Estados Unidos: a velhice de Lula tem tudo para comprometer o quarto mandato e se Flavio , que também é muito despreparado, ganhar, entraremos numa ditadura ou, pelo menos, numa sua tentativa.

Já não seria, pois, hora de pensar numa alternativa? A esquerda parece um elefante velho com dificuldade de se locomover. Mais do que isto, como diz Fernando de Morais, não há recursos para se movimentar, para encontrar uma alternativa.

Também não é uma saída “forte” demais propôr José Dirceu para substituir Lula, um politico(José Dirceu[ou serão os dois?])acabado?

Na hora H, da crise, um interesse pessoal de promoção aparece, mostrando que quem critica o PT e Lula está no meio da crise, sendo parte dela.

De senectude (da velhice) a velhice pode ser a pior das doenças

 

Entrado , como estou, em três anos na velhice posso fazer um balanço do que esta idade significa e o que tem de verdade no que me disseram antes.

Todas as previsões estão confirmadas: descaso, desconsideração, solidão, golpes, tentativas de golpes.

O mundo para mim agora é dividido em três partes: as crianças que sofrem no inicio da vida problemas semelhantes aos dos velhos; os velhos que sofrem os seus problemas e a parte do meio da vida que são as pessoas que causam sofrimento a estes dois lados.

Parece- me que as crianças nascem para preencher certas necessidades dos pais, que os “ chamam” para este mundo. Nós viemos sem convite para este vale de lágrimas e portanto não é nossa responsabilidade o que nos acontece.

Religiões procuram dar sentido a esta verdade, mas ele é dura sim, ela é assim.

No caso dos velhos ocorre algo semelhante, defnido pelo fato que todos desejam aquilo que é óbvio nesta idade: a possibilidade de morrer logo.

Se se trata de um velho pobre ou miserável ele é deixado para trás e isto vem desde os tempos primitivos.

Se ele tem dinheiro,hum...! Aí a coisa muda de figura. Toda a gente fica em volta para se aproveitar deste “ tipo” de velho, com a esperança de sua morte.

Quando ela não vem rápido golpes são dados e o pior , assassinatos são realizados. Estes ainda são achados.

Mas os golpes muitas vezes não têm reparação. Na qualidade de advogado ( velho) tenho visto golpes em cima de golpes.

Mas o fato é que o velho parece atrapalhar a continuidade da vida, atrapalha o movimento e é uma luta que eu desenvolvo há anos para transformar esta realidade.

Quantos de nós , ao chegar à velhice , não olha para trás e reconhece que cometeu erros? Se os velhos pudessem ensinar aos jovens e evitar que eles cometam estes erros, a qualidade da vida humana melhoraria e isto seria uma contribuiçaõ dos idosos.

Há muitos anos eu propus nestes artigos que os parlamentos, entre eles o brasileiro, deveriam ser como o parlamento inglês: uma parte dele deveria ser ocupado por velhos doutos, experimentados, que servissem de consultores ao movimento politico do cotidiano.

Entre muitas funções este setor poderia colher a contribuição de todos os velhos do país, para ajudá-lo(s) e também poderia ser um órgão fiscalizador da velhice(maus-tratos contra velhos) e fomentador de atividades para os velhos. Que tal?

Breno Altman

 

Outro que veio aqui no meu youtube foi um senhor Breno Altman , que eu conheço aqui das redes. Logo que escrevi o artigo sobre o golpe, que o “golpe vai vir” este senhor joga uma série de conceitos e truques baratos , não para me contestar, mas me jogar numa situação incômoda de apoiador de golpe e tal. Sem conseguir naturalmente.

Desde que eu entrei na universidade eu sempre enfrentei estes politicos de esquerda , que animados pela “ ideologia científica”, colocaram as conveniências eleitorais e politicas à frente da verdade. Pelo fato de eu dizer que o golpe vai vir, dito numa forma irônica, que às vezes foge a certos tacanhos, significa que eu o apóio.

O que eu disse foi que deste jeito aí o golpe é inevitável, só isto.

Agora as explicações deste senhor: seguindo o meu roteiro explicativo faz uma série de considerações, primeiro sobre as pesquisas eleitorais, o método para se chegar a um objetivo, querendo negar, por frações matemáticas o fato de que Flávio Bolsonnaro não só empatou, como vai passar o Lula na próxima pesquisa. A ideologia “científica”(cientificista), que ,como não tem nada, se submete ao voluntarismo dos radicais(ou seja qualquer coisa vale para se obter o objetivo), provoca este tipo distorção e delirio: não foi bem isto, não empatou de fato etc, etc.

Em segundo lugar inventou esta história de que Lula tem uma estratégia gradualista por oposição a uma “ revolucionária”, que é a que o povo deseja, como se o povo o compreendesse e o quisesse.

Vamos dizer umas palavras a estes radicais sobre o povo: é claro que o povo brasileiro, em alguns de seus extratos, adquiriu hoje um avanço na consciência politica, mas não em direção ao socialismo e ao comunismo . O povo brasileiro não é comunista e não tem previsão de sê-lo em termos imediatos.

Eu compreendo a razão pela qual estes radicais fazem esta confusão: a maldita questão da consciência de classe objetiva.

Como Marx e Luckacs disseram que a consciência subjetiva s e define por sua inserção(objetiva)na classe a que pertence(Ninguém pode se negar a este pertencimento objetivo), o radical “ entende” que se a politica (revolucionária)reconhecer as necessidades objetivas do sujeito(principalmente da classe operária) ele reconhecerá ipso facto a sua condição de classe e a sua consciência subjetiva e seguirá a utopia, o socialismo e.. o comunismo de bom grado, como se neste meio não estivessem os valores.

Reconhecer o real e a sua verdade é a condição de mudança. Os valores do povo brasileiro não são tacanhos , eles são simplesmente, como de qualquer povo.

É lógico que o nivel de consciência de nosso povo não é igual ao de outros, mas os seus valores devem ser levados em consideração, como verdade concreta que são( “ a verdade é concreta” Marx)

Nem sempre o discurso abstrato consegue chegar nesta concretude.

A sociologia compreensiva, como eu expliquei há muitos anos atrás ,é mais apta do que o marxismo a encontrar os traços distintivos da mentalidade média do povo brasileiro e valorizá-las como conhecimento verdadeiro .

O povo brasileiro é emocional, arcaico, hierárquico e personalista. Ele vê as pessoas, não as politicas e os programas, e tem uma queda para destacar aspectos intimos dos politicos, até beleza. Acostumado que é a ver novelas e saber das fofocas artísticas...

Ainda me lembro de minha vó, que não era muito favorável à ditadura, chorar no enterro televisionado de Costa e Silva: “Coitado, coitado, coitado!!!!”

A mesma coisa acontece hoje com Bolsonnaro: “coitado! Coitado! Coitado”. E Flavio: “ o filho que está ajudando ao pai”, “que lindo!”

São estes valores que estão levando a direita ao poder de novo. Dizer isto não é elitismo. É que o método de prospecção da verdade é outro, é a psicosocialidade. O marxismo não tem como chegar a isto e quando alguém como eu o diz, é taxado de elitista porque o brasileiro compreende sim. Não compreende o marxismo não.

Luiz Felipe Pondé

 

Luiz Felipe Pondé esteve aqui no meu feed de noticias do facebook, apresentando dois cursos que ele montou. Os dois foram sugeridos por mim: um sobre Cristo nos seus diversos aspectos e outro sobre menos opinião e mais pensamento, ambos, como disse, sugeridos a ele pelos meus textos.

Como eu sei que isto aí tem um significado de contradição ao que eu disse sobre opinião tecerei algumas considerações sobre este curso, o que vai ter reflexos e respingos no curso sobre Cristo.

Eu defendi e defendo a posição de Gramsci sobre o homem como uma espécie de filósofo. Como pessoa de direita, elitista, Pondé, sabe que eu sou de esquerda e contradiz esta assertiva, por razões de suas escolhas politicas.

Contudo ,contudo , esta posição não é só do comunismo e de Gramsci, ela é proveniente do cristianismo, que inverteu o esquema de Platão, reconhecendo o valor da sensibilidade como fonte do conhecimento, conforme eu já expliquei em outro artigo.

Não há solução de continuidade entre o pensamento dos doutos e o das pessoas comuns: a origem é mesma, o grau de elaboração é diferente, mas este salto de qualidade não cria necessariamente barreiras entre o pensamento popular e o douto.

É certo que não é a mesma coisa, mas repito, é pensamento. Há uma diferança entre aqueles filósofos que servem de fonte aos outros e os que não têm esta capacidade, mas mesmo assim, há que ter critérios para definir esta influência, porque qualquer livro ou qualquer coisa pode ser influência para alguma coisa, para algum pensamento .

O critério decisivo aqui é lógico: a capacidade de transcender a sua época e de se universalizar, são os conceitos que determinam esta diferença, mas repito à farta, na opinião existe um pensamento, tanto quanto na forma erudita, transcendente e universalizadora.

Quem estuda a história do pensamento, e recentemente uma nova onda de pesquisa mudou um pouco a percepção desta história, vê que muitas ideias que se tornam conhecidas depois, no trabalho de grandes figuras, apareceram antes em trabalhos de outros autores e na prática social.

Thomasius antecipou muito do pensamento kantiano e mesmo David Hume. Existem antecipações de Nietzsche no século XIX e quem criou o método psicanalítico foi Breuer e não Freud.

Aquele que transcende e se universaliza pode ter pontos de contato com muitos outros criadores, assim como a criatividade na vida cotidiana ocorre frequentemente.

O fato de estas ideias não terem universalização não as conspurca , não as deslegitima.

Nós imaginamos a opinião como algo desarticulado, o famoso senso-comum. O senso-comum é aquile em que todo pensa por igual. Mas este senso-comum foi uma das bases da independência americana, através de Tom Paine e ganha aspectos interessantes na figura de Abraham Lincoln para quem “você pode enganar algumas pessoas; algumas pessoas podem enganar outras um certo tempo, mas todo mundo enganar todo mundo o tempo todo, é impossível”. De onde vem este pensamento que tem repercussão histórica , politica e social, porque revela um pragmatismo?

Ao ir votar a pessoa comum do povo tem uma razão para votar, que deve ser igual a alguns milhões. Isto não é pensamento? Não tem transcendência e universalização? Porque a trivialidade tem que ser recusada?

Não raro o cientista ou o filósofo abandonam trivialidades no seu processo de elaboração. Mas não obrigatoriamente.

Bach não é igual a Silas de Oliveira ,mas usa motivos folclóricos, ideias e temas populares , como os demais compositores.

Imagine que aquele médico perdido no século XVIII, Jenner, tivesse colocado diante de si esta barreira, douto e popular: por sua observação pura e simples inventou a vacina. Ele não se comportou como um cientista? Não produziu uma descoberta?

O que o cristianismo faz, Cristo faz, entre tantas coisas é reconhecer o valor deste pensamento, que acaba tendo influência na História, na política e na sociedade.

O pensamento puro é falso, ele está ligado no corpo aos sentimentos e emoções. Quando as pessoas vêem Cristo sofrer, uma quantidade de fenômenos legítimos surgem para compor um discurso politico, religioso, que muda a História.

A comunidade universal aparece, novos compromissos.

Os evangelhos são a expressão desta inversão na prática , valorizando a opinião, a doxa. Com exceção do evangelho de São João, os outros são narrativas populares, ideias que corriam pelo povo, pelas mentes do povo.

E no livro “ discurso filosófico da modernidade” , Habermas,falecido há três dias, afirma ,com Hegel, que existe o cristianismo popular e o dos doutos, mas ele, Habermas, ressalta que é suficiente a religião popular, pois ela é quem mantém a religião, a sua prática. Não existe o douto sem o popular, sem Cristo na cruz.

A opinião pode ser um desbaratamento, uma coisa sem nexo e sem importância, mas também entre os intelectuais isto pode acontecer .

Eu continuaria dando exemplos sem parar. O caso de Aristóteles , que fez uma doxografia de filósofos e a usou para contruir o seu próprio pensamento. Ele se referiu aos filósofos como opinadores, como doxa, contra a visão de seu mestre.

Estes dois cursos de Pondé entrarão em contradição distorsiva do papel de Cristo, mas a razão deste problema é querer enfiar no mundo do trabalho intelectual e científico conveniências politicas.

Como representante da direita brasileira “moderna”, elitista, como é, o importante é afastar o povo do conhecimento.

O objetivo é este e eu já o expliquei em outro artigo. A direita viu o socialismo real acabar e aproveita-se para sumir com a questão social e com o povo, para favorecer os seus financiadores.

Mas , como disse Goya, “a verdade triunfará.”

Quanto mais eu cavuco mais me decepciono

 

A postura de todo marxista e comunista militante é estudar os textos básicos de sua atividade e opção para poder se desencumbir bem. Mas a aventura do marxismo e do comunismo no século XX exige um estudo completo dos textos e sobretudo da história do movimento.

Principalmente neste último caso é mais que exigível: é imprescindivel. Porque todos os sonhos expostos nos textos, sobre a utopia, se confrontam com a realidade e por mais que se busque relativizar chega uma hora que não dá mais.

Sem falar no estudo dos textos, que me revelam problemas e contradições terríveis, insolúveis, o estudo da história do movimento comunista me cansa porque sempre que eu penso que as dificuldades terminaram, elas retornam.

Eu tenho este nome, ernesto, por causa de Ernesto Guevara, meu idolo de juventude. Com o tempo eu relativizei mais esta figura, como deve fazer todo adulto diante de idolos da infância(se quiser ser adulto), mas ultimamente eu cheguei no limite da relativização: Guevara foi chefe de um campo de concentração para lgbtqa+ para “recuperar” estas pessoas. Acho complicado acreditar na informação de que se a pessoa não recuperasse era fuzilada. Vou continuar pesquisando.

Mas o simples fato de haver um campo de concentração com esta finalidade, me encheu, em definitivo, as tampas e eu tenho que escrever este artigo para definir uma mudança na minha vida: para mim e isto eu venho anunciando nos artigos, o socialismo real é assunto liquidado e eu repudio toda a minha experiência neste movimento, porque não quero ficar impactado mais vezes com verdades que eu não sabia.

Continuarei pesquisando , mas desta vez e sempre, sem o comprometimento emocional, que eu tive 2\3 de minha vida. Isto já vinha sendo anunciado por mim, mas é importante eu colocar esta nova fase de minha vida, para que as pessoas compreendam o que eu digo aqui.

A ditadura vai vir.

 

Quando Lula foi eleito para este mandato aí, fiquei aliviado porque supunha que o problema do golpe tinha acabado. Agora com o crescimento da candidatura de Flavio Bolsonnaro, o meu terror voltou. Voltei àquele domingo de sofrimento em que meu peito ficou oprimido. O meu ufa! No final do dia não serviu para nada.

Há alguns meses da eleição para um candidato de oposição ficar no mesmo patamar do governante é para preocupar. Geralmente , não é assim: o opositor cresce no final, mais próximo do pleito. Agora não, estão empatados, com a ajuda deste governo decadente e reativo de Lula.

Um governante que fica muito tempo no poder e que chega lá com promessas radicais tende a cair ou necrosar ou qualquer outra situação que mostre a sua incapacidade de convencer o povo, mesmo aquele que votou nele.

Mas um outro fato aterrador está presente nesta situação terrível: se na eleição passada a eleição de Bolsonnaro significava golpe, que havia sido deflagrado no final do ano anterior, neste momento a eleição de outro Bolsonnaro vai significar a possibilidade de golpe.

Não terá adiantado nada este esforço de investigação e prisão de golpistas. Alguns ainda estão aí livres e “ trabalhando”. Não se iluda o leitor, nem ninguém, quanto à impossibilidade disto.

Uma eleição da direita vai catalisar de novo estas forças e garantir um esforço continuado de implantação da ditadura.

Pode não acontecer um golpe imediato, mas no âmbito do “ novo” governo Bolsonnaro, as articulações para tanto irão se desenvolver sem dúvida nenhuma. Não se iludam.

Em artigo passado eu falei que havia uma luta entre continuísmos que poderiam descambar para um golpe, seja de esquerda, seja de direita.

E o desenho que se apresenta diante de nós confirma este vaticinio.

Por culpa de Lula e do PT estamos correndo o risco de voltar a 64. Lula é o novo Jango?

O culto à personalidade de Lula III um perfil psicológico de Lula

 

Eu não tratar disto aqui nesta série sobre Lula, porque acho uma questão muito pessoal, mas em função do que as suas últimas atitudes causaram no panorama eleitoral , favorecendo a direita, como era de se esperar claramente, não resisto.

Quando era militante do partido comunista, falava-se de Lula como alguém um tanto quanto despeitado e ressentido e eu achava(até certo ponto até hoje)despeito e ressentimento do partido, que não suportava uma liderança que despontava legitimamente no panorama da esquerda, a colocar o PCB numa posição secundária ,o que foi o que se deu posteriormente.

Hoje, guardadas as devidas proporções, vejo uma certa razão naqueles meus camaradas do passado: Lula se preocupa demais com a sua imagem pessoal. É verdade sim que foi vilipendiado por sua condição de pobreza e de alguém não escolarizado e isto é um elitismo vergonhoso: Anisio Teixeira dizia que o homem aprendia dentro da escola, fora dela e apesar dela. Lula é uma prova extraordinária desta última assertiva.

Mas ele mantém um certo trauma destas acusações vergonhosas de quem lhe tinha inveja somente.

Se fosse uma questão pessoal eu não falava nada, mas parece que este ressentimento persiste e influencia na sua atividade politica: as coisas encaixam e ele não resiste a uma exaltação, como no carnaval.

Ele acaba sendo presa do mesmo fenômeno que atingiu outras personalidades, mal comparando: Stalin, Hitler, Napoleão e Mussolini. Em escala muitíssmo menor , mas real. Ele precisa ser alimentado por uma admiração social, que parece dar a ele segurança quanto ao seu governo e aceitação por parte do povo, quando, como eu já disse, tudo isto comprova um certo descolamento da realidade.

É uma lástima que uma liderança popular como esta acabe sendo rejeitado pelo povo mesmo. É uma situação trágica e impensável para alguém como ele, mas a personalidade individual , com seus problemas psicológicos, parece estar interferindo na politica e no...Brasil.

Um perfil politico do Presidente Lula

 

Lula, junto com Walesa é um dos dois lideres operários mais importantes do século XX. Lembro-me que os intelectuais(boa parte comunistas) tinham uma inveja figadal de Lula. Todo intelectual padece de uma contradição terrivel especialmente os intelectuais de esquerda,que sonham em moldar o mundo: ele quer ser reconhecido pelas massas mas o seu trabalho não tem como servir de rastilho de pólvora para uma união entre liderança e a referida massa. É um sonho irrealizável que Platão já sabia e provou da sua frustração(aliás Platão é quem inventou isto aí).

Todo mundo cercava Lula de modo a fazê-lo seguir exatamente este paradigma intelectual e muitos sob diversas justificativas o tratavam mal quando ele não seguia estes “ conselhos” dos “ gênios” e fazia o que queria a partir de sua experiência pessoal de vida, que é extremamente dura, mas ,uma vez superada, o tornou alguém bastante capaz e ,digo eu, superior a estes intelectuais.

Tudo levava a crer que a tendência era que esta sua extraordinária característica acabasse por colocar estes pretensiosos no lugar deles.

Mas a história de Lula provou ser o contrário; ao invés de buscar na sua experiência os fundamentos da sua politica ele aceita certos referenciais postos diante dele por... intelectuais.

Eu já me referi a isto: Lula precisava de referenciais culturais, conhecimento de certas questões, não de universidade, que eu não sou elitista. O fato de ele não ter escola corre a favor dele, mas ele não usa estas vantangens e busca uma identidade de esquerda absorvendo ,de orelhada, certas afirmações que ele não entende.

Cumprimentou Piketty sem nunca ter lido o capital e não tê-lo entendido(o que repito, corre a favor dele).

Assim acontece com outros intelectuais menos conhecidos , que impõem a ele conceitos como socialismo e outros que tais, que ele não absorve, mantendo-o num puro e ralo assistencialismo, uma politica reativa e sem criatividade, sem um projeto. É por isto que ele está sofrendo rejeição recorde e por isto a direita pode voltar.

O culto à personalidade de Lula II

 

Encerradas as comemorações do carnaval, que tiveram um ponto de polêmica , com a homenagem de uma escola de samba de niterói ao Presidente Lula, nós podemos fazer alguns comentários, principalmente sobre as consequencias eleitorais e jurídicas da besteira.

No artigo anterior eu já manifestei o pensamento de que isto aí é ilegal: que um governante não tem como fazer isto, sem levar em conta o reflexo eleitoral da homenagem.

O argumento de que não há eleição presente e que o governante não está em campanha não procede , porque ele é um funcionário transitório e posto no cargo por uma eleição.

Tanto como funcionário como possivel candidato não é admissivel que isto aconteça, porque vai ter cosnequencias sim inevitavelmente favorecendo aqueles que estão com o PT e o Presidente.

Eu não sou supersticioso assim, em excesso; psicologicamente eu entendo que às vezes eu caio nesta armadilha ancestral, de acreditar em nexos fantasmas, mas a derrota da Escola é um mau presságio.

Quando disse no primeiro artigo que isto revelava um certo vazio de ideias, que é o que acontece em todas as formas politicas idolátricas-quanto mais exaltação menos conteúdo-eu não estava errado: tudo parece ter sido feito para angariar mais aprovação do povo, quando se vê que há um descolamento preocupante dele com o Presidente.

As pesquisas mostram que ele tem sofrido uma rejeição cada vez maior, embora digam que ele ganharia em quase todos os cenários. Uma coisa eu aprendi, com relação a pesquisas, nestes anos todos: quando chega a hora da eleição tudo muda.

Todas as tendências podem ser revertidas. Então a questão da rejeição assume um aspecto de aviso grave para o que possa vir a acontecer. E que não adianta empanturrar de benesses o povo, mas ter uma politica de governo, não reativa, mas inteligivel e que ganhe a população. Muito menos adiantará focalizar este ganho na exaltação da figura do Presidente e do seu passado.

Culto à personalidade tupinquim

 

Aqui no Brasil temos uma mostra de culto à personalidade, em torno do presidente Lula, que já fez um filme auto-encomiástico e agora será homenageado por uma escola de samba.

Faço certas afirmações fundadas na ordem racional das coisas e também a partir da lei. Isto me parece propaganda antes do tempo. Pode haver coincidência com as posições da direita, mas eventualmente ela tem razão.

Os governos e os governantes devem prestar contas do que fazem, mas a exaltação eleitoral destes feitos cabe aos partidos, segundo a lei eleitoral e ao governate só a informação.

È incrível como os fatos se repetem na História da esquerda. Por mais que neguem ,a matriz personalista( ou stalinista?)está sempre lá, ainda que tosca, pequena, mas está pronta para eclodir, se o poder fica muito tempo nas mãos.

É uma inevitabilidade, que prova que a esquerda não sai desta matriz soviética, mesmo um partido, como o PT, que aparentemente sempre negou esta filiação.

Em outros artigos eu disse que o PT era meio hibrido: ele se conectava com a modernidade, o Solidariedade, mas tinha sim um pezinho no passado.

E a prova é esta exaltação de Lula, que vire e mexe reaparece.

Mas esta exaltação é propaganda eleitoral sim, extrapolando os fins de governo, os fundamentos do governo e assim por diante.

Do ponto de vista da racionalidade das coisas isto prova também um pouco de vacuidade e falta de programa por parte de Lula e do Pt , que vão emitindo decisões apenas de acordo com a necessidade imediata.

Quando isto acontece a única forma de unificar as consciências é através da exaltação do lider.

Em passado recente Lula se colocava acima de Getúlio Vargas, mas com o mensalão ele se colocou ao lado dele. Agora existe uma outra tentativa de alçá-lo a uma significância um pouco exagerada e que denota falta de um programa, de um projeto nacional, substituido por uma figura carismática.