Mais esclarecimentos sobre minhas posições

desta vez endereçados ao beócio branco

Cara,eu às vezes acho um horror ligar o radio para ouvir alguma coisa e relaxar porque o que vem de besteira no meu ouvido não está no gibi:entendam bem agora brancos a minha posição politica quanto ao socialismo.

Eu já disse e já baseei a minha convicção em estudos e em provas que o socialismo real,que não é comunismo, não deveria ter ocorrido historicamente.Marx não autorizou esta revolução na Russia.

A partir desta constatação ,que eu fiz na idade quase provecta,e que naturalmente mudou o meu sentido de vida as minhas opiniões ,mudaram totalmente a minha visão sobre a história da URSS,da Russia e dos paises socialistas e capitalistas.

Antes de explicar as consequencias desta mudança eu quero relembrar alguns ensinamentos meus em outros artigos e blogs:conforme eu já demonstrei a visão de que a opinião não tem validade vem de um filósofo autoritário :Platão.Platão possuia uma visão elitista e se associou a um projeto aristocrático de exclusão muito próprio da sociedade onde ele viveu,pululada de escravos.A visão dele não é,porque técnica,verdade absoluta.

Num determinado momento da História em que mutatis mutandi este projeto adquiriu contornos opressivos insustentáveis,o cristianismo apareceu como meio de expressão destes oprimidos:basicamente os escravos.

Por um dos significados polissêmicos da palavra honra os evangelhos inverteram a visão de Platão ,que considerava a opinião(doxa) como um não -saber ou distorcido,não verdadeiro.Neste momento Platão exclui o povo,mas o cristianismo o repõe ,dando sustentabilidade,por si mesma,à opinião.

O protesto dos evangelhos nos primeiro e segundo séculos da nossa era,obteve um significado de saber existencial humano e com consequencias politicas.

Para Platão e figuras elitistas do nosso tempo, o protesto de uma pessoa comum quanto à sua situação,ao pagamento de impostos,não tem validade nenhuma,porque técnicos e politicos eleitos devem tratar disto e todos devem esperar.

A mesma coisa era exigida dos escravos no tempo de Cristo,mas a presença do cordeiro deu legitimidade a estes protestos,no sentido de que o sofrimento da pessoa comum é um sofrimento humano intolerável e cuja existência (do sofrimento)deve ser superada.A utopia humana moderna deriva daí,do 11o mandamento.

O discurso de resistência ,de oposição,da pessoa comum,oprimida ou não,tem validade como saber,como saber intelectual ,ainda que num nivel simples.

Por esta razão não se deve dizer que opinião é como derriére(bunda em francês):dá quem quer.Vamos analisar filosoficamente esta estupidez e baixaria:o fato de uma pessoa dar a derriere não significa nada, a não ser motivo de riso ou anátema sobre uma pessoa comum e desimportante(importante só na hora de votar ,trabalhar e pagar impostos)e não tem validade nenhuma assim como a opinião,que é igual a defecar na privada ou soltar flatos(o nivel está baixando).

Então a falta de formação dos evangelistas,inclusive os apócrifos(anônimos),não os impediu,na devoção a Cristo ,de fazer do seu saber cotidiano um saber intelectual,porque Cristo é a intersecção entre a pratica religiosa comum e a compreensão intelectual do seu sacrificio.O sacrificio de Cristo é como um sino que lembra aos homens que todos sofrem e que por isto a consideração do outro é essencial na pratica humana(universal),tanto no plano intelectual quanto no comum.

Ainda que a esperança de ressurreição seja discutivel,nas atividades de São Paulo,subsiste a esperança ,que é o próximo momento da relação de amizade com Cristo;há a esperança da comunidade universal se entender definitivamente na Utopia.Tal raciocinio nasceu de pessoas que não tinham conhecimento técnico para produzir conhecimento.Exceto talvez São João Evangelista.

Dizer que opinar é como defecar é dizer que São Mateus o fez ,assim como São João Evangelista.Até mesmo os anônimos são importantes porque sem eles os sinóticos não teriam importância.E acima de tudo dizer isto significa desqualificar em principio quem opina com fundamento e diz verdades,apesar de não ter formação ou não estar vendendo o seu pensamento na sistema corporativo que se impõe ao povo em todos os luares nos dias atuais.

Como eu disse anos atrás ,citando Lutero,da mesma forma que nenhuma mediação se interpõe legitimamente entre mim e Deus,entre mim e Cristo,ninguém,nenhuma corporação(universitária inclusive)tem o direito de impedir uma pessoa de pensar técnicamente ,porque não passou por ela.Não é verdade que não seja possivel e desejável.

Eu,que estou nesta posição,não obrigo ninguém a ler os meus artigos e deve ter sido esta a atitude dos evangelistas quando escreveram os evangelhos e não foram inicialmente lidos.Pelo menos eu sou diferente de São Mateus,porque há pessoas que lêem os meus textos sem se sentirem obrigados.Quem me lê aprende a ser livre ou a manter a sua liberdade,porque o que eu faço não é contra o homem,mas a favor.

Mas como os evangelistas e apostolos estou jogando as minhas idéias para o mundo ler.Se o mundo lê,me ataca não reconhecendo o meu valor,já é falta de ética,falta de democracia,e sobretudo,dependendo do modo como isto é(foi)feito,uma baixaria.

Eu estou sugerindo saberes legitimos,não palpite.A presença da Russia e da China na América e no Brasil já é um fato analisado pelas universidades há mais de dez anos.A China está comprando o Nordeste.Com o problema da Amazônia e o problema da água a presença destes paises vai ser cada vez maior e isto é reconhecido pela doutrina militar brasileira.Se isso vai resultar em alguma coisa não sei,porque a história é consequencial,é momento a momento,mas eu defendo esta aliança,como outras pessoas.

Não há perigo nenhum igual ao que supostamente havia na época da URSS.O Brasil não tinha porque romper relações com aquele país:nós temos que pensar sempre nos paises,nos povos.Se relacionar com os povos.A ideologia que lá estava não era o povo e o país e não havia necessidade de romper com isto.

O Brasil baixou a cabeça aos EUA ,estes sim ,interessados em contestar o poder comunista.Foi por isto que o Yashin não veio ao Brasil não jogou aqui:porque os EUA não iam deixar.Dizer que ele não pode por causa dos soviéticos é:mentira.Aí sim nós temos uma especie de dação de derriere(bunda em francês).Na época de Kruschev havia(como houve na China recentemente)intenção d eusar o futebol para propagar as vitórias do socialismo.No tempo de Jango não teria sido dificil trazer o Yashin para jogar aqui se interessasse à politica de ambos os paises.Depois de 64 não,mas antes sim.E quando o Brasil foi um país importador de jogadores de ponta?Eu ouvi também que Di Stefano desejaria jogar aqui.Mas o Brasil nunca conseguiu criar condições para trazer jogadores no auge da forma.Apenas alguns argentinos,urugauios e paraguaios medios.Hoje só importamos no final da carreira.

Eu acompanhei a parte final da vida de Yashin porque recebia revistas da URSS.Yashin ficou diabético e perdeu a perna.Pelé foi lá na despedida do goleiro.Mas em qualquer circunstância quem pribiria o ashin de jogar aqui seriam os EUA.É mentira dier que os comunistas o proibiriam.

Pouca gente se dá conta da importância histórica de Garrincha,quando jogou contra a URSS em 1958.Este jogo é cultural e historicamente importantíssimo,porque provou que a pessoa humana,falivel,é mais importante do que o computador.

É curioso como brancos e vermelhos são iguais não é?Quando eu militava no PCB o meu chefe de célula manipulava o grupo assim:ele colocava mulheres sem formação marxista (por causa da vagina,da beleza ,não sei,dos peitos) e quando eu reclamava ele dizia que eu queria fazer esta dação de derriére (bunda).

A questão da dação de derriere(bunda)é um anteparo à democracia e ao direito de livre de pensamento.

Agora eu posso voltar ao inicio do artigo ,a consequencia das minhas mudanças.

Analiso o mundo moderno a partir de uma concepção que une os setores progressistas da sociedade,só que incluo os liberais e os social-democratas.Para mim a liberdade é a liberdade liberal,é a liberdade de Voltaire,que no dicionário filosófico diz,no verbete sobre o tema: “Minha liberdade consiste em ir a qualquer lugar,desde que não sofra de gota”.Minha liberdade consiste em ir e vir desde que não sofra do joelho.

Como o Yashin não sofria do joelho ele podia ter vindo se os EUA deixassem...

O futebol não é impermeável ao saber:ele produz saber legitimo.Ele é como os evangelhos no tempo dos evangelistas porque a mediação da sociedade no seu cotidiano reflete sobre ele e conceitua.

Não precisa ser um cientista com phd para produzir um saber critico legitimo sobre certos fatos do futebol:como um clube como o Flamengo,como todos os outros imerso em dividas,dispensa um técnico vitorioso e contrata um outro com uma multa rescisória de 15 milhões?Como o Pedro é vendido para um clube na Itália ,fica dois meses e é revendido para o Flamengo?

O futebol é uma forma de consciência social também ,como o esporte em geral.

Eu tenho dado sugestões nos meus artigos sobre o futebol,o Fluminense e semana passada,sobre Diniz.

Eu sugeri muitas coisas no âmbito da politica:fui eu quem ensinou ao Presidente Lula e à esquerda que se você é eleito por um brasileiro,você tem que priorizá-lo e não à Cuba.Agora no governo Lula o mais médicos prioriza os brasileiros embora mantenha cubanos,conforme eu sugeri.

Evidente que os politicos pensaram do mesmo jeito:qualquer um dá a sua opinião(como a derriere[bunda]) e só porque esta opinião teve repercussão nos altos escalões é que se jsutificou a sua implantação.Mas eu tenho mérito,porque se não fosse eu aqui embaixo provavelmente a besteira de Dilma continuaria e eu sei que eles lêem os meus artigos porque vira e mexe deputados do PT e mesmo o Lula aparecem aqui nas minhas redes.

Na área de futebol,há três dias atrás ,eu sugeri que o Diniz devesse ficar pelo menos até ao final do ano e tal idéia e/ou saber já teve repercussão no sábado.

Eu vou continuar sugerindo até que a democracia vença e eu seja reconhecido nos meus direitos,rompendo esta ditadura das corporaçães sobre o povo.

E eu não gosto que insinuem algo sobre a minha derriere e tal proque eu nunca tive liberdade e intimidade com uma mulher:sempre tive em volta o coletivo comunista,que me reprimia;o coletivo familiar,que me oprimia;o coletivo católico e religioso em geral que me oprimiam e oprimem.O meu coletivo é a minha nação,a cidadadania e a plataforma de direitos humanos.A comunidade universal fundada por Cristo.

Pertenço à comunidade universal,mas só posso atuar no meu país,por minha cidadania.O futebol brasileiro,como qualquer profissão seria capaz de ser,não é um fenômeno profissional e financeiro somente,mas fundamentalmente cultural e histórico.

O Brasil se tornou um outro país,por causa de Didi,Garrincha,Gerson,Rivellino e Pelé,entre outros.

A geração que criou este fenomeno cultural e histórico brasileiro está acabando e sendo chupado pela Europa e outros paises.Mas a midia faz a mesma coisa que o morador da barra da tijuca:tudo bem que ele manifeste apreço pela liberdade,na construção e manutenção da estátua da liberdade lá no shopping,mas daí querer virar as costas ao Brasil,se unir à Florida é agir do mesmo modo que os neonazistas e separatistas do Sul do Brasil.

De onde vem esta idéia de que quem defende o Brasil é comunista?De quem só enxerga a ponta do nariz(propositalmente).E diz ,como jornalista,de si mesmo,que é um mero palpieiro,denegando a si mesmo a condição profissional de informar e de analista,de formador de saber.