Eu vou
desenvolver neste artigo idéias que eu iniciei num outro sobre Achille
Ochetto,há muitos anos.Se não me falha a memória eu tinha dito que o marxismo
ia ficar como bicho papão eterno da história.Quem se dispusesse a mudar a
sociedade daqui por diante sempre seria atacado como comunista,associado aos
(reais)crimes cometidos por certos setores do movimento e isto teria o
efeito,para a reação(que sempre existe também),de arrefecer a necessidade de transformação,que continua.
Estas pessoas,católicos
integristas,” filósofos” auto-arrogados(ortografia certa),que estão por
aí,defendendo formas de ditadura de direita usam o marxismo como espantalho,sob
as mais variadas justificativas.
Mas eu disse
antes e vou recapitular agora:só o movimento comunista é culpado de crimes?Qual
foi o movimento que escapou desta situação?Vamos exemplificar com o
catolicismo,com o cristianismo:se nós fossemos analisar ,na sua história,o que
está errado seria muito mais ou,eu reconheço,igual ao que fez o comunismo,sob a
forma de socialismo real.Tudo bem,os dois se equiparam,mas não importa isto
para quem sofreu os males de ambos.
O cristianismo
cometeu os mais variados crimes,manifestou contradições,com Papas pederastas e
pedófilos.Aliás a pedofilia continua aí.
Qual o movimento
não tem estes problemas?E a maioria deles não está aí?Não justificou a sua
continuidade e continuou?Porque seria diferente com os comunistas?
Eu já disse que
um movimento de 2000 anos não podia ser
resumido num verbete,num conceito.Um movimento de 80 anos,também.O que existe
de comum entre São Francisco de Assis e Torquemada?Será que uma pessoa como eu
e como muitas não sabe esta diferença?E o que
existe de comum entre Stalin e Gramsci?
As ditaduras do
leste europeu são mais deletérias do que a de 64 no Brasil?É possível fazer uma medição favorável à última?
O problema
decisivo do comunismo,na sua forma leninista,soviética,que se espraiou para
muitos lugares,é que não respeitou os fundamentos textuais e lógicos da
proposta comunista original.
Marx ,na “
Guerra Civil em França” ,afirma claramente que as condições para o comunismo
têm que estar dadas previamente para que a abundância econômica própria do
comunismo o garantisse.Para Marx e Engels,sempre,o comunismo só seria legitimo
se o estado ,sempre de classe,acabasse.O estado soviético é uma contradição aos
textos.Como saber se Marx ia apoiar
Lênin?Se apoiasse realmente ou seria oportunista ou psicótico.
No livro “O Estado
e a Revolução” Lênin pescou os textos de Marx neste sentido.Porque “fez” uma
revolução num país atrasado?A resposta valeu para a militância no século XX:todos
esperavam que a revolução mundial
aconteceria e que o isolamento da URSS acabaria.O próprio Stalin pensava
assim,por debaixo do seu conceito de fachada “ socialismo num só país”.
Mas vários
setores do comunismo,Trostky,os austro-marxistas(ortografia certa),alguns
italianos,militantes de várias origens,Guevara(como eu já mostrei aqui),sabiam
que era preciso fazer uma transição para um outro regime.Esta proposta foi
feita diuturnamente desde 1918 até 1933,conforme o texto de Isaac Deutscher sobre Trotsky e conforme as relações entre os
italianos e os austríacos com Stalin.
Acaso este
setores do comunismo possuem a mesma nemesis do “ socialismo real”?Os católicos
de hoje são culpados da morte de Joana D´Arc?(eu não matei Joana D´Arc do
Biquini Cavadão);dos crimes de Torquemada?
Nós precisamos
ter responsabilidade com estas coisas porque elas visam justificar repressão sobre todos,inclusive os que não são
comunistas.Eu estou incluído nesta problemática:então porque fui comunista eu
não sou,nunca mais,cidadão?
Isto é um oportunismo,muito
perigoso,principalmente no Youtube,na internet,que é a salvação do
covarde,daquele que não tem coragem de debater e por as suas convicções sob o
escrutínio da sociedade,talvez porque saiba das suas insuficiências de opinião.
Nenhum comentário:
Postar um comentário