Marielle II Marielle continuará lutando

 

O segredo de polichinelo que Marielle revelou é que a policia é mais perigosa do que o tráfico,que o povo tem mais medo da policia do que do tráfico,embora este último não fique muito atrás.

Nós,o povo,estamos cercados de iniquidades,facilitadas pela “ omissão” das autoridades.Não é omissão,por isto pus a palavra em aspas:é comprometimento sim com o crime,para obter vantagens politicas e eleitorais e financeiras e de poder mesmo.Faz parte do “ segredo”.

Em que,no entanto,o sacrifício de Marielle nos ajudará?É que ficou em definitivo(assim espero),exposto ao público como o povo é tratado diretamente por autoridades que são pagas pelo suor do seu rosto.

Ninguém deve perder a oportunidade de usar(no bom sentido)este auto-sacrificio desta nova heroína do país(deve ser colocada no panteão da pátria)para expor em todo o lugar esta verdade.

Eu mesmo,que já enfrento problemas pessoais e sofro como idoso,com os contatos cínicos e desinteressados da polícia,já tenho posto Marielle,como exemplo e estímulo a uma luta que adquire uma nova qualidade.

Já se vê no rosto destas autoridades uma paralisia diante do que ficou claro quanto ao papel vergonhoso do delegado.

É só um começo ,mas é um começo,e vai continuar,se soubermos tirar as lições da vida e da morte da militante e levar o seu legado adiante.

Eu preferia que ela estivesse aí viva,mas todo militante da verdade sabe que o risco é sempre permanente,como a Revolução, e que levar o legado de alguém que se imola adiante é algo que o herói admite e preconiza ,porque revela que a luta não foi e não é em vão.

Conclamo,pois,que como eu,todos façam a continuidade da luta de Marielle,para transformar a realidade do Rio de Janeiro,das grandes cidades e,porque não,do mundo?

 

 

O fim do modelo sueco Que eu defendi?

 

Noticias vindas da Suécia dão conta de que a criminalidade aumentou terrivelmente  e que isto desfaz os meus argumentos em defesa dos  países nórdicos,como modelo.

Em primeiro lugar,nunca me referi a modelos.Modelo é uma coisa muito perigosa porque embota.Nos estudos que faço sobre a utopia entendo eu há certas experiências ou realizações que estão mais perto da utopia do que outros.

Nunca vendi a idéia de que tudo nestes lugares é perfeito:existe uma pobreza nestes países,que não tem nada a ver com a pobreza e a miséria de outros locais.Nunca neguei que houvesse crime  nestes países:na ocasião em que eu tratei destes problemas eu ressaltei a existência de crimes,a questão do suicídio e apontei lá soluções eventuais,especialmente no caso da Suíça,em que este índice especifico é muito alto.

Estes estudos me fizeram entender(mas antes o filme de Kubrick “ Laranja Mecânica”)que embora exista uma relação sim entre crime e miséria ,esta não se reduz a isto.

Eu pensava como o Stalin(e os nazistas)e que não havia uma natureza humana,só vontade,mas existe sim(virei um pouquinho tomista).

Há crimes,fenômenos  de crime,que dizem respeito a esta natureza humana e aí eu meu lembro de um dos poucos conceitos de Calvino(o ditador de Genebra)que fazem sentido para mim: “cabeça vazia...oficina de ...Satanás).

É um problema geral da utopia a questão de como usar o tempo e de como o seu mau uso repercute na humanidade.

Há uma pintura de Bruegel,o Velho,um dos meus pintores preferidos, sobre a utopia do “ Pais de Cocagne”,onde tudo nasce em árvores:almoços,jantas,sempre opulentos.É só colher.

Como se vê no quadro as pessoas beneficiadas pelo “país de cocagne” ficam de boca aberta,deitadas,sem fazer nada.

Numa sociedade totalmente ideal e perfeita só tem duas atitudes possíveis :ou aceita-la ou pela educação coletiva encontrar finalidade na vida.Desde já tal já me coloca a certeza de que não existe este ideal e que portanto nunca elaborei um modelo.

A URSS e o a socialismo que se pretendiam uma forma de “país de cocagne” apresentaram distorções e recuos ainda mais horrorosos.

A biblioteca da URSS que meu pai tinha aqui em casa ficou comigo e eu achei lá um livro de um jurista soviético tentando compreender porque num país “ sem problemas”(o estado dava tudo)ainda se via incidência de crimes graves(além de suicídio).Estou preparando um texto sobre este livro.

Modelar uma utopia não só não a garante como a desarrazoa ,mais cedo ou mais tarde.Desde Platão.

Retornando,na hora de concluir,ao adágio protestante/calvinista ,eu aconselhei sobre estes países uma força /tarefa de psicólogos para evitar suicídios.Crime é um problema mais complexo e que me reporta para uma questão que ainda espero discutir aqui:a finalidade da vida é produzir coisas,criar coisas,ocupar o tempo com coisas elevadas e de escolha livre dos homens.Este era o objetivo final do comunismo de Marx,criar tempo livre para permiti-lo.Permitir a todos o que só a s classes tiveram até hoje.

Esclarecimentos sobre o meu artigo Sobre a decisão de Lula

 

Houve alguma incompreensão sobre aquilo que eu disse a respeito da decisão de Lula de não comemorar 64.Notem bem:eu disse apenas que o momento não era ideal,pois deveria ter sido tomada há muito tempo.

Nas circunstâncias atuais em que a direita ainda tem força pode sair pela culatra o tiro.

Mas esta decisão é perfeita no sentido de começar a deixar para trás algo que está nos paralisando,como inúmeras vezes explico.

E ela vem seguida de medidas que aconselho já há anos,nos meus textos:procurar militares mais afinados com a  democracia,romper com a Venezuela.

Mas falta uma outra importantíssima:um projeto nacional ,que só vai começar se Lula (e o PT)entender que só se constrói a partir da cooptação da classe média,como classe produtiva também e não exploradora.

Se não deixar muita bagagem mofada do marxismo para trás,não vai ser possível.

Em momentos históricos precisos só foi possível emplacar mudanças sociais profundas com a aliança da classe média e a classe operária.Pode-se até pensar numa ampliação deste pacto,como aconteceu em outros lugares.

Deste modo há como fazer mudanças porque ,se este pacto vige,a desconfiança  do outro desaparece e aí fica mais fácil legislar num sentido progressista.

Uma vez ,para justificar porque o plano real fora aceito,Malan,então ministro da fazenda, explicou que diante do problema inflacionário,que ninguém suportava mais e depois de Collor,foi relativamente fácil convencer os políticos a apoiar o seu plano ,que era bem fundamentado.

Há muitas formas de se obter um grande pacto social e nacional(e talvez universal algum dia),mas  a melhor forma é o entendimento,é o pacto.

Falta-o para que Lula embase uma renovação do PT e da esquerda.Hozana!Oxalá possa ele ouvir os meu pedidos(se é que já não ouve).

 

A democracia contra A exploração

 

Na minha procura ávida de livros e pdfs pela internet,(todos legais e em domínio publico[kkk])achei um extraordinário de uma senhora Ellen Wood.

O fato de ser uma mulher confirmou aquilo que eu venho dizendo há muitos anos:se houvesse mais filósofas,cientistas politicas mulheres e todo mundo as seguisse,uma boa parte dos problemas acabava e quilos de livros de homens não seriam tão necessários(meu momento de demagogia com o movimento feminista).

A única intelectual que eu concordo de cabo a rabo é Hannah Arendt.Tem um significado premonitório o livro sobre Frankenstein de Mary Shelley,cujas previsões sobre a ciência foram totais e perfeitas,já no inicio do século XIX.Agora aparece outra senhora que resume bem a discussão de uma época.

Eu já tratei deste assunto em outro artigo,mas aqui eu retorno para começar a aprofundar o seu livro.

Antes de outros artigos  eu devo contextualizar porque penso assim sobre este livro:

Ao longo da minha vida de militante,que começou como a de  muitos ,entre o stalinismo e o jovem Marx ,a crítica demolidora da linha leninista foi sendo substituída pelo marxismo ocidental com sua “ concepção ampliada do estado”.

Por ela a democracia passa a ser o campo d e batalha da luta pela  utopia.Quantas vezes ouvi Carlos Nelson Coutinho se referir a uma frase contida em “O 18 Brumário de Luis Bonaparte”,a respeito de um politico francês de 1848,Odilon Barrot ,que teria dito: “la legalité nos tue”, “a legalidade nos mata”,quer  dizer “a nós burgueses”.

A democracia é  a favor do trabalhador e contra o criador de riquezas ,a classe que se pretender hegemônica,contra a maioria.

Tais assertivas desmentem a visão de Lênin de que a democracia(e o direito)são mero instrumento da tomada de poder revolucionária.E também desmente Marx quanto a considerar estas mediações como mera forma de falsear a exploração e instrumentalizá-la.

A retomada do processo revolucionário se dá por esta constatação:de que a democracia não é contra ele,mas  a favor dele.Se não houver relativismo por parte dos militantes.

Da egocentria E egoísmo dos comunistas

 

Sempre ressaltando que eu me refiro aos comunistas que aderiram ao socialismo real de maneira fanática,devo dizer que a minha experiência com eles (e fui um deles)me mostrou algo que é próprio da ideologia.

Ao iniciar este meu trabalho de investigador e de escritor eu coloquei os elementos básicos que me orientavam e citei um filósofo muito bom,Ernst Cassirer,que escreveu um livro seminal para mim “O Mito do Estado”,o qual estava muito consentâneo com as minhas reflexões daquela época e ainda está,homessa!

Nele fica explicado que após a Revolução Francesa fracassar no seu intento de levar os direitos do homem para a Europa inteira(e daí para o mundo),correntes de pensamento elaboraram modelos alternativos que pudessem unificar movimentos de transformação  e dessem respostas fáceis aos anseios políticos e sociais,frustrados.

Assim nasceu o nacionalismo alemão;o racismo moderno deu as caras,pela primeira vez;a direita ,que vinha da crítica à revolução;mas o socialismo faz parte do processo.

À proposta de direitos do homem e do cidadão sobrevieram estas correntes proto-totalitárias,que achavam(e acham)que só elas possuem a resposta definitiva de todos os males,sem o diálogo subliminar e  potencial que os direitos humanos defendiam.

É dentro deste contexto que eu ponho os comunistas e a sua egocentria infantil  e egoísmo adulto:falam em solidariedade,mas sob o controle deles ,que propuseram o “modelo definitivo” .

Tantas vezes me refiro aqui à Platão que demonstrou na “ República”,que quando todos são igualados um grupo sempre se locupleta.

O modelo comunista que ,à moda da religião ,exige um armazém comum a todos  e uma postura igualitária de todos tem alguém que controla o lugar onde fica o que é comum,que,por sua vez,facilita obviamente o “ controle” e o “domínio” de todos.

 

 

As forças do centro

 

Continuando as análises feitas por mim no artigo anterior sobre a fala do Ministro do Supremo Tribunal Militar,que seguem a minha orientação aqui de muitos anos,mais uma vez oriento:é hora de usar esta fala para aglutinar o centro,como eu disse ontem.

Se outros militares e figuras puderem ser sensatos e entender a situação politica do e no Brasil,estarão em condições de fazer um esforço inicial (que é sempre o mais difícil)para mudar esta realidade.

Esperava que de dentro do PT e por iniciativa do Presidente Lula esta inflexão para a social-democracia,que já é potencial crescesse.

No tempo em que o presidente Lula ficou fora da presidência eu o orientei no sentido de buscar mudanças ideológicas e programáticas no partido,mas até hoje ele não fez nada disso.

Permanece na politica pragmática tomando decisões ao sabor dos acontecimentos como no caso da Venezuela ,em que ele só se manifesta no frigir dos ovos ,sob pressão,o que um primeiro mandatário não devia deixar.

Mas era hora dele puxar uma discussão como esta que coloco há 11 anos ,de aglutinar os setores centristas da sociedade brasileira ,que eu pensei que só estivessem  na área civil,mas ,felizmente, há também na área militar.

Este seria o caminho da nova doutrina das forças armadas:nem à esquerda,nem a direita.

Havia sim uma pressão na esquerda,que ainda não se diluiu,para partidarizar o exército e esta pressão parece ter o elitizado.

Mas as forças armadas devem defender o Brasil como um todo,favorecendo aqueles que estão excluídos e que têm nas suas hostes chance de ascensão.

Com o aparecimento de um centro nas forças armadas o Presidente Lula e o povo brasileiro podem trabalhar num caminho diferente e melhor,sem pragmatismo.

 

Não entrei no movimento comunista Pra virar bandido,ladrão e criminoso

 

Quando fui cooptado por meu pai stalinista ,há muitos e muitos anos, para participar do movimento comunista,ainda que não tivesse naturalmente aos 11 anos condição teórica para dizer que era e porque,abracei-o emocionalmente até hoje.

Como se depreende dos meus textos ainda mantenho um pezinho lá,mas de uma forma diferente daquela que eu aprendi.

Naquele tempo inicial ouvi coisas que não condizem com o que vejo atualmente na atuação daqueles que ainda persistem no movimento comunista,na sua versão dominante ,confundida com o socialismo real.

Honestidade,heroísmo,companheirismo,tudo isto eu ouvi de meu paizinho:diversas vezes eu parei de jogar botão no chão da sala para ouvi-lo explicar o marxismo,com o Capital de Marx na mão e terminar a sua peroração tecendo loas às virtudes da vanguarda revolucionária.

Naturalmente o tempo dilui um pouco o idealismo.Dom Quixote nos ensinou não é?

Mas inverter tudo é outra coisa.Se fosse só a capitulação tudo bem,mas crime de corrupção,desvio de mais-valia de trabalhador(mais-valia sagrada e intocável nos dizeres de meu pai),inimizades escondidas(o amigo de hoje é o inimigo de amanhã[ou seja foi sempre inimigo...]),traições,um partido que é mais semelhante à máfia do que dum partido humanista,aí não,ai não dá.

Tal é o retrato da esquerda radical hoje.Mas ela o é agora porque foi sempre,escondendo estas potenciais vergonheiras e horrores.

Quando me refiro a estes radicais,aos comunistas,estou me referindo àqueles que se associaram fanaticamente aos desvios inevitáveis do socialismo real.E ainda insistem.

Experiências como a dos comunistas austríacos ,holandeses e italianos e quiçá outras de que não lembro agora ,são ainda de se considerar.

Assim como na Igreja católica há criminosos há pessoas de bem.No movimento comunista é assim também.

 

A omissão do centro II

 

Algumas falas dos políticos e militares envolvidos neste imbróglio nacional,remetem àquilo que eu tenho dito frequentemente aqui:estou orientando a republica e já deveria ter sido reconhecido.

Senão vejamos:o presidente do Supremo Tribunal Militar hoje na Folha de São Paulo falou o que venho dizendo há anos:que não há comunismo no Brasil e que existe um outro propósito na esquerda atual,que podia se renovar bem mais.

Lula não tem nada de comunista,nem sabe o que é.É bem verdade que ele fica tuteando comunistas,marxistas e ele podia ser mais crítico.Mas não tem como ser assim,porque não tem referência nestas concepções e teorias.

Não raro  absorve certas idéias que parecem não ser dele e isto é um perigo.Ele deveria ser mais ele mesmo,como sempre foi(isto é um handicap a favor dele).O seu encontro com Piketty ,que escreveu um livro sobre O Capital no século XXI é elucidativo...Mas duvido que  o leu...

A fala do militar é uma porta aberta para uma proposta de politica renovadora que já fiz e faço há anos:deixando de lado estes extremos o Brasil tem como abordar seus problemas candentes( que se avolumam) e se transformar num país nórdico nos trópicos.

Se esta tendência se firmasse entre os militares não os temeríamos mais e eles seriam base desta transformação(entre outros naturalmente),sem risco nenhum.

Eu balizei isto aí:a chance de sair da guerra-fria e desta confrontação velha é esta manifestação do ministro que o centro deve incorporar.Mas onde estão os trabalhistas,social-democratas e outras pessoas de esquerda?Não era hora de aglutinar?

Se no futuro os povos quiserem a utopia ,eles decidem.Nós hoje temos que deixar as condições para isto.

Trato da questão da Venezuela e a fala de Lula no próximo artigo.

 

A omissão do centro

 

Em meio a esta confrontação falsamente democrática,onde está o centro?Tirando questões de ordem pessoal,porque Marina não s e manifesta?Nem vou me referir a Ciro Gomes porque este deve estar num divã(precisa).

A politica não tem que ser realizada só por quem está no governo:todos devem participar e preencher espaços do cotidiano em nome de suas idéias.

O meu esforço centrista aqui de anos não resultou em revérbero em certas hostes,em certos partidos e pessoas,embora eu saiba que já existem grupos reconhecidos como centristas na esquerda radical,na esquerda comunista ,que já vêm fazendo uma agitação razoável aí nestes setores que sobraram do passado.

Era hora de aglutinar estas forças para defender idéias novas para a esquerda e fazer politica constante também mesmo que não esteja ainda(lamentavelmente)no governo.

Uma vez eu disse que vivíamos o famoso momento histórico definido por Hegel/Marx como o da farsa ,após a tragédia(64).Os setores radicais responderam da mesma forma que em 64:desta vez vai(ça ira);temos um dispositivo de reação,etc.etc.Idêntica estrada pavimentada com as condições evidentes do fracasso.

Agora ,continuamos do mesmo jeito e eu recebo no meu youtube(sem que me citem naturalmente),discussões enormes em podcast desta mesma esquerda que eu citei no parágrafo,justificando esta confrontação típica da guerra-fria ,que nos levará certamente ao caos novamente.

Eu me posiciono ,já,como se estivesse no lugar de Ulysses Guimarães e Tancredo.Não estou admitindo com isto já a ditadura,mas é evidente para mim que precisamos sair disto aí o mais rápido que pudermos e tal processo indica realmente à nossa frente,questões típicas de uma transição para uma nova época e etapa do Brasil(quiçá possa ser exemplo para o mundo todo).

 

 

Marielle Lições da tragédia

 

Ontem um milagre se deu em pleno Rio de Janeiro,perto da celebração do mistério pascal,o da ressurreição e redenção.

Finalmente os responsáveis pelo assassinato de Marielle foram indiciados e já estão na prisão à espera do julgamento.

As lições deste fato histórico negativo devem ser tiradas para que a luta prossiga  e se busque a solução daquilo que todo mundo sabe há mais de quarenta anos:policia não é policia,é bandido,contrariando o conceito de Lucio Flavio.

Agora,com esta comoção de seis anos ,nós temos décadas(assim não espero)para por fim nesta verdade terrível ,que nos acompanha há décadas também.

Já não s e sabe que atitude tomar entrando num delegacia para pedir ajuda.Dependendo da situação ,a policia,detentora de poder de fogo ,no mínimo,manipulará o cidadão desprotegido e em desespero.

Existem muitos aspectos a  ressaltar( e o farei proximamente)neste caso,que não acabou ontem,mas o que mais horroriza é o papel do delegado,porque ficou à vista de todos aquilo que nós sabemos do cotidiano.

Outra questão ,que para mim é muito importante,é algo que eu notei desde o inicio neste assassinato:aprendi na minha militância que o idealista não consegue aprender com Kant a verdade de que o mal radica na humanidade.Ele sempre pensa que os seus valores de bondade serão compreendidos por todos.É tão bom que ninguém vai ser contra.

Nós todos sabemos em geral,que não é deste modo,mas no cotidiano complexo em que vivemos às vezes o militante não nota o perigo:oferecer terras para distribuir entre pessoas necessitadas é lindíssimo e justíssimo,mas tem gente(ainda)que não o aceita.Se meter nisto exige sempre para aquele que entra na revolução permamente, na luta segundo a segundo pela utopia,estar mais atento do que qualquer outra pessoa.

Este militante é uma vanguarda sim.Na minha militância sempre fui chamado de paranóico,cismado e desconfiado,mas eu seguia e sigo os ditames de Gramsci: “ao otimismo do coração ,o pessimismo da razão”(ou vice-versa)e ,apesar de anti-stalinista,aprendi com ele a usar anteninhas de barata,para ficar atento ao que acontece em volta.

Não me venham com esta história de que eu estou culpando Marielle,pelo que lhe sucedeu.Estou apenas mostrando ao militante o quanto ele deve entender o significado de sua atividade.

Depois de anos de militância ,revejo este período e acho traições,inimizades escondidas,ressentimentos,que não têm que fazer parte do processo revolucionário,principalmente de quem quer construir a utopia.

São a s primeiras lições do que vimos ontem.

 

 

A mente média do radical de esquerda

 

Nos meus artigos mostro constantemente que o  ser humano não é um ser imanente,mas transcendente.Do ponto de vista filosófico isto separa o homem do animal.

A tentativa materialista(qualquer uma ,com raríssimas exceções)de explicar o homem  e dar-lhe sentido existencial é uma distorção que o põe  entre a animalidade e a humanidade,quando o mais sadio é deixar o passado pra trás.

Assim como Kant diz que “ o homem que sente saudades da infância jamais saiu  dela” preconizando et pour cause  ,que  reconheça a necessidade de crescer,não só como algo inevitável,mas natural,o homem não tem como voltar atrás na sua animalidade,nem que quisesse(alguns tentam e outros quase o são[inconscientemente]{kkkkk}).

A condição de se tornar humano é reconhecer que não há um principio único que rege o mundo(monismo),que não há unidade em nada.Muito menos no ser humano,sendo esta uma das condições  do homem se tornar homem.

No principio não há o verbo,mas a ruptura.O imanentismo segue o materialismo(e vice-versa) e nega esta verdade e está neste purgatório aí,entre a humanidade e a animalidade(esta é uma das origens filosóficas  do purgatório).

A rutura com a animalidade abre o caminho da compreensão do mundo pelo homem e isto o torna um ser pensante:a relação com o outro,de razão,de sentimento,de conhecimento.

Ao permanecer no imanentismo o homem distorcido,atroz,quer modelar o mundo e isto não é possível.O mundo não é abarcável.

O radical de esquerda olha o mundo desta forma:mistura o mundo com ele mesmo.Quando alguém faz uma crítica à sua concepção de mundo,a sua weltanschauung ,ele pensa que é contra ele,porque não tem noção  d e transcendência.

Um bom advogado comunista pode dizer besteira também,sem que isto o prejudique profissionalmente e na vida.Na sua transcendência estão a sua condição de advogado e marxista.Se critico o seu marxismo,não o faço sobre sua profissão.O monismo imanentista emburrece.

É difícil eu explicá-lo a um radical.

 

Lula e Biden II

 

Para aprofundar o artigo anterior,analisei ,como sempre faço,as noticias e os comentários sobre a decisão de Lula de cancelar os eventos de  “ rememoração”(vamos dizer assim não é...)de 64.

Eu ,quando não disponho de provas cabais sobre os fatos,eu não especulo,mas conceituo e trabalho com hipóteses ,porque eu entendo que a hipótese filosófica e cientificamente ainda tem validade(embora alguns marxóides aí  que só lêem orelha de livro de Karl Marx achem que não).Até porque com a hipótese é possível antecipar situações e eventualmente evita-las,se forem perigosas,como é o caso agora.

Ante esta premissa a minha tendência inicial era apoiar a decisão de Lula.Como venho falando,nós não podemos ficar presos ao passado para sempre  e também eu afirmei e reafirmo que a esquerda usa-o para esconder a sua falta de propostas ,de visão moderna sobre um mundo diferente.Por motivos egoísticos e egocêntricos ela não larga o fracassado socialismo real.

Igualmente,ao iniciar minha carreira de articulista independente,de pesquisador independente ,fiz considerações sobre as relações de Lula com a ditadura militar.

Jamais perdoarei Lula e a classe operária mais organizada do Brasil ,que é a de São Paulo ,o ter saído do colégio eleitoral em 85.Não possuo provas de qualquer conluio com Golbery ou qualquer outra pessoa,embora o ouvisse de grandes políticos do Brasil,mas o ato em si de virar as costas ao colégio eleitoral favoreceu a ditadura e mais do que isto significou um descaso com a democracia ,que o Pt e Lula confirmaram através dos anos ,com posturas ambíguas ,que se repetem agora.

Lendo as noticias e as analisando notei que há sinais preocupantes,de no mínimo imensa irresponsabilidade de parte de Lula e do PT ,no contexto atual e conjuntural da politica nacional.

Existem prisões na Venezuela ,articulação com Putin e... a não “ rememoração” do golpe realmente transfere a iniciativa para  direita.Os articulistas têm razão.

Os setores de esquerda que farão manifestação já não ajudarão  o governo,a sua legitimação,tão abalada.

O momento de deixar 64 para trás não é este.E o caminho não é o da confrontação,mas o do centrismo.

O que tem no Brasil de social-democracia é o PT e o que falta para se fazer um partido social-democrata moderno ,no mesmo diapasão dos da europa é incluir a classe média e defender com mais firmeza o principio democrático.E não se o vê em Lula.

Se acontecer algo semelhante na esquerda ao que se deu na época de Bolsonnaro ,vou me sentir mais uma vez traído por ela.Porque votei no Lula.

 

Lula e Biden Problemas à vista (para nós)

 

Não deu outra,não é?Tanto nos Estados Unidos como aqui os governos atuais,cheios de legitimidade e de esperança não foram capazes de diluir a direita como eu queria e ainda quero.

Eu já tratei disto no governo Lula,que me interessa aqui neste artigo.

E ele retornou novamente ao erro que responsabilizo por esta atual situação perigosa:a polarização.

Alguém deve ter o aconselhado quanto à sutileza que ele usou na ultima entrevista sobre este tema:”não se trata “diz ele, “ de polarização ou extremos,mas de extremismos”.

Para ele esta sutileza implica em considerar a polarização como democrática ,mas o extremismo não.

O que quererá dizer isto?Vou tentar entender :o extremismo seria o fanatismo,penso eu,das duas posições contrapostas.E este extremismo se revelaria em atitudes mais radicais de violência e brutalidade.

Não aconteceu no governo Bolsonnaro?No governo Dilma o Brasil não se dividiu,como até agora?

Presidente ,o problema continua e não tem nada a ver com a democracia,porque o seu principio mais importante,o antagonismo legitimo,em prol do país ,não é reconhecido e praticado pelos dois lados.

Não é democracia,mas confrontação de modelos dispostos a uma exclusividade de poder.

Esta verdade põe em risco muito mais a esquerda,porque se ela é social,é ambígua na defesa da democracia e favorece,como tantas vezes expliquei ,as posturas autoritárias da direita,que é um setor social mais próximo da média ética brasileira.

Lula não fala nada sobre as prisões em Cuba e na Venezuela ,não fundamenta melhor a sua relação com a democracia,no que parece ser a continuidade da politica de um procedimento arcaico,que leva em consideração mais as exigências imediatas da politica,do que a visão de longo prazo sobre o país.O Lula estadista que nunca foi muito forte,agora deixou de existir.

 

 

 

Porque a China não vai conseguir III

 

Quando me refiro aos problema da China sempre recebo algum tipo de crítica sem me citar,mas dentro do meu youtube aberto.Como sempre.

 Como aconteceu com Marilena Chauí eu vou citar as pessoas que vieram aqui,sem me citar,pela necessidade de defender os meus conceitos.Para não ficar parecendo que eu deixei passar(quiçá por covardia).

Uma pessoa que eu nunca ouvi falar pode ,com este meu silencio,achar que eu não aguentei o tranco e fui para debaixo da cama.

Umas pessoas aqui vieram com aqueles podcasts que pululam por aí.Uma senhora de nome sugestivo Lenina veio contestar as mesmas idéias que eu expus aqui.

A base destas afirmações novas contestatórias que eu não  sei se dirigidas  a mim,mas que tratam das mesmas coisas que eu ,é o pensamento de Althusser cujos livros vieram ao Brasil traduzidos por meu tio Nathanael Caixeiro.

A principal questão reside naquela besteira que este autor francês usa para tentar recuperar os fundamentos do marxismo  e isentá-lo ,e aos seu seguidores,dos profundos crimes cometidos em nome do pensador alemão.

Althusser reconhece nos seus livros principais os erros profundos de Marx,mas Althusser acha que é possível ,dentro de uma contextualização histórica ,relativizar estes fatos e manter de alguma forma a validade do pensamento de Marx.

Para tanto,ele usa um critério hegeliano de filosofia da história que Marx sempre repudiou.A epocalidade justificaria os erros e tirando estas balizas o seu pensamento ficaria mais ou menos intacto.

Assim sendo as questões que eu coloco aqui para reconhecer ,junto com os sociólogos,que a Revolução Russa é um acidente histórico e foi feita contra o pensamento de Marx ,não teriam importância para nós e são justificáveis no tempo delas,não sendo proponiveis nos dias de hoje.

Ora se Marx não tinha nenhuma visão de Filosofia da História que contextualizasse e legitimasse certas ocorrências e que por isto não achava a Rússia o lugar da Revolução que ele preconizava,porque deixar de lado este problema e não ver as consequencias que ela teve para o desenvolvimento da luta pela utopia?

O que Althusser mantém de Marx  é a baixa compreensão das consequencias  que as violências têm na história da humanidade para esta luta.

Alguma pessoa comum vai ter o nível de compreensão exigido pelos intelectuais marxistas na sua redoma e achar que agora não vai acontecer mais nada?

A primeira antinomia de Gramsci foi superada,porque hoje todos os paises(talvez com a exceção da África)são ocidentais.

Supõe-se,inclusive na visão dos althusserianos ,que não há mais no ocidente e pela “ concepção ampliada do estado”,possibilidade de uma revolução (leninista) e mesmo Engels no final da vida já o notara.Se vier é casual e os seus efeitos podem não ser os desejados pelo marxismo.

Mas o fato é que não há esta ruptura (o corte epistemológico)entre a revolução russa e seus descaminhos e a pretensa revolução no ocidente,talvez seguindo a segunda antinomia de Gramsci(guerra de movimento/guerra de posição),porque estes desatinos continuam a repelir as massas da utopia e a culpa é de quem não o vê ainda hoje,numa postura egoística e egocêntrica de quem não admite os erros (e crimes),para não perder a sua estima e a sua posição de reconhecimento.

Coisas que um revolucionário não devia ser ,se fosse devotado ao movimento e ao futuro e soubesse que toda a geração vai para o cemitério.

 

A tendência Que ia ser a do Século XX

 

O século XX ia ser o século das grandes frentes,dos acordos entre as classes,que permitiriam,como se deu em alguns lugares ,o crescimento democrático e sem sangue de inúmeros países.

Vamos ver os casos:inicialmente ,por inspiração do marxismo heterodoxo, grandes sociais-democracias fizeram este pacto,na República de Weimar ,na Europa do Norte e em outros lugares.

Mas este “ método” atinge a China ,depois o Irã de Mossadegh.O “ front populaire” na França.Aqui no Brasil a aliança  entre PSD e PTB gerou as condições de avanço do país,antes do golpe.Na Austrália,que tanto agradava a Brizola.No Canadá.A aliança entre socialistas e comunistas em Portugal,que permitiu a Revolução dos Cravos.

Como eu disse em outro artigo ,a presença da URSS,a continuidade ilegítima dos bolcheviques ,querendo precipitar o comunismo,facilitou o trabalho da direita em assustar os povos quanto à possibilidade de ocorrer os mesmos cataclismos da revolução russa em seus países.

Se esta tendência continuasse, o progresso social teria sido a tônica do século passado e não o sangue das guerras.

Para mim,portanto,apesar da pressão de crianças e velhos comunistas, o socialismo real foi e é parte do problema e não sua solução.

Tudo o que vemos hoje é o rebotalho deste desvio inicial de 1917 e atravanca as possibilidades de solução e  de saída.

Por outro lado,como a análise de certas esquerdas pontificou ,o retorno àquela tendência é a forma de retomar o progresso social desejado,sem sangue e sem precipitação.

 

 

O fim do futebol brasileiro?

 

Com a decisão de liberar a contratação de  mais jogadores estrangeiros,mais ou menos entrevista por mim,há alguns anos,a internacionalização  do futebol brasileiro,com a supressão da maior contribuição cultural do povo segue o seu curso  e encontra uma base desta vez muito sólida.

E ninguém me tira da cabeça que isto não é pensado pelas potências européias.Eu não me refiro às potências do futebol europeu e mundial:me refiro às potências politicas realmente.

Aqui em nosso país e nos outros continentes o que leva os dirigentes  a agir assim não é naturalmente interagir com um projeto politico do primeiro mundo:é seguir na isca que eles no mandam.Nada mais nada menos que o dinheiro.

Pelo menos ninguém entendeu o significado cultural do futebol.Ou se entendeu se rendeu à “ magia” inevitável do dinheiro fácil.

Já não interessa  formar jogadores,mas em vende-los ,dentro do critério especulativo,que favorece aos clubes europeus (e de outros lugares),sem passar pelo Brasil,pelos clubes brasileiros que os formaram.

O futebol brasileiro se transforma numa mera correia de transmissão dos interesses alheios.

É possível que isto tenha algo do positivo:o crescimento financeiro eventual do futebol brasileiro favorece a chegada de grandes jogadores ,mas o que me preocupa é o significado cultural de toda esta rede de decisões.

Igualar o Brasil com o primeiro mundo,na mediação do dinheiro,claro que não nos ajudará.

E se hoje não há jogadores também excepcionais na europa  ,no futuro pode ser diferente.Os europeus farão como a Holanda fez:preparar uma geração por décadas e o Brasil desaparece ou fica dependente.

É um novo e acachapante neo-colonialismo que se instala,com a anuência de certos brasileiros que nunca valorizaram o significado histórico do nosso futebol e só pensaram e só pensam no dinheiro.

 

Lula deve ser mais explicito Na questão da democracia

 

Defendi muito este desenho geopolítico que está se formando em volta da Amazônia.Na verdade ele se impõe pelas próprias necessidades históricas dos países envolvidos.

Em momento nenhum eu pensei neste desenho geopolítico sem associá-lo obrigatoriamente à democracia e a democracia é uma invenção ocidental.

Quando Lula faz coro à crítica ao ocidente do ditador Putin ,sinto um pouco de angustia  e...me sinto um tanto quanto traído(coisa que não é incomum para quem é militante da esquerda).

Como Lula,como eu já disse,não é um homem de referências intelectuais ,ouve muitas afirmações dos estudiosos à sua volta que ele transforma em politica ,sem muito nexo ou finalidade.

Ele deve ter seguido esta diplomacia de esquerda que inclui a figura de outro ditador Maduro,mas é exigível que ele se informe melhor dos perigos envolvidos em seguir pura e simplesmente estes ortodoxos.

Dizer que é a favor da democracia não quer dizer em principio nada.Da mesma forma que o que aconteceu nos países socialistas prejudicou a via democrática no ocidente ,associar-se a  ditaduras e não fundamentar e praticar a democracia é passo seguro para um desastre.

O processo democrático de esquerda pede que haja a confiança do povo na fidelidade dela ao mesmo ,coisa que o PCI antigo mostrou em anos de conduta politica.

Com a tentativa de continuísmo que parece ao povo brasileiro regime de partido único  e com o afastamento do PT quanto a uma perspectiva nacional (que inclua a classe média),fica difícil.E com estes discursos ambíguos e contato com ditadores tudo se torna impossível.

Uma democracia não se resume às eleições não:eu como presidente sou eleito pelo povo brasileiro e quando este precisa de minha ajuda eu lembro do internacionalismo e  vou ajudar outro país?

A democracia exige outros elementos e mediações para se tornar forte,mas na História sempre que se fala assim é para fazer uma ditadura...

 

Porque a China não vai conseguir II

 

Eu recebo no meu youtube respostas aos meus artigos,sem que as pessoas reconheçam que estão s e dirigindo a mim.Não tem importância.Eu direi agora porque volto ao problema da China.

No meu youtube apareceu Wladimir Pomar falando sobre a China.Eu sei quem põe estes vídeos contra as minhas opiniões sem me citar,mas como sempre,em nome do conhecimento,eu relevo.

Dei uma olhada por alto apenas no vídeo,porque meu dia é atribulado,mas de modo geral,sem me citar ,repito,está uma contestação do que eu disse no meu artigo anterior sobre a China.

No afã de permanecerem aí, estes velhos ortodoxos bolcheviques tentam de todas as formas negar o fracasso do socialismo real,que eles acham comunismo.

Então desconectam o que acontece na China do que ocorreu no socialismo real,principalmente nas relações com  a URSS.

A ruptura em 62 ,da China com a União Soviética,parece a este olhos “ conservadores”,como real,absoluta,no socialismo real e na revolução mundial.

Cada grupo traz para si o domínio da verdade e esta verdade só o é se estiver separada em definitivo do passado e do que ela combateu.

Se não for assim,todo o edifício revolucionário desaba com seus militantes dentro.

Mas não tem saída:é em função dos erros dos bolcheviques que a China moderna se fez e mesmo na época de Mao,não houve senão rompimento com Kruschev,mas não com Stalin.

Após a morte do “ Timoneiro” nós temos duas alternativas:ou admitir que a China é plenamente capitalista,como não querem os “ continuadores” e que continua socialista,como querem,ainda.

Neste último aspecto não há como evitar um liame ,não muito tênue com o socialismo real e neste sentido é que a discussão do “ caminho chinês para o comunismo” não se dissocia dos bolcheviques e seus debates.

Se não for assim teremos que admitir que a China buscou no capitalismo as suas bases e que ela não busca a utopia coisa nenhuma.

To be continued.