os filósofos e a ontologia

 

Os beócios que vêm aqui me criticar pelo meu espirito crítico em relação à esquerda repetem um velho mote da esquerda anacrônica:se você coloca a direita e a esquerda no mesmo patamar é porque você defende as burguesias ocidentais e suas atividades criminosas,como o fascismo e o imperialismo.

Neste artigo eu vou explicar como isto é uma besteira.Como as coisas não funcionam segundo uma lógica(dialética)rígida:dizer uma coisa não quer dizer ,ipso facto ,dizer outra.Se alguém pergunta se o socialismo dá certo não tem sentido dizer como resposta que o capitalismo não dá certo também:os dois não dão certo,é o que se deve dizer,de modo kantianamente claro.

E também há que afastar um derivativo deste “ raciocinio” acima,que dá conta de que afirmar que tudo está errado é apostar no caos,no perigo de soluções de força.Aqui no Brasil, desde o tempo da ditadura,todo o mundo oscila entre não apostar no caos e em dizer que está tudo bem para evitar riscos e cataclismos,mas a verdade clama por seu lugar:se está tudo ruim é porque está ruim mesmo.Uma rosa é uma rosa,é uma rosa.Ser realista é a condição de mudar a realidade.Não falseá-la é a condição para transformá-la.

Para mudar o mundo há que mostrar como ele é realmente e nos últimos séculos,apesar de progressos,tanto no plano cultural,como material,a politica se divide entre os diversos totalitarismos,autoritarismos e … imperialismo,neo-colonialismo.

Então,para o beócio de esquerda entender:eu sou contra muitas das ações do ocidente,mas acho que a democracia é inelutável.

O ocidente é que criou os campos de concentração,que depois se transfomaram em de exterminio;o ocidente criou o racismo;o ocidente deixou sim consequencias graves com o imperialismo e o neo-colonialismo.Ele não é culpado de tudo,mas tem responsabilidade em muita coisa(apesar do politicamente incorreto da direita).

Um exemplo que resume esta história toda é a do Rei Leopoldo II da Bélgica.No meio da extrema competição entre as nações ocidentais pelo colonialismo,no século XIX,a Bélgica ficou com um pedacinho da África,mas um pedacinho cheio de ouro,de diamantes ,de recusos minerais decisivos,o Congo.Para se equiparar ao avanço cada vez maior dos colonialismos inglês e francês ,os belgas,por intermédio de seu Rei ,tomaram a decisão de superexplorar os negros desta região central da África,a ponto de privilegiar os ganhos econômicos em detrimento da vida e da condição fisica dos trabalhadores,os quais foram dizimados e mutilados num número estimado em quase o dobro daquilo que diretamente Hitler matou(sem contar indiretamente com os que morreram por causa da guerra):10 milhões,no tempo de uma década.

A visão racista dos europeus tem um papel mais que decisivo nas situações em que o terceiro mundo vive até hoje.Assim como a escravidão deixa sequelas,o neocolonialismo,idem(apesar do que diz a direita).

Nós observamos revérberos da ideologia justificadora deste dominio dos europeus no álbum de Tintim na África(ou no Congo),em que o “ herói” na primeira edição chama os negros indiretamente de vagabundos:

Depois ele mudou,naturalmente,mas na época da primeira edição ainda era assim que a Europa via certos povos,guardando proximidade com o que veio depois com o nazismo.

Não se pode esquecer que a cruz vermelha não protestou contra os guetos ,em que os judeus foram colocados ,antes da II Guerra,especialmente o de Teresiendatd,em 1938 .

E ,last but not least ,foi o ocidente que viabilizou a coletivização forçada na urss,de Stálin ,como é sabido.

Adoro ciência,mas no lugar dela

 

No século XVIII,o do iluminismo,criou a ideia de que tudo podia ser explicado pela ciência.Tudo estava explicado e os homens do passado tinham sido irresponsáveis por não agir assim.

É o nascimento do monismo cientificista,da ideologia cientificista.Já no inicio do século XIX ,no plano prático e no plano filosófico,fraturas e contestações se opuseram a este otimismo cientificista e monista que achava que a busca pura e simples da causa dos fenômenos era suficiente para diluir todos os dramas humanos,passados e futuros.

Até mesmo a existência se guiava por este principio,mas estas fraturas referidas começam na constatação óbvia de que não é preciso buscar na ciência o fundamento da existência.

O monismo cria esta impressão,mas desde a sua formação no meio ideológico,as contestações foram claras ,na figura de um Kierkegaard,Dostoievski e mesmo na de Machado de Assis em “ Quinca Borba”,que detona uma das formas deste monismo tacanho por natureza.

Mas como Kierkegaard é do inicio desta formação,é decisivo para a nossa compreensão do problema.Contudo quem efetivamente me mostrou ,pela primeira vez, o caráter falso deste monismo ,cuja origem é a história da ciência e a construção da narrativa de sua evolução foi Ortega y Gasset,no seu texto,” Em torno a Galileu”.

Ao estudar na escola,nós aprendemos a história da ciência segundo uma narrativa feita posteriormente,segundo interesses que à ciência se acoplam.E um traço decisivo e distintivo desta narrativa é a autoridade absoluta da ciência,vantagem que reverbera sobre os seus continuadores e expositores.

A ciência,em grande parte,rompeu com as barreiras de classe:de Benjamin Franklin até Julio Verne,houve uma progressiva descontrução do mito de que só determinadas classes,com uma educação esmerada podiam fazê-la.Mas isto não autoriza a reprimir quem,nas classes altas,faz ciência e muito menos autoriza a falsear o periplo da ciência,em favor das classes menos favorecidas.Temos que ter isenção.

A primeira vez que eu notei as incongruências do monismo foi pela leitura de Ortega y Gasset,porque ele revela que no Ser,em tudo que existe e na ciência há sempre equivalentes ,formas de s e chegar aos objetivos diferentes,distintos,não únicos.

Quando crianças nós aprendemos a rigidez das experiências de Galileu na Torre de Pisa e a sua originalidade.Até aí morreu o neves.Esta constatação de equivalência é óbvia e conhecida,mas o que avulta deste reconhecimento é que só equivalentes apresentam possibilidades outras de descobertas e identifica eventualmente limitações e erros dos cientistas.

Diz Ortega:

A propositura de uma rigida adequação da linguagem com a realidade não procede.A experiência de Pisa pode ser equiparada por uma outra com tubos de ensaio ou com carrinhos de rolimã e assim por diante.

Se pudesse ser um deus ocorreria a Galileu jogar uma esfera contra a outra e chegar às descobertas de Newton sobre ação e reação.A relatividade galileana se dá no mesmo ambiente daquela de Einstein,mas Galieleu não sabia.Ele disse que no vácuo,no espaço sideral,dois objetos ,um martelo e uma pena,cairiam ao mesmo tempo e um astronauta ,na Lua,o provou.

Mas desde a época de Galileu até sempre,estiveram presentes a gravitação,no sentido de Einstein e logo os objetos são influenciados pela gravidade,pelas ondas gravitacionais,havendo,pois,uma resistência.Esta resistência dilui outra vez o monismo ,pois o principio físico da queda dos corpos,do movimento idêntico entre estes corpos,não corresponde às grandezas matemáticas deste movimento,porque neste plano a queda não é igual,confirmando o que Ortega diz acima.

Ora pela limitação de época(Galileu não podia sequer supor a relatividade)ou por interpretação, a ciência não é uma pura adequação subjetiva com o mundo real.As transformações galileanas são possíveis,dentro de certos limites,que não são reais,supondo o vácuo,só sendo válidas as de Lorentz.Então estas transformações de Galielu são falsas?Não,são limitadas e interpretativas.

Com a leitura de Ortega y Gasset se descortinou diante de mim as limitações da ciência,não a sua invalidez,como quer esta direita aí.Pelo contrário,a ciência se torna mais humana,mas discutivel,ou seja,democrática e...mais popular,mais palatável para as pessoas comuns.

O cientificismo do século XIX transformou a ciência no único saber válido,o que não é admissivel.As vicissitudes históricas e as limitações do tempo propiciam estes erros ,mas também interesses particularísticos.

Quando,por causa destes erros,a ciência fracassa ,ela permite que setores atrasadíssmos da religião tentem ocupar este espaço.

Mas no lugar dela a ciência é linda e indispensável.

Construir uma existência baseada no principio da explicação e explicação cientifica(objetiva)é,entre outras coisas,loucura.A pessoa que organiza a sua subjetividade na objetividade(stalinismo),está no fora-de-si de Hegel,está na insanidade próxima.

O discurso lógico explicativo(totalitário)fecha a subjetividade num circulo vicioso irresolúvel,porque por este principio toda a existência,em seus momentos(no tempo),deveriam ser explicados,o que é absurdo.Diante deste absurdo a subjetividade cria modelos universais,pretensamente suficientes(dialética,racionalidade,metafisica),para dar conta do tempo e da existência,dando-lhe sentido,mas este sentido só é obtido pela escolha,mesmo aquela que se revela depois errada.

Kierkegaard inaugura o existencialismo com a queda no absoluto,na fé,o direito de crença pura e simples,mas num outro texto ,OU_OU,radica a existência numa escolha,potencialmente presente na crença,na fé.

A errância do ser humano,sua condição inelutável é distinguida por Nietzsche e neste passo a ciência acusa estes filosofos de irracionalistas e grandemente irresponsáveis.Admitir o erro como normal seria fundamentar o descaso com os outros.

A única maneira de evitar erros que causem danos aos outros é um equilibrio entre a existência e a ciência,pelo esforço,e pelo esforço interpretativo de compreensão do mundo,adaptando a subjetividade a ele,sendo este um dos papéis mais importantes do intelectual.

Assiste razão aos racionalistas em parte quanto a esta critica,mas a solução não é a contraposição da existência e da ciência ,mas a sua relação equilibrada na experiência humana.Nem a existência(subjetividade)invade a ciência,nem a ciência objetaliza e fecha a existência.Mas a existência precede a ciência,assim como precede a essência ,que só pode ser compreendida quando o homem é capaz racionalmente de saber.

ontologia

Viva Lula,abaixo o Ernesto

 

Com a noticia de que a esposa do Presidente Lula,dona Mariza,não tinha culpa nenhuma,tudo o que se disse dele e do PT caiu por terra jogando lama sobre os seus críticos,que agora são expostos à execração pública.Inclusive eu.

O que eu deveria fazer?Suicidar-me?Reconhecer os meus erros,contrito,ajoelhado no milho?

Olhe bem leitor as coisas que eu digo aqui são fundamentadas.Eu sabia desde o inicio que este processo estava eivado de intenções politicas.Disse na ocasião,no entanto,que estas maquinações não prosperariam se não houvesse fundamento nas acusações.E este fundamento existia ,existe e muito.

Eu li toda a sentença de Moro e acompanhei todo o processo,que não se reduz à figura de Lula.Acompanhei tudo e posso afirmar que tantas informações,tantos elos,tantos conteudos houvessem sido inventados.

Mas é lógico que o uso politico foi evidente.E a consequencia desta constatação é a maior falta de credibilidade da república,num país em que isto já é estrutural.O Brasil não explode porque seu povo não tem condições subjetivas para tanto,porque se tivesse,já teriamos ido pelos ares há muito.

a divisão da filosofia

O Ser II

Definição de Genocida

 

Bolsonaro é mais afeito a Stalin do que a Hitler

Mas é tudo a mesma coisa ,exceto pela definição de genocida.Genocida é aquele que massacra uma etnia,um povo determinado,como os armênios,em 1916 e o inevitável Hitler com os judeus.

Bolsonaro tem razão...ele não é um genocida,conforme esta definição:ele é um massacrador,assassino de massas,como o Rei Leopoldo da Bélgica,como Stalin e...Hitler!

É obrigação do servidor público,na posição em que ele está ,fazer o possível e o impossível para evitar estas mortes,mesmo sem conseguir.É uma questão de postura,é uma questão ética ,de cidadania.

Não foi ainda impedido por causa da crise da pandemia e do fato de que por trás dele está o dispositivo militar.Mas já deveria ter saído.

Falar nisto,dispositivo militar,mais um errinho tático de Lula:ao fazer o ditado depois de sair da prisão,o ex-metalúrgico permitiu que o General Mourão colocasse o chicotinho debaixo do braço e fizesse o ditado dele,afirmando a verdade de que Lula já passou,sendo admissivel alguém mais novo,mesmo do PT.O general Mourão adquiriu um papel de chefe de estado ,diante da nação,favorecendo por tabela,Bolsonaro.A egocentria do lulo-petismo não tem limites,como toda egocentria não tem.

As distinções conceituais são importantes para a análise científica da história,mas na prática o que vale é o sofrimento impingido a pessoas inocentes,como estas que estão indo embora à catadupas no Brasil.

E quando chegar perto(perto) de 1 milhão de mortos?O que vai ser?

O Ser

pedido de desculpas

O fator Lula II

 

Explicando:se ficar a polarização entre Lula e Bolsonaro,tapo o nariz e voto na esquerda.Foi o que eu disse.Mas a minha esperança é que alguém de centro esquerda assuma esta responsabilidade de executar aquele programa que eu propus no artigo anterior.

A coisa mais importante a fazer ,depois de uma eleição presidencial em que esta polarização acabe é garantir que ela não retorne mais e isto só é factivel se as condições de seu surgimento sejam superadas de vez:o rebotalho das questões não resolvidas na época da transição.

O problema das reparações,os arquivos do exército passam a ter um significado nacional e juridico,não politico(e muito menos partidário).Encerra-se rápido e o problema de 64 e da guerra-fria ficam no passado,o Brasil seguindo em frente.

Como nossa eleição é ,felizmente,em dois turnos,nós temos que pensar da seguinte maneira:como dificilmente alguém vai começar lá no alto e permanecer,há que se ver quem é o melhor candidato,dentro destas premissas.Se este candidato não crescer e ficar a polarização,melhor a esquerda do que estes fascistas aí.Aliás é preciso dizer:não só fora Bolsonaro,mas o dispositivo militar.Sair,até ele quer.

A única pessoa que teria condições de ultrapassar esta polarização é Marina,quietinha até agora(caso pensado?).Ciro é aquilo:só 15 ou 18 ( e descendo).Preferia o Senador Álvaro Dias ,mas não vejo como ele crescer.

esclarecimentos sobre as origens da filosofia

O fator Lula de novo

 

Lula voltou!Isto prova que eu estava errado,que ele é inocente,que Dilma não é incompetente,que o PT é o partido da mudança!O que eu faço da minha vida?

Eu só tive,na vida,um referencial ideológico/politico:o eixo social-democracia/comunismo.Marxismo.E apesar dos problemas que esta vinculação apresenta ,de que eu trato frequentemente,algumas coisas eu aprendi:em politica o raciocinio tem que ser predominantemente impessoal,embora,em circunstâncias excepcionais isto não seja possivel(caso do Jânio por exemplo).

Se ficar a polarização Bolsonaro/Lula em 2022,eu votarei,como sempre,na esquerda(tapando o nariz).Chama-se responsabilidade politica.

Nós estamos,mutatis mutandi,na mesma situação da transição em 85.Tudo isto se deu porque as feridas de 85 e do periodo anterior ,de ditadura militar,não foram curadas e por causa disto o governo da dona Dilma ,que cutucou estas mesmas feridas,ampliou as consequencias de não se ter solucionado tudo naquele periodo.

Qualquer governante que entre em 2022 e que naturalmente não seja ligado a estes extremos,tem que ter este compromisso de acabar com 64 de vez.Dar uma solução para o problema das reparações e marcar com a história,o fim deste passado e o começo do futuro no Brasil,retomando as preocupações que o Brasil tinha até a época de Juscelino,governante que com todos os problemas e limitações,efetivou mudanças.Mudanças,que é o que o Brasil precisa.

as contribuições de sócrates

Eu adoro ciência mas ela é humana

 

Tinha planejado escrever artigos sobre outros temas,mas instigado como sempre por beócios à direita e à esquerda,tive que parar e fazer este e esclarecer uma coisa:

Não é que eu deteste ciência porque lhe faço criticas e mostro sua relatividade.Não tenho nada a ver com Olavo de Carvalho e esta direita aí.

Eu só mostro que a narrativa da evolução da ciência não é tão perfeitinha e “ armadinha” como parece.Como toda a atividade humana,religião,arte,política,ela é tão presa de virtudes e defeitos como as outras.

E mais do que isto,se conhecimento é poder ela é dinheiro,capital ,legitimação de poder e etc.Neste momento ela acaba sendo vitima de manipulação.Vejam bem, eu disse vitima .Não é a ciência a culpada,mas quem a usa de forma errada,de forma a prejudicar a humanidade.

É uma estupidez cinica esta direita aí não fazer esta distinção e acusar os cientistas de conspirar contra a humanidade.Quando eu digo que a estrutura mental da direita é igual a da esquerda,ninguém acredita.Que a cabeça de Olavo de Carvaho continua essencialmente igual a de quando ele era comunista ninguém me dá crédito.

Assim como o capitalismo não é uma conspiração malévola para oprimir os operários,a ciência não é outra destinada a matar o povo.Esta direita simplesmente está fazendo o papel mais baixo das elites mais violentas ,caluniando a ciência,para manter o povo apartado dela e condenado à miséria e à ignorância.Chego a pensar que esta direita é psicótica.

Ao revelar que a ciência se desenvolve às vezes improvisadamente ,cometendo erros e fraudes, eu exponho o modo mais natural de seu processo e contribuição históricos,que se provam válidos,apesar de tudo.Ademais as fraudes não são da ciência,são de pessoas que se querem valer da manipulação que ela sofre.

Como se forma um mercado para a ciência,como ela adquiriu um prestigio histórico justo ,qualquer atividade que se identifique com ela,que construa um laboratório para fazer um batom e faça experiências com animais, consegue dinheiro,prestigio e aprovação e este é um dos motivos pelos quais se explica a ideologia cientificista.

Mas expor a verdade das imperfeições da ciência aproxima-a do povo,torna-a mais compreensível para as pessoas de bem que querem fazê-la, que querem insistir nela,na sua luta para melhorar a condição da humanidade.É um principio tipicamente de Julio Verne,que precisa ser recuperado nos dias atuais.

Mas é evidente que a ciência,como produto da humanidade,deve ficar no lugar dela,não extrapolar.Aliás, isto vale para as outras atividades e saberes:cada um no seu quadrado.Mary Shelley ,em seu “ Frankenstein” já tinha colocado esta questão ética.

Mas Hergé ,que é mais engraçado, analisou estes desvios da ciência em um álbum de Tintim “ A estrela Misteriosa”,no qual um astrônomo diz a ele que um meteoro gigante vai atingir a Terra e acabar com mundo:

Tintim,o herói de Hergé,espera o fim do mundo:

Mas como ele não vem,ele se alegra(naturalmente):

Ele corre para dar a boa nova ao astrônomo que,no entanto está com raiva do seu auxiliar ,que errou os cálculos e o fez dizer o fim do mundo quando nada ia acontecer.O desejo de imortalidade e reconhecimento do cientista fá-lo não raro cometer estes exageros psicóticos:

apelo ao povo brasileiro

Os estagiários e os advogados iniciantes Fachin e Moro

 

Patifarias com o povo brasileiro

Eu ia escrever agora sobre o dia internacional da mulher ,mas diante da decisão do Ministro Fachin sobre Lula,tornando-o de novo elegivel,não pude,como sempre,me furtar a comentar.

E os comentários não são muito diferentes daqueles que eu tenho feito regularmente sobre a politica brasileira que só piora.

Há muitos anos eu disse que o Brasil entrava em acefalia e depois, anos depois,que esta acefalia se caracetrizava por uma estranha complexidade:os fins sociais e de governo ficam esquecidos em proveito desta polarização falsa e anti-brasileira entre uma esquerda acabada e velha e uma direita furibunda igualmente acabada e velha.

Não importam os milhões que dona Dilma jogou no desemprego;não importam as vítimas da covid que o primeiro fascistão ignora.Importa é a eleição,a vingança do ex-presidente,as injustiças pessoais,o segundo mandato,etc.

Uma das razões porque o direito precisa ser conservador é dar segurança aos cidadãos,formar padrões que todos conheçam e possam aprender a agir levando em conta a legislação.Costuma-se dizer que o povo brasileiro não sabe votar,mas ele não tem alternativa senão escolher desqualificados apresentados pelos partidos.Costuma-se dizer que o povo brasileiro não obedece à lei(e é verdade),mas qual lei ele deve obedecer?A que está nos códigos ou na cabeça dos juizes?

Como Fachin e Moro cometem um erro de procedimento profissional juridico e simplesmente voltam atrás?

Se um estagiário e um advogado ontem e hoje erram a distribuição de um processo,a exposição ao ridículo é o minimo que acontece.Se um juiz não percebe o erro de distribuição,deveria ser chamado à atenção pelas corregedorias.

Simplesmente duas figuras adultas e responsáveis por um país inteiro cometem um erro de criança,de iniciante,lançando o Brasil numa conjuntura ainda pior.Fachin e o STF não podiam e não deviam ter percebido isto a tempo?Moro ,como todo juiz responsável não teria esta mesma obrigação?Ouviram estagiários e advogados iniciantes?Não tem mais obrigação de acertar a distribuição de um processo não.

Agora o risco de a eleição se tornar um fator ainda mais destrutivo em relação ao Brasil é maior e quase certo.Mais uma patifaria contra o povo brasileiro.

Quem achou ,como eu,que a sentença de Moro foi certa ,está colocado numa posição ridícula,porque confiou no trabalho do magistrado.Continuo acreditando nesta sentença e nos fatos narrados lá.Deste ridículo eu não passo recibo não.

O Brasil é constituido por uma elite politica que faz o que quer e um povo apartado de tudo,mas que paga tudo quanto de ruim estas elites aprontam.

Destrinchando a direita brasileira atual

 

Para uma esquerda chinfrim ,uma direita pior ainda.

Para uma esquerda chinfrim ,uma direita pior ainda.

No meu youtube aparecem certas figuras da direita que me aporrinham.Há certos beócios de esquerda,que quando vêm as minhas críticas a ela,me jogam na direita ,porque não conseguem entender o que eu digo.Mas há beócios na direita também .Eu vou aproveitar estas incursões idiotas da direita idiota para ver se eu esclareço de vez a minha inquebrantável posição de esquerda.

Estas ideias imbecis de que a ciência não vale,a terra é plana,o homem foi criado por Deus,tudo bem,isto é conhecido.

Mas apareceram outras imbecilidades mais sutis e por isso mais perigosas:não existe sociedade injusta,a terra é plana e a maior que me foi colocada aqui no meu youtube,por um sujeito aí:quando o sujeito diz que é bom é porque é mau e vice-versa ao contrário.Faz-me lembrar aqueles “ conceitos” de Tim Maia:” Tudo é nada,nada é Tudo”.

O que me impressiona é quem quem diz isto tem pós-doutorado.Só posso pensar que uma pessoa assim sacrifique a sua formação por um objetivo politico,por trás,que é,convenhamos,o que motiva esta estupidez.

Observe o leitor esta passagem das “ Máximas” de Epicteto:

“Se você acostumou a levar uma vida singela e a dominar seu corpo, não se envaideça por isso. E se não beber nada além de água, não ande dizendo a cada momento que você só bebe água. Se quer exercitar a paciência e a tolerância, faça isto para você e não para os outros. Se você está com muita sede, tome um bom gole de água fria, e lave a sua boca, e não conte para ninguém.”

Nesta máxima do filósofo estóico,expressada há milênios está um princípio axiológico conhecido e aplicado e estudado há milênios também.

O ser humano é simultaneamente imediação e mediação,atividade meio e atividade fim.Este é um dos princípios mais fundamentais da axiologia,teoria dos valores.Ele é indivíduo e suas circunstâncias(Ortega y Gasset).

Ele se torna adulto e capaz de dirigir o seu destino(será mesmo?) não só quando compreende o mundo(gnosiologia)mas quando faz suas escolhas a partir deste conhecimento.É aqui que se apresenta inexoravelmente a dicotomia acima:ao fazer escolhas ,o homem(e a mulher[dia internacional da mulher])estabelece a direção e a finalidade de sua vida,de seu caminho.Quando uma pessoa faz desta escolha uma atividade meio ou sente dúvidas quanto a isto num periodo da vida (ou a vida toda)é porque algo está errado.Alguma coisa de psicologa ou de maldade(ou de outras coisas)está presente.

Gosto muito de arte,de música ,de samba,mas há certos conceitos em certas letras de música,de samba, que não concordo não.Bezerra da Silva que diz numa música que “ mané é o homem que se fixa numa mulher só,malandro é o que tem várias”.Homem que consegue ficar com uma mulher só uma vida inteira deveria receber o prêmio Nobel da Paz(ou é tarado).

Mas para o que nos interessa(o que botei acima é só um chiste[Freud])é uma letra que eu não saberia reproduzir aqui,do sambista Dudu Nobre,que afirma que a pior coisa é discutir relação com a mulher.

Eu também não concordo com isto não.Quando,ensina Freud,um homem e uma mulher discutem a relação o tempo todo é porque ela já acabou.O sentimento,como a existência,quando é muito explicada é porque já não é.Por isso a ciência,a verdadeira ciência, não é aquela que orienta a existência(isto seria ideologia cientificista),mas que fica em seu lugar mostrando as distinções entre ela e a existência.

Diante da provável infinitude do mundo não adianta a existência correr para explicar tudo,inclusive e principalmente ela.Muito menos estabelecer esta busca como fundamento da existência.O dito cientifico/cientificista “ tudo tem explicação” não é uma verdade absoluta,pois,é provável(como o mundo)que não seja possível explicar tudo,dada a sua infinitude,mas somente aquilo que o homem buscar observar se quiser,por sua escolha e necessidade.

Mas se ele escolher explicar a existência ,como condição de uma vida boa(expressão de Hannah Arendt),vai perdê-la.

O homem toma consciência da existência aos poucos e completamente(em termos) na puberdade,mas ele não tem atrás de si uma experiência capaz de fazer as primeiras escolhas com segurança e para a toda a vida(existência),sendo esta a causa(ciência?) da importância dos pais e do meio no desenvolvimento posterior do homem.

Como estas condições são raramente ideais o ser humano faz a s suas escolhas como pode.Porque isto é uma inevitabilidade ,que nenhuma causa ou ajuda pode evitar ou suspender(por isso que os pais abusivos e superprotetores acabam criando inseguranças nos filhos,porque não sabem decidir e estão sempre procurando causas ou ajuda).

Shakespeare,em Rei Lear,logo no inicio,relata como funciona a existência sadia,o sentimento sadio,quando Cordelia ,uma das filhas do Rei,a caçula ,para ser mais preciso,perguntada sobre o amor que sentia pelo pai idoso,não consegue falar.

A existência plena,que começa neste momento incial da vida consciente,nasce de um sentimento pleno,associada a uma escolha racional(axiológica)plena,que surge bem próxima do inconsciente,da pulsão de vida.

Mas este momento de Cordelia é raro na humanidade ou eventual e no inicio da vida mais ainda ,embora o reconhecimentos dos sentimentos e dos desejos transborde neste periodo.Contudo é exatamente neste momento que as escolhas precisam ser feitas com uma consciência firme.

O ideal é que estas escolhas sejam poucas,decisivas e certas e finais para uma boa existência,mas isto,como disse,é bastante dificil e as dificuldades mostram problemas herdados da infância e adquiridos na existência consciente mesmo.Cabe aos psicologos e aos pensadores analisar os efeitos destas interveções do meio sobre o bem viver.

As Máximas de Epicteto,como a atividade destes pensadores ,são uma tentativa de corrigir estes desvios e o elemento essencial para se começar a sair deles e tomar a reta é esta dicotomia citada.O feito principal dos descaminhos da existência é desbaratar esta dicotomia ou provocar o predominio do meio sobre o homem,sobre a finalidade.

Um homem e uma mulher precisam ter diálogo,mas sem questionar os fundamentos e a finalidade da sua relação.Se por algum motivo a finalidade desaparece a questão é discutir a finalidade,mas se a discussão tem prioridade sobre esta descoberta então a finalidade acabou.

Uma pessoa de bem é possível ?Ser Bom é possível e necessário?Não há diferença entre entre certo e errado?Entre alguém que tira uma criança do forno crematório e a que a coloca lá?Quando Kant diz que o mal radica na humanidade quer dizer que é para seguir o mal?que o Mal venceu?(à moda de Heideger).

O ser humano na sua forma politica de cidadão,luta para que o mundo melhore,através do trabalho,das leis ,da luta politica.É outra estupidez desta direita brasileira estúpida dizer que o mundo não melhora.Há cem anos no Brasil e há 6500 no mundo tinha escravidão!Como não melhorou?Porque não se pode continuar lutando?

Uma pessoa ,como insinua a máxima de Epicteto,que propagandea e gabola as suas realizações,pequenas ou grandes ,está sofrendo deste desequilibrio:a finalidade perdeu o seu fundamento e a pessoa fica à mercê do mediação,tentando provar a veracidade de seus valores,já que perdeu a confiança em si mesma.

Sérgio Buarque de Holanda nas “ Raízes do Brasil” fala na questão da polidez das classes altas como forma de ocultação.E esta polidez foi copiada dos ingleses e é uma forma de encobrimento destas classes,que são humanas como as outras,como nos revela (obviamente) “ O retrato de Dorian Gray” de Oscar Wilde.

Os ingleses tiveram que amenizar estes exageros ao longo do século XX porque o mundo os obrigou a cair nele,principalmente nas guerras mundiais.

O fato da pessoa,no entanto,se comportar assim,não significa que é inválido um critério axiológico de bem e de mal.É curioso que esta direita tão moralista se ligue a Nietzsche,mas o imbroglio tem sua origem no medo infantil da direita quanto ao fantasma (e é isto mesmo)do comunismo ,que lhes serve bem como pretexto para propor uma visão medieval ou relativista sobre o povo brasileiro.Vamos deixar de conversa fiada:isto é uma proposta cinica de mantença do povo brasileiro no atraso e na excludência.

Como a esquerda ,igualmente beócia,oferece razões e pretextos ,sopa no mel.

Os antigos eleatas pensavam que a bondade tinha fundamento só na razão,mas com o desenvolvimento histórico e a experiência humana foi e é possível construir um comportamento bom,a partir de uma escolha finalistica bem fundamentada,mas isto pressupõe sim o certo e o errado,dicotomia fundamental para a de atividade meio e atividade fim.

Tudo que é exagerado oculta algo,uma falta.Pasolini reproduzia a sabedoria da humanidade ao relembrar que quanto mais se odeia uma outra pessoa é porque ela importa para nós e isto é um inicio de amor.

Igualmente de forma cinica, Maquiavel aconselha o Principe a reprimir o seu povo,de modo a ser odiado,se não puder obter legitimação pelo amor.Criando ódio ,o povo o teme e o temor(Kierkegaard) é uma forma de respeito e o respeito é também um inicio de amor.

Trotsky,no final da vida,concedeu uma entrevista.Ao ser perguntado se odiava a Stalin,respondeu:”não.No ódio(que é sentimento excessivo[nota minha])existe um pontinho de inveja e eu não tenho inveja de Stalin”(nem respeito, digo eu).

Quem leu “ Os Miseráveis” de Vitor Hugo,sabe que no final Jean Valjean desarma o implacável Javert mostrando-lhe que não tem ódio pelo que ele lhe fez.

E assim poderiamos listar inumeros exemplos provando que não são os conceitos pura e simplesmente que estão errados,mas os seus excessos.A pessoa que diz que não é preconceituosa pode sê-lo realmente,mas se repetir provavelmente não.

Mas como s e supõe que os marxistas são os únicos a falar no bem,não a humanidade ou pelo menos as boas pessoas, é exigido destes ideólogos brancos que extrapolem no seu analfabetismo funcional(Também).

Não é o povo brasileiro o culpado dos maus politicos

 

Vou repetir este conceito tantas vezes emitido aqui por mim por necessidade de mostrar o quanto as coisas no Brasil são manipuladas e obscurecidas por interesses.

Quem escolhe os maus politicos?Quem não faz a triagem?São os partidos.Os partidos são a cabeça da nação.A relação deles com o povo,com a cidadania ,é direta.

A forma pela qual se pode mudar uma nação é estabelecer esta relação,esta mediação,como elemento essencial de mudança.Todo mundo sabe que para entrar num partido e se candidatar,em qualquer um,há que pagar um preço em aceitação de certas condutas.

Os partidos são máquinas para limitar a liberdade de pensamento do cidadão.Eles possuem mecanismos de seleção,dentro do seguinte critério:você não vai ser melhor do que os outros ,porque isto é anti-democrático,logo precisa fazer as mesmas coisas que os outros,como se corromper,ser autoritário,não prestar contas...

Mas a democracia,que parece morta nos dias de hoje,é o regime que administra os antagonismos,as diferenças.A condição do progresso associado à democracia é considerar a diferença como normal.Democracia é isto.Esta é a única forma da democracia vencer os totalitarismos,que decretaram o seu fim.

Aliás ,nossa época é a época não só do fascismo,mas dos totalitarismos,para incluir os desmandos da esquerda também.E é a época das baboseiras,porque culpar o povo brasileiro por escolher maus candidatos,que são escolhidos pelos partidos, é uma baboseira.Ou interesse.

esclarecimentos sobre minha atividade

Porque não posso falar em Stalin III?

 

A História oscila entre os fatos vividos no momento mesmo e a sua interpretação posterior.E de modo geral o que,no final,predomina ,é a interpretação,que constitui o fato histórico como se fosse um anacronismo,algo fora do tempo.

É como o descobrimento do Brasil.No momento em que Cabral chegou aqui o fato histórico não era este,mas depois,com o ulterior desenvolvimento dos acontecimentos ,os historiadores cristalizaram esta ideia de um “ Descobrimento”.

Como eu disse no artigo anterior, é impossível mudar o passado,mas mudar os seus efeitos no presente e preparar um futuro melhor é possível.Shakesperare dizia:” o passado é o prólogo”.Mudando a nossa percepção do passado é mais que possível evitar a sua repetição,seguindo o conselho de Santayana.

Não há como construir a utopia,que é ,afinal,uma ruptura com o vil do passado da humanidade,fazendo a mesma coisa que este passado.

Stálin é uma figura do passado.Ele é comparável a todos os criminosos do passado,que são objeto de crítica,inclusive de suas viúvas, e está atrás até do despotismo esclarecido.

Os seus métodos impõem inevitalmente a repetição dos erros e crimes do passado e toda a sua justificativa para o que fez é tirada de ideologias do passado:assim como a igreja católica,na sua forma inquisitorial,confundiu intecionalmente o erro dos homens com o pecado,para introduzir na vida um medo constrangedor de se cometer erros banais para não cair no pecado,Stalin transforma os seus horriveis crimes em erros e cria toda uma pletora de jsutificações para seus atos de ignominia.Os seus campos de concentração(gulags)são campos de trabalho, são campos de reeducação(como se o dos nazistas não o fossem também e igualmente os campos de trabalho neocoloniais,do Rei Leopoldo ,entre outros,que visavam “ civilizar” os africanos e os “ povos inferiores”[no passado remoto,a escravidão era justificada pelo desnivel de compreensão entre o senhor e o servo,o senhor e o escravo]).

Neles as pessoas recebem salários irrisórios que não lhes permitem comer e vestir,embora a moradia de “ qualidade” lhes seja concedida pelo Estado.

São baseados na Lei ,que não os prevê,mas que o Estado entende serem necessários na luta que se trava contra o capitalismo e os exploradores.

Muito embora eu perceba ,quanto mais pesquiso toda esta fase da História,uma lacuna no pensamento de Marx,que propicia estes erros e crimes,entendo que em seu texto fundamental sobre a questão do socialismo “ A Guerra Civil em França” há uma desaprovação quanto ao surgimento de figuras como estas de Stalin ,no âmbito à sua crítica do socialismo,como fase prévia à construção do comunismo:para ele o socialismo é só admissível nesta condição de fase anterior,porque em determinado momento,para obter a superabundância, há que igualar no trabalho todos que estão na sociedade.Mas depois esta fase tem que ser superada necessariamente,porque senão ela se tornará opressiva,por ofender a desigualdade natural dos homens,que Marx e Engels reconhecem na “ Critica ao Programa de Gotha” ,conforme provam entre outros autores,Hannah Arendt,em “ A Condição Humana”.

O fenômeno stalinista é esta extensão indevida deste socialismo,como fase inicial,eventual,do comunismo.Conhecendo os intelectuais comunistas e marxistas como eu conheço,tenho certeza de que Marx e Engels estariam em 1917,apesar dos avisos de Martov e dos Mencheviques e de Plekhanov,mas seriam obrigados,para não contradizer o que escreveram ,a repudiar aquilo que começou em 1928 e se prolongou até 1953 e de certo modo até 1989,na URSS: o stalinismo.