Adeus Pelé e obrigado por tudo

Anos atrás eu fiz um artigo sobre os maiores jogadores da história,a lista de João Saldanha,em que mostrei as razões pelas quais Pelé era realmente o melhor:os recursos do jogo tiveram nele maior expressão,quer dizer,o uso completo.

Como professor de filosofia que sou ,busco sempre os fundamentos de uma coisa e no caso do jogador de futebol não é diferente.

Os elementos caracterizadores,ou seja,definidores de uma coisa,de um Ser,de um jogador de futebol,a sua essência, é o que diz o que ela é e Pelé disse o que é o jogador como nenhum outro.

No entanto,não é só isto o que Pelé fez para todos,especialmente,para nós brasileiros:no livro mais importante sobre este esporte no Brasil, “O negro no futebol brasileiro”,Mario Filho ressaltava que o futebol brasileiro se diferenciava dos outros porque se comparava a um bailado e portanto hauria a sua distinção da ginga,da malemolência dos quadris.

Muita gente afirmou que isto tinha até um significado sexual e primitivo,mas eu enfatizei o “bailado” porque o balé clássico também usa os quadris.

Pouca gente se dá conta de que a jogada do primeiro gol de Pelé em Copas,contra Pais de Gales,o chapéu,foi praticamente invenção dele.Os suecos afirmaram depois,à propósito dos gols feitos na final de 58,que nunca tinham visto aquilo,bem como os dribles e o modo como os brasileiros jogavam,não como racionais,explicadores,mas como artistas,dos olhos para os pés,passando decisivamente pelos referidos quadris.

Também muita gente critica os modos de bom moço de Pelé,acusando-o de não ter feito nada por sua raça:imagina se tivesse feito!!

Realmente,eu preferia que Pelé fosse mais radical,que não tivesse uma postura tão próxima assim dos militares brasileiros.Quero pensar que inadvertidamente Pelé foi usado por Geisel ,em 1977,quando disse que o brasileiro não sabia votar,o que ajudou o ditador de plantão a fechar o congresso em abril deste ano.

No entanto,não há como não notar a contribuição para a democracia ter um idolo esportivo negro e brasileiro nas capas das maiores revistas durante mais de cinquenta anos.Não se há de pensar que tal não ajudou a raça negra e o Brasil:ajudou e muito.

Povos inteiros oprimidos viam em Pelé e no Brasil uma válvula de escape e uma esperança no futuro.Brasil país do futuro.Pelé homem do futuro.

O futebol não é só uma questão profissional.Nós mostramos,através de Pelé e os demais jogadores, que uma atividade podia mudar o Brasil e mudou,mudou sem guerras ou sangue,mas com tardes com sol,com milhares de pessoas se divertindo,com alegria só,mesmo para quem perdia(ganhava de novo na semana que seguinte).

Pelé é tudo isto e mais um pouco e é nossa obrigação manter esta chama,estes significados, para sempre e para o futuro.

Euclides da Cunha dizia que no Brasil,o que uma geração ganha a outra perde inapelavelmente.Desde que Pelé parou ,nunca foi esquecido e não o será nos proximos anos,décadas e séculos:então é por ele,começa com ele,a esperança de que o brasileiro produza o (só)bem e não o perca jamais.

Os erros de Lula II

 

Continuando a análise anterior,e já acrescentando nosvos fatos,lá vai a minha opinião,que não é senso-comum.

Entendo ser inadmissivel este esvaziamento de Tebet.Marina também,mas ela já foi comtemplada pelo Ministerio óbvio.

Fala-se que para Simone,será o Ministério das Cidades,mas em tudo isto,o que vejo não é só preocupação eleitoral e de governo por parte de Lula.Vejo que não há entendimento da fase histórica em que vivemos e sobre a qual falo constantemente.

Esperava que Lula entendesse este momento como sendo aquele em que a redemocratização se completasse jogando para o centro da terra esta direita que se formou.

No entanto,como se vê,não adiantou porque ninguém,não só Lula, vê isto.Eu,porém ,venho aqui para conceituar e dizer o que eu queria que fosse:recuperar o centro,para recuperar a democracia,torná-la melhor,dar um salto de qualidade histórico.

Mas todos estão vendo somente a troca de governo.

Eu poderia fazer mais especulações,mas vou mostrar como sonho se conecta sim com as questões concretas,imediatas.

O significado de Tebet é dialogar novamente com a classe média,unificar o país,condição necessária para superar os problemas econômicos do país.

Este diálogo,que é transhistórico e permanente é uma das possibilidades(históricas)de diluir este centrão fisiológico que compromete os governos.

A reunião da classe média com a classe operária é um ato pleno de significados e possibilidades.A meu ver Simone Tebet representa um pouco a recuperação do sentido original do antigo MDB de Ulysses,que como enfatizou o deputado Luis Henrique Lima expressava os interesses de uma classe média que já não era hedonista e auto-referente,mas conscia do seu papel próprio(classe para-si),de fiscalizadora das instituições nacionais.Uma classe média republicana ,firme e principalmente nacional.

Uma das razões pelas quais eu reitero aqui sempre o meu pessimismo quanto ao socialismo chinês ,é porque mais cedo ou mais tarde ,com o crescimento do país,se formará uma classe média ,que desejará consumir ela própria ,com liberdade e fazer o que quiser e neste momento o governo comunista cairá,não terá condições de se manter.As classes mais altas,multimilionárias consomem no exterior,mas a classe média é autótocne e não há como impedi-la de ter liberdade de consumir,até por razões economicas.

Simone Tebet teve imensas dificuldades para emplacar a sua candidatura,porque representa efetivamente um avanço de concepção,para além da pura fisiologia.Não é só o fato de ser mulher,é porque é uma nova perpspectiva possivel para a classe media atuar.

Esvaziá-la tanto quanto a Marina,confirma a visão tacanha e pouco referenciada de Lula,que é exclusivista de certas noções tradicionais da esquerda,que já foram superadas.

Ele terá condições de negociar pactos e fundamentar uma certa confiança como politico pragmático que é,mas o timing disto aí será ruim para os menos favorecidos e deixará aberturas para a direita que mantém a eleição no terceiro turno, na ordem do dia.

E algo pior, jogará agua no moinho da direita:a redemocratização não se completará.O principio da democracia que Lula sempre reduz a meras palavras,cortejando ditadores por aí(faz questão de Maduro na posse)não vai se fortalecer, e os mecanismos que ela oferece paar diluir de vez a referida direita não estarão na linha de frente,ou seja,a confrontação continuará acima do país e se houver um errinho os opositores vão crescer.Se o fisiologismo ocupar este lugar(como já ocupa) pode até acabar com o governo precocemente e vai ajudar os radicais da direita a ficar.

Se é verdade que Lula precisa ter dinheiro para ajudar os menos favorecidos é também que,para manter o equilibrio do governo ia precisar dos setores de casse média democráticos.

322285299 550847963345588 802947160041765638 n

Os erros de lula

Diante dos fatos mais uma análise de conjuntura.Quando Collor foi impechado Itamar assumiu o governo e implementou o seu “projeto” digamos assim.Era bom naquele periodo que ele agisse assim,não sem antes buscar um consenso entre as lideranças partidárias que lhe deram amplo apoio,depois de conversarem com ele.

Em qualquer circunstância é sempre bom formar um consenso,ainda mais no inicio do governo,porque isto ajuda-o a dar certo.

O primeiro passo é sempre o mais importante na vida.

Não é que o nosso Lula resolveu subverter este principios e fazer um governo dele próprio,sem considerar o seu amplo arco de alianças que o elegeu?

Mesmo que figuras deste e neste arco sejam aparentemente fracas como Simone Tebet,pega mal não valorizá-las.Mais cedo ou mais tarde isto cobra um preço,porque se o governo tiver problemas,não for bem,aquilo que já se tornou uma oposição,ainda fraca,vai se tornar maior.Pelo menos a pressão vai ser maior e a tendência é que o arco não se forme mais e se se formar vai pressionar o governo ao ponto de paralisá-lo.

Se Tebet não tem força partidária,pois parece que a sua candidatura foi muito dificil de conseguir,ela tem uma quantidade enorme de votos.

Menos ainda de se considerar como justo e democrático,raciocinar que ela é,como é de fato,séria candidata à sucessão,que precisa ser impedida de ter esta chance.

Lula pôs Haddad no Ministério da Fazenda para ser seu substituto e escanteou Simone,mas isto rompe com o arco e é um risco de dificuldades de governança que ele está correndo.

Logo depois da eleição disse que Lula devia governar pelo centro,construindo um projeto nacional,a partir de uma nova aliança entre a classe média e a operária.Mas seus ouvidos estão moucos ou como eu o avaliei há muitos anos não tem referência suficiente para entender o momento histórico em que vivemos,com o perigo permanente da direita e de sua volta.

Com estas ações a polarização continua e isto só auxilia a direita.Em certa entrevista Lula disse que a polarização era algo bom porque democrático,mas ele não vê que por baixo da pluralidade e da luta politica há o problema real do país,que toda pessoa de esquerda devia entender.E mais ainda que no conceito de pluralidade democrática está a representação de vários setores da democracia brasileira,que votaram nele.

Sem estes ,o risco de um golpe,o risco de uma crise politica,com reflexos na economia, são maiores.

Pausa para responder a mais babacas que acessam as minhas redes

 

Muitos amigos me dizem que eu deveria passar ao largo destes idiotas que vêm me chatear frequentemente aqui nas minhas redes,as quais deixo abertas democraticamente.

Mas é dificil o babaca universal entender que faz parte da democracia ter lealdade àquele que é criticado por você.

As grosserias e babaquices obedecem ao propósito de me desqualificar e eu,como já disse,não vejo razão para uma pessoa que não aprecia o meu trabalho vir aqui me agredir.

Quem não tem este apreço,passe ao largo ou me processe,me impedindo de continuar.Caso contrário,se houver interesse em debater,me cite,dirija-se à minha pessoa e faremos a discussão em alto nivel.Ninguém,absolutamente ninguém,vai se apoiar em mim para crescer.

Meus referidos amigos me dizem ainda que se preocupar com isto toma o meu tempo e isto é grande verdade,mas se eu não reagir de vez em quando,isto cresce.Então eu,de vez em quando também,me sinto no dever,para me proteger,de perder tempo com estes chatos e babacas.

Vamos lá:eu recebi no meu facebook uma critica de certas pessoas quanto à afirmação que fiz sobre o caráter de aconselhador de Freud.Aí aparece um cara,limpando os óculos,explicando aquilo que eu já disse sobejamente:qualquer obra,qualquer livro serve de aconselhamento e não é auto-ajuda no sentudo pejorativo deste termo.

Porque ao atribuir a Freud este habilidade outros professores,jogando indiretas,citaram uma frase dele repudiando livros de auto-ajuda.Mas estes livros tão criticados,devem ser vistos pelos aspectos reais de transgressão de limites éticos e profissionais.

O que os faz ser repelidos é que eles vendem mensagens profissionais,médicas,por pessoas que não são profissionais e que vulgarizam certos temas,vendendo ainda,piormente,a idéia de que a sua simples leitura resolverá o problema do leitor,deixando de lado a medicina.

Isto aí tem aspectos legais e juridicos,graves.

De outro lado outros destes livros são apenas água com açucar e vendem tiragens enormes.Outros são mal escritos,sem método.

Eu apenas respondi a estas pessoas.Não me passa despercebido que o aconselhamento é util e tem validade e muito menos que,de certo modo,qualquer livro tem este papel.

O que diria destas coisas Boécio que escreveu “De Consolatione Philosophiae”,quando estava na prisão.O que diria Epicteto,que escreveu suas maravilhosas máximas ,após as noites em que era currado por seu senhor Epafroditos.O que diria Prestes ,que leu estas máximas na prisão em 1938.O que diria Mandela que afirmou,junto com seus companheiros,que uma das fontes que os ajudaram a passar os anos de prisão foi o diário de Anne Frank,uma criança.O que diria Gramsci se não pudesse ler o “o menino Mogly” para seu filho,quando Mussolini o encarcerou.

Então não tem sentido nenhum vir até a mim com ar professoral para me dizer estas coisas que eu sei desde pequeno.

Outros bobalhões vêm aqui para me dar aulas de todos os tipos,sobre ideologia,psicanálise,tudo.Tudo o que tenho demonstrado saber muito bem.Aliás sobre ideologia estou preparando um texto.

Uma outra categoria de chato vem passar a mão na minha cabeça,recomendando calma,criticando certas atitudes pessoais aqui na internet que preciso tomar,falando de conteúdo adulto.

A coisa mais impressionante que eu vi na universidade,inclusive naquelas de direito,foi o total desconhecimento do estado de direito,num nivel de infantilismo atroz,num nivel de tacanhez mais do que boçal.inadmissíveis para um professor doutor.

Eu vi num departamento de universidade(que no futuro eu vou citar)decisões serem votadas por pessoas que estavam passando na hora das reuniões,que não tinham passado por eleição nenhuma!

Ver o que eu faço aqui pessoalmente é crime,tem cominação legal sim.

Tem professor conhecido aí que aparece nas televisões ,que demonstra ignorância criminosa quanto ao estado de direito e ao direito de intimidade na internet,coisa que um professor não poder ter.

Na verdade este último tipo de chato que vem aqui é da direita e ele está incomodado com o fato de eu revelar o segredo de polichinelo envolvido na atuação dele:o que a direita quer é que o povo brasileiro fique na ignorância e seja manipulado por ela,no que é uma troca pura e simples de intenções similares com a esquerda.

Com esta minha denuncia do óbvio eu ajudo o meu pais,pondo a nu as falacias de um lado e de outro.

Atenção:elegemos lula não o centrão

 
Agora decorridas duas semanas da eleição de Lula podemos fazer uma primeira análise de conjuntura ,a primeira do terceiro governo Lula,ainda mais que houve um salto de qualidade,decisivo,nesta última semana.
Lula jogou contra o centrão e contra os seus apoiadores liberais ao falar sobre a “estabilidade fiscal”.E ele o fez muito acertadamente: não tem como governar como um conservador,que só se preocupa com despesa e receita.
Como disse Mantega, se Lula não interagir com os anseios das populações mais pobres o governo vai por água abaixo e ele ,Lula,desparece de vez.
E não é como afirmou Meirelles que Lula Dilmou.Lula e Dilma são coisas diferentes:o que os separa não é a questão dos investimentos sociais,não é a sua rebeldia contra o orçamento,mas o grau de radicalismo.Lula é mais nacional realmente,enquanto que Dilma é mais “ internacionalista”.
Mas em toda esta crise o que se depreende são fatos importantíssimos para os próximos quatro anos.Era óbvio que os apoiadores liberais e conservadores iriam fazer uma pressão para “controlar” o Presidente.E esta pressão não vai parar nunca ,a não ser que o governo Lula dê tão certo que não adiante,mas a tendência é esta pressão.A fala de Meirelles indica uma justificativa para esta pressão(ou despeito do próprio que perdeu espaço com o conceito social de Lula,a fundamentar o seu governo).
Contudo o povo brasileiro votou em Lula,não no centrão.O que há no Brasil é um presidencialismo.Muitas das tentativas frustradas de mudar o sistema de governo (para o parlamentarismo por exemplo,acabam( e isto é intencional naturalmente)por ficar reféns de interesses politicos e para desgastar a figura do presidente da república,que aqui no Brasil é o responsável pelo governo e não pode ser diminuido segundo interesses mesquinhos e imediatistas.
O falecido Tancredo Neves discerniu; “Presidente formula,ministro executa”.
Evidente que esta regra tem variações:o Presidente ouve propostas de ministros e de outras pessoas,mas no final é ele quem discerne,conceitua e define os critérios finais que dão direção ao governo.
O problema mais grave associado a isto tudo é que se o centrão se sobrepõe ao governo ,facilita as coisas para a direita que já detém a maioria.
Nos Estados Unidos a expectativa era de que a direita,que Trump, continuassem fortes,mas as eleições intermediárias dando a vitória aos democratas está no caminho da sua diluição.
Biden fez uma inflexão à direita para tomar o eleitorado de Trump e dos republicanos.Exagerou como eu disse,no caso do Afeganistão,mas parece que sua estratégia está resultando.
Aqui as coisas estão perigando:talvez o centrão esteja ameaçando Lula com esta história de “dilmou”,mas o mais terrivel é que ele quer se preservar intacto ,o que oferece oportunidade em futuro próximo da direita se colar com o centrão.
Muita gente vai rir desta minha observação dizendo que o centrão é o bolsonarismo,mas não é bem assim não.
No centrão predominam conservadores,liberais e fisiológicos.A ultra-direita é pequena(ainda) e o caminho para a sua diluição é extamente torná-la de pequena para inexistente.Tal só se conseguirá com o equilibrio entre a visão social de Lula e as “necessidades”(quais?)do centrão,mas há a preeminência do Presidente que carrega em si a responsabilidade do programa,então o centrão vem depois de Lula,conforme a decisão do povo.

Adeus Fascista

 

Na reta final da campanha eleitoral fiquei quietinho.Sabia que o meu viés crítico prejudicaria a eleição daquele que eu queria:Lula.Menos mal,a esquerda está de volta e o discurso da vitória de Lula foi alvissareiro.

O Brasil teve o dissabor de ter por quatro anos um nazista como seu presidente.É um desvio e um erro histórico,que eu analisarei depois.

Quero tratar agora do problema futuro do governo Lula:o seu significado histórico.

Ironias da História:Lula,que se recusou a ir ao colégio eleitoral,hoje tem a tarefa de completar a redemocratização,nos elementos que eu destaco aqui sempre,o da unidade do país,perdida com o governo Dilma.A esquerda de modo geral fala muito no nivel de consciência do povo brasileiro,assim em abstrato,mas  o fato é que o povo distinguiu a figura de Lula da de Dilma e isto representa uma compreensão bem evoluida dele,apesar de não se questionar o personalismo próprio de nosso país.

Mas não só a unidade do Brasil deve ser recuperada:nem pensar em tolerar corrupção.Agora o povo tem condições de pressionar um governante cuja responsabilidade histórica é imensa,não só no plano interno como no externo,para que contenha o processo de corrupção e esta discussão vicejará no plano nacional.

Além da unidade e como consequencia dela as oportunidades para um projeto nacional se apresentam bem mais claras.

Lula falou  en passent  no seu internacionalismo ,quando destacou que o PT ajudou o desenvolvimento de outros países.Há tempos vinha querendo aprofundar um conceito que eu emiti  em artigos passados:Lula sempre defendeu a ideia de que todos devem ser de classe média e Dilma criou as condições para que setores da classe média baixa e do operariado  ascendessem e tal é muito justo.

Acompanhei este processo de aceitação democrática do consumo,desde o inicio dos anos 90,quando surgiu o direito alternativo pelas ações de muitos juristas,como Paulo Goldracht.

Era e é injusto que as classes menos favorecidas  não pudessem consumir num nivel mais próximo das outras classes.

Este modelo é o quem vem da China.Há certos exageros ,pois alguns radicais afirmam que foi criada uma classe média igual  ao que existe em Nova York.Não é bem isto não.

O que se obteve na China e no tempo de Dilma foi  a criação de condições de consumo para certos setores mais pobres.Numa entrevista naquele periodo Carlos Augusto Montenegro argumentou o óbvio:o que guinda um setor de classe pobre para uma camada acima em definitivo não é o consumo,mas  emprego de alto nivel e tal só se consegue com educação.

Estou rememorando estas constatações para descortibnar que quando Lula faz esta afirmação de que todos devem ser de classe média,isto não está dado agora e que na verdade tal conceito o faz desconsiderar aquela classe média  firme ,estabelecida.

Ele pensa  que basta só ajudar aos mais pobres,mas que a classe média  não tem necessidade de um governo.

Segundo Skidmore em seu livro “De Getúlio a Castelo” uma das razões da queda do primeiro é que cometeu erro semelhante.

Ainda  que a classe média tenha condições de viver para si sem eventuais preocupações(o que não é bem verdade)desenvolvendo um certo indiferentismo que irrita outros setores,ela necessita sim de um governo e de outro modo ela sempre paga impostos,tributos que devem ser transferidos,em projetos e idéias sociais ,para as camadas subalternas.

Certa vez ,e em entrevista na TV Senado, o ex-deputado Luiz Henrique Lima se referiu a um conceito marxista que normalmente é aplicável ao operariado,mas que serve também para a classe média:da classe em si para para-si,segundo Hegel.Lima cita as figuras de Ulysses e Tancredo  como representantes de uma classe média  que adquiriu finalmente a sua auto-consciência,que não é só objetiva,mas subjetiva,quando defende os principios republicanos de uma sociedade moderna:austeridade,respeito à lei,valores democráticos e interlocução com outros grupos sociais.

Em cada época ou lugar a classe média pode ser assim,como pode não ser.Pode ser extremamente revolucionária,como já o foi um dia  e extremamente reacionária.Depende da politica,depende de setores democráticos lutarem para trazerem esta classe para seu lado.Depende de época e lugar.

As sociedades que conseguiram progredir num periodo relativamente rápido de tempo são homogêneas e isto só se obtém se houver no minimo união entre estas classes,média e operária.

Não ficou claro no discurso da vitória se Lula mudará seu pensamento,mas os seus governos passados pelo menos não tiveram o caráter divisionista de Dilma,uma pessoa mais radical.Vamos torcer para  que ele aprofunde estes conceitos equilibrando mais as classes.

Mas ninguém se iluda quanto ao problema da redemocratização:não tem  jeito,uma das tarefas,senão a tarefa  dos proximos quatro anos é diluir esta direita para sempre,de novo.

Eu gostava de citar sempre Tancredo,que dizia que o Brasil não tinha direita:agora tem.Mas tem que não ter outra vez e só se vai chegar a este objetivo se a classe média e o brasileiro descolarem dela.

Há um equivoco nas análises sobre os eleitores de Bolsonnaro:o povo brasileiro não é de direita,mas se ele identifica um perigo simile ao vermelho ,ele opta por estes monstros neonazistas.Sem a polarização o povo brasileiro fica como é,de centro e basta levá-lo para a questão social.

Se Lula governar como de centro ele tem grande chance de superar de vez 64.

O problema é que muitos entendem que a punição dos criminosos da ditadura é algo inegociável,mas ainda que este problema continue ,de alguma forma,era preciso separá-lo dos problemas nacionais.

A forma de fazê-lo é ter um programa,é trazer já o futuro para o presente,de modo a desmontar a direita,que sem um espantalho não existe.

 

500 milhões de crianças vão dormir na rua hoje nenhuma delas é cubana

 

Uma das razões para o militante comunista brasileiro ser renitente na sua causa é a permanência de Cuba como “ameaça” ao capitalismo.E um dos motes fundamentais sobreviventes desta crença e da utopia(legitimamente)é dizer aquilo que Fernando Morais disse uma vez e que o mantém no caminho: “500 milhões de crianças vão dormir na rua hoje,nenhuma delas é cubana”,que ele tirou de um outdoor meio envelhecido e gasto que ele viu da última viagem que à ilha.

Realmente ,utopia ,no seu sentido permanente e legitimo,são duas coisas:acabar com a fome e incluir todo mundo na sociedade,isto é,todos terem moradia segura,isto é,própria ou em condições de comprar.

Todo mundo sabe que o problema dos sem teto no mundo é gravíssimo e existem compromissos firmados para a sua extinção.Em alguns lugares do mundo existe fome ainda,mas na Europa este problema já foi debelado.

Assim como não admito fome (e desemprego)num país como o Brasil,não admito sem teto em paises altamente desenvolvidos,especialmente nos países nórdicos,que são um modelo para mim.

Pesquisando sobre esta questão descobri que a Comunidade Européia,lutando aí para sobreviver,considera que a única nação do continente e do mundo que debelou o problema foi a Finlândia.

Verificando ainda mais o contexto desta situação,como pesquisador e publicista obsessivo que sou,ainda parece existir uma pequena parte da população do país ,5,5 milhões de habitantes, “morando” na rua,cerca de 0,08 %,ou seja:70 pessoas.

Mas ,muito embora não exista provavelmente um “zeramento”,entendo que, do ponto de vista humano,que é o que me interessa aqui,o problema está resolvido.

Pelo seguinte critério e conceito:há pessoas na vida que não encaixam por natureza (há uma natureza humana sim[São Tomás de Aquino]),mas há outras que estão no desabrigo por causas sociais,erros pessoais de conduta e erros dos governos também.

As pessoas que não encaixam ou são incluidas pela força ou são deixadas onde estão e vigiadas.

Pelo método do governo finlandês,que é a origem e atual laboratório do projeto de renda minima(que o Senador Eduardo Suplicy trouxe para o Brasil),a solução é simplesmente dar uma casa e uma renda para estas pessoas e resolver os problemas sociais e eventuais de alcoolismo ,desilusão amorosa ou psicológica,que jogam algumas nesta situação.

Quer dizer:os sem-teto que sofrem de problemas abordáveis podem ser incluidos ,mas os que por alguma questão não se encaixam têm a solução na medida em que recebem esta ajuda graciosa.

Depois eu vou falar sobre as consequencias eventuais desta politica e de renda minima.O que eu quero ressaltar aqui é que isto “ fecha” a utopia.As condições para uma utopia realista(e base para a do futuro) estão dadas e afirmam o caráter humano de quem a defende.O fascista propõe (e realiza) a matança destes não encaixados(doidões),mas pessoa humanista reconhece certas inevitabilidades e preserva a vida.

E a segunda observação,que nos remete para o titulo,é que a Finlândia solucionou a questão preservando as liberdades democráticas.As liberdades burguesas,que são humanas.

Análise de conjuntura do 1 o. turno Vamos lá.

 

Eu sempre espero tudo assentar para só depois fazer uma análise de conjuntura.E esta análise é uma das mais importantes porque trata evidentemente do primiro turno.Logo depois dos primeiros resultados a tensão é grande e continua,mas as análises podem ser feitas com mais calma.

O Brasil ficou dividido entre pobres e ricos.A região norte ficou com Lula e o sul ,englobando sudeste,com Bolsonnaro.Nos intersticios,nos cidadãos espalhados e atomizados é que está a verdade de quem ganha realmente.

Eu sempre tive como certo que a região sul e sudeste jamais votaria num neonazista,mas votou.No meu modo de entender a questão aí é que o Brasil passou a ser o elemento decisivo a ser considerado no caso de uma eleição em que um dos pólos é um internacionalista proletário.

Ainda assim é surpreendente para mim que este mesmo sul do Brasil,que tantas vezes no passado se colocou contra a ditadura militar,apoiada pelo atual presidente,tenha ficado com ele.

A menos que estes intersticios votem esmagadoramente no Lula e me desmintam aqui ,a minha leitura frustrada é esta.

É este o fenômeno que mais me intrigou nesta eleição e eu espero que o problema seja só com relação ao oponente,porque eu não quero acreditar que o Brasil seja um país de direita.Espero que a maioria esteja vendo em Bolsonnaro o país,mas neste caso o povo está se enganando,porque os valores deste neonazista não são os de uma nação moderna.

De qualquer modo fica claro que eu tenho em razão em fazer as criticas à esquerda,que não se proxima do país,que só vê o próprio umbigo,que não tem projeto nacional(até porque é elitista).

As análises que eu tenho feito ao longo da vida se confirmam agora no pior cenário,a reeleição do ogro.

Muitos me criticariam,por eu estar pessimista e não estar fazendo força para ajudar neste momento complicado,mas no próximo artigo eu me animo.

Salto de qualidade na Guerra da Ucrânia

 

Um mudança significativa nesta guerra me induz a vir aqui para analisá-la novamente.Até ontem a guerra da Ucrânia parecia ser aquela guerra providencial dos regimes totalitários ,para manter as massas sob seu controle.

Me preparava para escrever um artigo comparando-a àquela guerra do romance de George Orwell,1984:o inimigo externo  tinha um papel de tornar o Big Brother intocável.

Historicamente os reis do Despotismo Esclarecido foram criando esta figura de um chefe que se sacrifica pelo povo.O exemplo é o de Frederico o Grande da Prússia ,que Hitler gostava de usar como modelo para si mesmo,especialmente pouco antes de suicidar...

No entanto,as vitórias recentes da Ucrânia puseram a nu as fraquezas externas (e internas) deste projeto russo ditatorial,forçando o país a se voltar para ele próprio,procurando engajar o país todo.

Isto não me surpreende porque como eu analisei logo no inicio do conflito o que o desencadeou foi a evidente perda  de sustentação do regime por este mesmo povo russo.Putin inventou esta guerra para recuperar o projeto da grande rússia,que ,segundo ele ,reunificaria os setores conservadores internos e isolaria a dissidência.Pelo menos manter a guerra seria bom,mas tendo predominância por parte de Putin e da Rússia.

Desandado este projeto os problemas  se avolumam e Putin reage desta forma.A guerra da Ucrânia adquiriu novos contornos a serem retidos:Putin tem que reprimir mais ainda o povo russo e já o está fazendo com a exigência de conscrição geral.Quem não aceitar ser conscrito pega dez anos de prisão,segundo decreto de ontem;a ameaça nuclear,de seu uso tático,que parece ser um patamar um pouco acima de ameça ao ocidente,mas acima de tudo revela desespero,quiçá,pânico;possibilidade de golpe contra Putin.

Se de fato está próximo o fim politico de Putin e o surgimento de uma democracia moderna na Rússia,por outro a rearrumação geopolitica da Europa será o pior cenário possivel.

 

 

Eleitor de Ciro:vamos ganhar esta eleição no primeiro turno,vamos?

 

Já que não adianta nada implorar o óbvio ao candidato Ciro Gomes, a quem eu recomendo começar a fazer análise,dirijo este artigo  ao eleitor de Ciro para que na hora de por o voto na urna pense no Brasil e na democracia.

O fato de  Ciro ter diminuido o seu eleitorado para 10%,indica que grande dos seus seguidores já se deslocou para Lula,porque é impossivel pensar que tenham se (des-)orientado para Bolsonnaro.

O eleitor de Ciro é de classe média,uma classe média republicana e que pode pender progressivamente para uma social-democracia.É a centro-esquerda.Aquela que inclui a nação em seus critérios,aceitando a questão social.

Pode eventualmente ser conservadora e não incluir as pautas como  a do movimento LGBTQA+,ou mesmo ser critica ao movimento negro e suas reinvindicações,mas ela é o substrato da recuperação do papel progressista da classe média,condição,como tenho dito,para unificar o país e fazê-lo se desenvolver.

Se olharmos a história dos paises mais prósperos,socialmente ,do mundo veremos que o entendimento entre as classes principais é a condição,no âmbito do capitalismo ,para construir uma nação progressista,ainda que dividida em classes.

Um chavão da esquerda ortodoxa dá conta de que os interesses da burguesia e os dos trabalhadores não são compossíveis,mas eu não estou me referindo à uma aliança com a burguesia,muito embora não aceite rupturas.

Falo de uma aliança entre os trabalhadores de classe média e os operários.Ainda que a classe burguesa esteja com a sua vida resolvida,em termos individuais,em termos de classes os seus problemas podem afetar o desempenho do coletivo nacional,o que respinga nos trabalhadores.

Quero dizer,dentro da minha concepção em momentos de crise nacional o sacrificio essencial das classes altas será decisivo para recolocar o país na linha,superando,inclusive o desemprego.

De modo que a pespectiva de luta de classes não determina necessariamente a utopia,o melhor para todos.Não digo que o bem-estar de todos seja o objetivo final,mas é possivel uma sociedade próspera se estes setores da sociedade puderem se entender.Comunismo é para depois.

Ciro parece usar conceitos da direita,da esquerda,enfim,ele mistura tudo numa caldeira que tende a explodir ou desandar,mas o seu eleitor há que entender a questão simples que está colocada diante do Brasil:repelir de vez 64 e suas consequencias,para ficarmos só com o Brasil.

 

 

Diniz: os outros técnicos estão olhando

 

Eu sou fã da proposta do técnico Diniz do Fluminense:uma das coisas mais ridiculas e que eu odeio profundamente é quando um time tem a bola, não sabe o que fazer e o goleiro ou um zagueiro a rifa  e entrega para o adversário recomeçar o jogo.

A idéia de construir ao longo do campo e a partir do toque de bola vindo da grande área me seduz.

Mas isto depende de muito treinamento e de jogadores capazes  fazer o toque de bola(o que não é muito comum entre os goleiros[como o Fábio]{que não está bem}).

Num determinado momento Diniz aguentou-se como um saco de  pancadas e  sofreu os maiores ataques e vaticinios de fim de carreira que eu já vi um técnico sofrer.

Voltando ao Fluminense ,no entanto,houve um salto de qualidade (inesperado para mim) e o  “sistema” Diniz nasceu,aparentemente.

O jogo contra o Bragantino foi o auge deste sistema,com um gol trabalhado e feito  pelo meio da área.

Mas o que Diniz não entendeu até agora,aparentemente,é que os técnicos estão vendo esta evolução e alguns ,como Mano Menezes,já são bem escolados e dirigem times melhores do que o do Bragantino.

Fica evidente que é fácil barrar Diniz se vc colocar um monte de gente no meio de campo,uma espécie de quadrado,capaz de ir da sua garnde área até  mais ou menos a intermediária do Fluminense.Feita uma boa marcação neste quadrado, o Fluminense não consegue fazer mais nada.

Pior:o time fica tocando a bola sem efetividade,o tempo todo,o que o cansa afinal.No último jogo contra o corinthians ,25 minutos do segundo tempo o Fluminense arriou e se já estava dificil ficou quase impossivel.

Para uma iniciativa complexa e inovadora ,ou seja,o sucesso,há que ter consciência de que ela apresenta(-rá) problemas:de um lado o técnico tem que fazer variações e de outro e por causa disto tem que se prevenir a cada jogo,porque os outros se previnem e se preparam.

Então, na hora de montar este esquema Diniz devia  ter  sabido que os outros iriam se preparar e que ele,como um jogador de xadrez,tinha que ter se adiantado e buscado alternativas e respostas para estas dificuldades supervenientes.

O caso do Flamengo é à parte,porque o rubro-negro não joga na retranca.Não o fez em toda a sua existência ,porque não faz parte do dna do clube,a torcida não deixa fazer ferrolhos.

O Fluminense tem tido um padrão de jogo que se mostra capaz de vencer o Flamengo.

 

O coração de Dom Pedro

 

Todo mundo deu ptaco na questão do retorno do coração de Dom Pedro I ao Brasil.Eu também meterei a minha colher nisto aí,mostrando o problema geral em que estava inserida a independência.

Há um documento ,uma carta,de Dom Pedro para seu pai Dom João VI, em que ele diz que “o meu coração e a minha honra são maiores do que o Brasil inteiro”.O projeto de Dom Pedro e seu pai era simplesmente manter o império português,talvez com uma monarquia dual.Em que o Brasil teria papel menor.

É este o sentido daquilo que D. João disse ao filho ao voltar para a Europa:” Se algum aventureiro aparecer,tome a coroa,antes que ele lance mão dela”.Talvez tivesse passado pela cabeça do velho a situação de Napoleão.É uma hipótese.Mas tanto na cabeça deste último como na do filho, o que estava em jogo era manter o império português.

O que Dom Pedro disse na sacada do paço imperial não foram aquelas palavras lapidadas: “se é desejo do povo e felicidade geral da nação,diga a todos que fico”.Na verdade lá dentro do edifício disse que agiria conforme os desejos de meu pai,ficando no Brasil.Conecta-se o fico com a conversa de anos antes,dos dois.

Assim, tudo o que Dom Pedro fez até 1822 e daí para a frente foi sempre pensando nesta possibilidade.Mesmo quando saiu do Brasil,escorraçado,em 1831 e lutou pelo liberais em Portugal ,como D. Pedro IV,ainda havia o propósito de manutenção do projeto,porque no Brasil,ficou um partido ,durante a regência,dito Caramuru,que pregava a volta do Principe.Naturalmente a morte de D. Pedro em 1835,acabou de vez com estes planos,mas isto tudo revela que a nossa independência foi um processo politico,que levou mais tempo do que a pura e simples declaração de D. Pedro I,às margens do Ypiranga.

E mais ainda,a intenção do partido caramuru,presidido por José Bonifácio,era realizar esta monarquia,quiçá,dual.Quer dizer José Bonifácio,Patriarca da Independência,tinha em vista a mesma coisa que D.Pedro,muito embora este tenha atentado contra ele,certa vez.Mas Bonifácio tinha mais ligação com Portugal,onde se formou e era reconhecido como um dos grandes sábios da Europa,do que com o Brasil.

Dentro deste referido processo,o momentum crucis em que não havia mais possibilidade de retorno ou de encaixe no império,foi a morte de D.Pedro.Se quisermos analisar mais ainda,em 1831 não havia mais condições de retornar à dependência,mas nunca 1822,porque este ato foi apenas uma fachada para algo diferente do que os brasileiros comemoram em 7 de setembro.

 

Bola dentro de Lula agora falta a classe média

 

Palmiro Togliatti e os comunistas italianos só conseguiram a confiança absoluta(quase)do povo italiano depois de muitas provações,que incluiram um atentado contra o primeiro.

Somente depois de provar que só governariam na democracia é que os italianos puderam propor um bloco histórico que,por outras razões,não chegou ao poder.

A declaração de Lula de que deve haver alternância de poder na Venezuela(e no Brasil) é um pequeníssimo passo,mas já se põe como uma trilha de provações para o futuro,para ele,Lula,e o PT.

Daqui por diante mais provas deverão ser realizadas para que o PT e a classe operária permaneçam crescendo e se renovando,de maneira que a luta continue.

Agora,no meu entender,falta um discurso para a classe média,um discurso de reunificação do mundo do trabalho no Brasil,que permitirá a homogeneidade necessária para as mudanças(além da limpeza da sujeira que este governo vai deixar).

Afinal de contas o PT tem este nome genérico porque incluiu o trabalhador de classe média na questão social.Não tem sentido agora fazer esta divisão.

Na eleição para governador em 82,em certo momento,Lula disse que queria que todo mundo tivesse nível de classe média,mas isto parece não vicejar.Talvez seja transformar a classe operária em classe média,mas implica este conceito em respeito a esta última.

E como tenho dito sempre ,a transformação do Brasil,como de qualquer país passa por uma sociedade homogênea  e isto exige a união das classes mais importantes e numerosas do Brasil.A história provou isto em muitos lugares.

Conectando com o que disse acima ,a perspectiva do Brasil é mais importante do que um internacionalismo vazio e perigoso.Não tem sentido ter uma certa aproximação(dir-se-ia promiscuidade)com certos governos ,claramente ditatoriais,em face do conceito emitido acima sobre o chavismo.

De qualquer modo Lula segue o caminho,em grande parte traçado por mim aqui.

Volto a dizer:uma pessoa de esquerda tem todo o direito de viver a sua vida privada,sendo isto uma condição de atuar melhor.Mas eu aprendi com Prestes e tenho isto como cláusula pétrea da militância que o sofrimento do povo tem precedência.Quando acontece uma crise não tem sentido falar em prêmio Nobel,ajeitar a gravata.Não é uma questão pessoal,é uma questão politica .Se não é assim soa como indiferentismo.

 

Porque voto em Lula apesar de tudo

 

Politica é uma atividade responsável porque trata do coletivo.Todo mundo sabe que tenho feito críticas acerbas a Lula e ao seu partido e vou continuar no momento certo.Mas agora,com a campanha começada, há que fazer um esforço bastante grande para tirar Bolsonnaro do governo e eu,embora,já tenha dito porque votarei em Lula,sinto-me na obrigação de reiterar as razões.

O PT e Lula conseguiram realizar um programa de assistência aos mais pobres que tirou o Brasil do mapa da fome.Não gosto de assistencialismos,mas também sou suficiente pragmático e sensível para entender que é melhor viver num lugar onde as pessoas ajudam aos mais necessitados do que em outro,indiferente.

Até propus dias atrás que este programa fosse transformado em obrigação governamental,para não depender do PT e que fosse um legado extraordinário da classe operária para um futuro e um começo de utopia.

Milhões de pessoas foram jogadas no desemprego e na fome no governo Dilma.O governo Bolsonnaro acrescentou outras “ maravilhosas pérolas” e Lula,como um governante mais capaz(mas que erra também),vai ter condições de refazer o projeto quando entrar no governo.E eu espero que isto comece no dia da eleição,no mesmo dia.

Outras questões pesam para esta minha escolha e para o apelo que eu faço agora ao povo brasileiro:nós estamos num período semelhante ao da redemocratização,a qual não se completou porque não solucionou em definitivo as feridas políticas do passado e não avançou suficientemente na questão social.

Embora Lula no passado tenha virado as costas ao processo democrático hoje tem uma oportunidade de aprender como é importante defendê-lo e como a sua eleição colocará o Brasil,que o elegeu duas vezes ,no caminho certo.