Desinternacionalizar a Amazônia ou dialeticamente:nacionalizar.

Marina Silva apresentou proposta recente na Folha de São Paulo,dando conta de que o ideal para esta região era um plano Marshall,mas eu não penso assim.

O caminho para a Amazônia é a sua desinternacionalização,não é apenas um problema econômico,mas de nacionalidade.Estas propostas aparentemente articuladas são dificeis de entender porque não fundamentadas no verdadeiro significado desta região para o Brasil.E se fundamentam em critérios econômicos só,quando em volta existem problemas mais importantes,relativos à civilização,a uma civilização determinada,como a brasielira é,entre outras.

Se olharmos a história veremos que os grandes problemas,inclusive territoriais e politicos possuem atrás de si,questões não econômicas,como a cultura dos povos,que influencia nas suas decisões.

No fundo,se perdeu ao longo da história a noção de que o que há são as nações,a macroeconomia,não a perspectiva imediata imediatista,quiçá mercadológica.

Não adianta fazer análises de partes da Amazônia e depois alocar recursos ,etc.O que significa a Amazônia é que ela pertence ao povo brasileiro e deve servir a ele,como solução da fome e do desemprego.

Os estudos geopoliticos do Brasil indicam a necessidade histórica de interiorização,mas a interiorização,a tamponagem do deserto,como diz Golbery,inclui o centro-oeste e a região amazônica.

Só que no centro-oeste não há tanta gente do exterior,mas na amazônia só tem.A questão é como colocar brasileiros natos na Amazônia e fazer o trabalho do brasileiro reverter para ele.

Não se trata de comunismo,mas do princípio liberal enunciado por Locke,em seu “ Segundo Tratado do Governo Civil”,capitulo da propriedade:” quando um indio toma um fruto da árvore para comer, este fruto é dele,logo aquilo que é fruto do trabalho das mãos humanas a elas pertencem”.

Do ponto de vista legal e histórico o Brasil é dono da Amazônia.Contudo a falta de um trabalho constante e diuturno sobre ela é uma porta aberta para os países do primeiro mundo tomarem-na de nós,porque ,no Brasil a propriedade não se transmite segundo os critérios de Locke,mas por herança e no primeiro mundo o que legitima a propriedade é o esforço,o uso pelo trabalho,dela.

Trump o pifio

Tudo aquilo que está ruim pode piorar.Desde a sua eleição a situação mundial piorou muito com a presença na direção do país mais poderoso do planeta deste idiota do Trump.

Diante da iminência de um impeachment este jumento optou pelo mais simples e conhecido estratagema de auto-preservação que todo politico tosco (e imbecil)usa:criar um perigo externo para unir o povo em torno de si e jogar areia nos olhos de todos e fazê-los esquecer do processo de impedimento que está para ir para o senado.

Quilos,toneladas de análises de especialistas com pós-doutorado não escondem este propósito básico,mas eles não sabem onde isto vai levar.

O que me preocupa em toda esta fase pós-guerra-fria,que eu não vejo como pós propriamente,é o elemento mais perigoso que sempre existiu e existirá na época nuclear:a irracionalidade que se expressa no acaso,no casual.Explico:uma hora destas ,um doidão,seja de qualquer lugar,resolve jogar uma bomba e aí está feita a inana.

O silêncio ,o esporro o precede.A reação do Irã diante do ato de Trump,parece ser pequena,mas ninguém pode afirmar que tudo acabou e que não vá piorar,com uma escalada.Minha preferência é que fique assim,parecendo que os governos entenderam o caráter imbecil desta tentativa do presidente americano.Mas não vou especular nada.Por enquanto.

Mais uma coisa:assim como Bush filho não provou a presença de armas no Iraque,que justificassem a invasão,agora este 666 não comprovou nada do que alegou para o ataque e assassinato do general.

Na minha opinião o dia em que os EUA forem julgados pela comunidade internacional e condenados,estará formada a comunidade jurídica internacional tão desejada por Kant.

Assunto para outro artigo.

Agora o problema é o meu vocabulário

Agora certas rádios aí implicam com o meu vocabulário.A vida toda,desde pequeno,sempre brincaram comigo,dizendo que para falar comigo se precisava de um dicionário do lado.

Desde tenra idade eu seguia o conselho do escritor brasileiro Coelho Neto segundo o qual todo bom escritor deveria ter um vocabulário de pelo menos 40.000 palavras.

Nunca cheguei neste exagero,mas sempre achei que um bom vocabulário em qualquer língua é essencial para se dizer que a conhece.

O escritor Pedro Nava,pouco antes de morrer ,numa entrevista televisiva, ridicularizava a minha geração,na década de 80,por pensar que sabia falar inglês,com o dominio de só 1000 ou 2000 mil palavras,o que,segundo ele era “ quase nada”.

Faz parte do conhecimento de uma língua um grande vocabulário,que permita a sua desenvoltura e fluência.

Mas além disto o direito de se expressar inclui o direito de fazê-lo do modo desejado.Este tipo de crítica que eu recebo ao longo da vida só posso imaginar ,como sempre ,que tenha o objetivo de me chamar de esnobe e de não levar em consideração a preparação do povo brasileiro.Quer dizer seria uma maneira de menosprezar o povo brasileiro,apresentando uma cultura que ele não tem e não é obrigado a ter.

Eu vou voltar aos pródromos da minha atividade,começada há sete anos.Eu tenho como objetivo fazer um trabalho que possa ser lido pela pessoa do povo e pelo intelectual.Não acredito em intelectuais que complexificam o seu discurso sem o motivo certo:a complexidade do seu objeto de investigação.Mesmo neste último caso o intelectual deveria simplificar,se possível.

Contudo,apesar deste caminho democratizante de incluir todos,todo o arco social,o conhecimento é uma ascese.Quer dizer,é preciso se elevar do rés do chão para construí-lo e tê-lo legitimamente.Descer é demagogia ou interesse.É importante induzir a pessoa que não tem formação a se elevar e ombrear com os que têm.Os alunos que me lêem se sentem desafiados a procurar um vocabulário maior,num panorama cultural tido há muitos anos como paupérrimo ,fato reconhecido(infelizmente)no exterior e no Brasil.

Aquele que tem formação não se sentirá ofendido e aquele que não é aluno e nem tem esta formação(em certas rádios)não tem motivo de se sentir deste modo e ,ademais,não é obrigado a me ler,como já pontuei.

O vocabulário faz parte da língua.Ele se insere dentro do conceito supradito de pluralidade,para evitar a repetição inócua.Não é para exibir decoreba.

O vocabulário demonstra a capacidade do escritor de precisar bem os termos,de usá-los com propriedade.Propriedade quer dizer no lugar certo,inclusive,eventualmente, no lugar único que cabe.

Uma das inovações do escritor realista francês Gustave Flaubert era escrever coma palavra certa e ele às vezes só escrevia uma página por dia,no esforço de encontrá-la,para cada ocasião.O mesmo se pode de dizer de Virgilio que escreveu um verso da “ Eneida” por dia,por quarenta anos,até o dia em que faleceu.

O vocabulário expressa sempre um problema filosófico(e linguístico,epistemológico,etc,etc.)importante:a polissemia. A variedade de significados possíveis de uma palavra,habilidade essencial(ou uma das)do intelectual.Ter um vocabulário ajuda a exercitar esta habilidade.

Finalmente,como sou acostumado com estas “ acusações”,sei que subliminarmente se me atribui uma falsa cultura,com o uso destas palavras.Se me atribui uma condição de pseudo-intelectual ou,pior,enganador,sem capacidade de raciocinio.

Nos últimos 40 anos certos setores intelectuais do Brasil(e do mundo)inventaram que o conhecimento é só o raciocinio.O raciocinio é fundamental.Sem ele não há conhecimento,mas ele não é só isto aí e a inteligência não se mede só pela capacidade de compreensão.

Inteligência ,como todos nós sabemos ,vem de “ inte ligere”,”ler o Ser”(São Tomás de Aquino),compreender racionalmente como são as coisas.Saber a razão de Ser do Ser.

Contudo,esta perspectiva puramente racional(iluminista inclusive[como racionalismo que é])já ruiu há muito.Com as descobertas da psicologia(Freud et al),a intuição artística é vista como inteligência(habilidade),a capacidade de comunicação e outras.As aptidões humanas ,todas,marcam uma tendência legítima e possível de inteligência.Hoje se fala até em “inteligência emocional”,uma das mais necessárias e limitadoras da pura racionalidade.

A memória,no entanto,sempre foi vilão da inteligência porque é vista como burrice.O truque dos referidos quarenta anos atrás foi ,através da supressão do papel da memória,afastar outras capacidades,para deixar o primado do raciocinio,que,sozinho,é tão pobre quanto à memória.

Grande parte do analfabetismo funcional das universidades hoje se baseia na priorização do raciocinio,exigindo do aluno a compreensão de textos,sem contexto!(neste aspecto Olavo de Carvalho tem razão).

O sistema de poder que inventou isto(ditadura militar) queria acabar com o intelectual interdisciplinar que possuia imensos recursos por um outro(que tem hegemonia hoje)especializado e com antolhos.

Realmente nem tanto ao mar nem tanto à terra,como ensinava Aristóteles:no passado também havia problemas.Reduzir tudo à memória necrosava a inteligência e fazia dos alunos autômatos ,bons para os esquemas de poder de então(que os havia certamente).

Contudo,no seu lugar,a memória facilita também a compreensão;encurta um pouco o caminho da compreensão,porque quando se aborda um problema novo,relacionado a um tema anterior,a lembrança deste último suaviza a nova aquisição.Na verdade este processo é o do conhecimento.

E uma das formas de avaliação do grau de inteligência de uma pessoa é uma boa memória.Exatamente pelo que falei acima.Ter memória não é decorar,mas acumular, de forma a discernir nos conhecimentos adquiridos ,aquilo que é mais decisivo.

O conhecimento,quantitativamente considerado é imbecilizante,mas a quantidade às vezes é fundamental para se fazer escolhas e ter discernimento.