Eu já falei como taxar os ricos

 

Inúmeras vezes eu tenho tratado desta questão de taxação dos ricos e vire e mexe os governos de esquerda buscam politicamente obtê-lo,sem sucesso,como foi nesta semana.

O caminho das pedras eu tenho mostrado:só com um pacto nacional entre as classes principais se conseguirá fazê-lo d e uma vez por todas.

O Brasil é um país que não tem projeto nacional e nenhum governo de esquerda(mas também de direita),atrelado à sua visão proletária tradicional intenta construi-lo.

Preconceito em relação à classe média,obreirismo proletário,velhas concepções sobre a nação(Stalin)dando conta de que é um conceito burguês,atrapalham esta importantíssima necessidade.

O congresso,em sua maioria,é atrelado a estes interesses das classes altas e não ia,como não vai,aceitar taxar os ricos,como acontece nos países centrais,formados a partir de concepções nacionais definidas e provadas na História.

Nos EUA e nos páises da Europa sempre houve aquela mediação definidora do país:oportunidades para todos,no capitalismo americano;cidadania na França e em outros países da Europa.

Na ásia,países com milênios de existência e com cultura refinada,há uma base para a construção de nações unificadas e ,pelo menos,com um propósito.

Nestes países fica mais fácil para as classes altas contribuirem para este projeto nacional,porque elas têm certeza de que os aportes terão um resultado efetivo,coisa que aqui não acontece,por causa,inclusive,da corrupção e dos desvios.

Uma das condições para este projeto nacional é abordar o problema da corrupção,mas aí é preciso um congresso capaz de cortar na própria carne,como dizia Ulysses Guimarães.

É quase uma auto-crítica histórica,uma revolução se se programa um esforço de erradicação ou diminuição da corrupção.

Não vai adiantar só discutir no plano politico e há que investir nesta racionalidade politica mais ampla para conseguir este feito.

meu novo livro leituras de hegel

 

MAIS COMENTÁRIOS A LÊNIN

 

MAIS UMA LEITURA DE SHAKESPEARE

 

COMENTÁRIOS AO VOLUME I DE LÊNIN

 

MEU NOVO LIVRO SOBRE ARISTÓTELES

 

MAIS COMENTÁRIOS ÀS OBRAS DE LÊNIN

 

MAIS LEITURA COMENTADA DE SHAKESPEARE

 

MAIS COMENTÁRIOS ÁS OBRAS DE LÊNIN

 

mais um setor do meu site

 

O futebol está de volta

 

Depois de muito tempo resolvo tratar novamente do futebol,porque ontem assisti no maracanã a desclassificação do Fluminense na copa sulamericana.

Vou tecer algumas considerações,já sabendo que o técnico Renato Gaúcho pediu demissão.

Em primeiro lugar acho que o Presidente do Fluminense devia ter conversado um pouco com o técnico,se é que não conversou.Não havia uma razão para esta demissão.O torcedor é passional.

Semana passada havia comunhão total com o técnico,ontem,tudo ruiu.

Mas algumas considerações ajudam a entender este imbroglio todo:o Fluminense ,tanto contra o Bahia,como contra o Lanus sempre foi superior e nos primeiros tempos de cada jogo, fez uma marcação muito boa com jogadas aparentemente treinadas.

Contudo,há alguns aspectos da atividade do treinador que exigem crítica:o Fluminense deixou fazer um gol do Bahia nos acréscimos.

O que eu pensei:ele vai corrigir este erro.O Fluminense jogou muito bem contra o Bahia em Salvador,sem fazer gols.Mas no final do jogo,nos acréscimos,despencou para a frente e sofreu um contra-ataque fatal.

Um técnico que vê isto,tem que corrigir.Cometer um erro é humano,mas a sua reiteração ou é descaso ou burrice.

No primeiro jogo contra o Lanus,ocorreu a mesma coisa.

Outro probema:como se pensa em ganhar as partidas se os centro avantes não fazem gol.Eve não faz gol há dois meses.

Ou se retira o centrovante ou se criam jogadas para facilitar o seu trabalho,já que ele sozinho não consegue.

Dá a impressão de falta de empenho do treinador.Erro é para ser identificado e corrigido e se algo não está funcionando,encontra-se uma solução.

O que não pode é um problema acontecer(como falta de gols)e continuar acontecendo.

Se houvesse uma conversa nestes termos Renato podia ter sido mantido,porque eles nos levou à semifinal da Copa do Brasil.

A hora e a vez do centro

 

Marcelo Madureira encampou aquilo que eu venho dizendo há doze anos:que é necessário construir algo diferente da polarização,que começou com Dilma,mas que já vinha se apresentando nas manifestações.

O que falta(Marcelo)é alguém na politica que encarne este ideal.Tebet e Aécio são de centro direita,porque reduzem os seus programas à privatizações somente.

Há que ter uma candidatura de centro-esquerda,que consagre algumas propostas que vêm sendo implementadas pelo PT e devem ser continuadas.

Eu sempre disse que o Presidente Lula,quando fora do governo,podia ter dado uma guinada no partido para esta centro-esquerda,mas quando eu digo isto aqui,ele vem com uma propostazinha para agradar a classe média e mais nada.

Nada contra o fato dele privilegiar os mais pobres,mas não dá para governar só para eles,supondo que os outros não precisam.

Medidas fundamentais para a classe menos favorecida devem ser ampliadas,como o pacto contra a fome,mas eu proponho um ataque mais firme à questão dos moradores de rua.

Para aqueles que não são do PT e para a classe média ,medidas precisam sempre ser tomadas para ajudar no seu crescimento,na manutenção econômica das empresas,para ajudar os trabalhadores de classe média ,que são úteis também.

Mas eu repito sempre que há que deixar de lado esta visão obreira e proletária e encarar a nação como um todo.

Isto seria um correto centrismo de esquerda,que infelizmente não entra nas cabeças do PT.

José Dirceu apareceu uns dias atrás aí,dizendo que o país não está polarizado,mas com consciência politica,o que é uma afirmação muito sem base.

O povo brasileiro vota na pessoa,na competência da pessoa e leva em conta as condições da época em que as eleições são realizadas.Tudo muito momentâneo.Uma candidatura de centro esquerda poderia educar o povo brasileiro para pensar além deste momento.

meu jornal de cultura.quem o quiser completo pode falar comigo

 

mais uma atualização no meu site https:\\ecaxeiro.wixsite.com\oprofessor

 

nva atualização no meu site https:\\ecaxeiro.wixsite.com\oprofessor

 

a violência da direita

 

Desejar a morte dos oponentes e até atuar como cúmplice numa caça às bruxas é uma característica da direita,mas isto se tornou comum hoje no Brasil,desde que Piquet sonhou com Lula no cemitério.

Falta de proposta,só violência,imposição,tudo se junta numa baba grossa que só tem um nome:ditadura.

Exclusão dos outros,de quem não concorda comigo.Em muitos aspectos tal acontece também na esquerda,mas eu quero neste artigo me referir tão somente a algumas pessoas que desejam que eu cante para subir ,como se diz,invectivando contra o meu trabalho,chamando-o de porcaria,me chamando de desgraçado,estas coisas.

Eu sempre tive ,desde o inicio uma pletora de papagaios à minha volta(um deles ,destes meus detratores,teve sempre o apelido de papagaio).

Para me desqualificar o sujeito lê meus artigos(provavelmente sem entender)e fica repetindo as minhas figuras de linguagem,como a dizer “ eu também consigo”, “o que você faz não tem importância”,mas todo mundo me segue e usa inclusive certos conceitos e ideias que emito aqui,no meu trabalho.

Sempre não me reconhecendo,porque eu demonstro não concordar com os procedimentos de certos jornais,como a Folha, e porque não entro no esquema de corporação nenhuma.

Este é o grande “ segredo” que venho analisando aqui:se você não vender de alguma o seu pensamento a alguma destas corporações,você não é reconhecido.

Se você mostra o “paciente mérito” e produz verdades,como homem livre,não tem nenhuma importância na mídia e no mainstream.

E mesmo a esquerda,que é um tipo de corporativismo,entra neste caminho,numa disputa com o totalitarismo de direita.

Mas a direita só sobrevive(também venho explicando)quando a esquerda comete desatinos,o que é frequente.

À ditadura comunista na Russia sobreveio a da direita na Alemanha.Ao desassisado governo de dona Dilma o interminável problema do golpe da direita brasileira.

E nós no meio.

Mais críticos do meu trabalho

 

Mais pessoas vêm aqui no meu youtube para fazer críticas ao meu trabalho e ao meu esforço de reconhecimento.Sem me citar naturalmente ,estas pessoas vêm diminuir o significado e o peso daquilo que eles chamam de “ opinião” pura e simplesmente.

Mas eu já expliquei os meus fundamentos,no inicio da minha atividade,há treze anos:infelizmente tais pessoas não me lêem com honestidade e passam a diminuir ou diluir todo o meu esforço intelectual de pesquisa.

Eu não sou de forma alguma um opiniático.Opiniático é aquela pessoa que opina sobre tudo,sem saber nada,apenas se limitando à superficie dos assuntos.

Já expliquei,repito,que tenho uma formação interdisciplinar,por causa das minhas leituras ,desde pequeno,da Enciclopédia Delta Larousse(que foi feita para empregar os exilados ou destituidos de seus empregos pela ditadura)e por minha filiação ao marxismo.

A interdisciplinaridade de Marx e do marxismo ,cimentada pela dialética,desapareceu quando esta foi desmentida,mas eu mantive a capacidade de relacionar diversos temas ,que estão,a meu ver ,relacionados sim.

Vou repetir:como um pesquisador e expositor de filosofia não conhece história?Como um cientista politico não conhece história?Como alguém que trabalha com ciências humanas não é interdisciplinar?Um cohecimento de sociologia não é tão essencial,mas politica,história e filosofia estão imbricados no processo de conhecimento.

Os meus artigos são derivados deste conhecimento e de pesquisa a vida toda.Eu sou,como dizem os hispânicos,um publicista.Já me defini assim.

Ser um filósofo ,no sentido próprio do termo ,é algo bastante complicado e de modo geral filósofo é aquele que tem um pensamento original,no sentido de fonte de outros pensamentos.

Sou humilde de reconhecer que não estou neste patamar.Sou um pesquisador e publico aquilo que pesquiso.Portanto não me considero um opiniático,mas alguém que contribui para o debate ,como cidadão no cotidiano(que aguenta as consequencias da incompetência de quem está em cima)e que tem o direito de se manifestar.

A falta de um diploma não me retira a profissionalidade.

periodização da revolução russa

 

mais comentário à obra de Lênin

 

nova leitura

 

Mais atividades em meu site

 

meu novo livro.leitura de aristóteles

 

mais leitura na minha escola

 

mais leitura na minha escola

 

O assassinato de Lula é parte de um problema maior

 

Muita gente encarou e encara a ideia entre os golpistas de matar o Presidente Lula ,entre outros,como algo sem importância,mas é parte de um “ programa” da direita,juntamente com o golpe ou ao lado dele.

Quero significar que existe um projeto de “caça às bruxas” no momento do golpe,mas que,sem ele mesmo,há a indução intencional ao assassinato de opositores.

Não dei importância ao que Piquet disse anos atrás,sobre Lula no cemitério ,e também a alguns discursos que ouvi no congresso,mas os acontecimentos que presenciei subsequentemente me lavaram a escrever este artigo de advertência.

Parece haver um propósito de caça às bruxas na esteira do golpe.Não é só em relação ao governo Lula,mas aos seus apoiadores e próximos,bem como,contra pessoas de esquerda ou que tenham proximidade ou vinculação com um programa de esquerda.

Em muitos setores da sociedade(inclusive em rádios esportivas)há pessoas que estão a induzir o assassinato daqueles que pensam diferente ou que possuem uma posição de crítica a este mundo aí na nossa frente.

Pessoas que se lamentam pelo fato de críticos como eu estarem vivendo enquanto outras estão morrendo.

Isto tem cara de que é uma afirmação inocente(embora de mau gosto,tantas vezes repetida),mas tem o peso de uma indução eventual a uma agressão e quem sabe algo pior,como um assassinato.

Muitas vezes estas pessoas não s e dão conta da besteira que estão fazendo ,porque algumas pessoas que já morreram,como Beth Carvalho e Clara Nunes ,eram de esquerda e simpatizantes do comunismo.

Beth Carvaho tecia elogios sempre que podia a Ernesto Che Guevara.

COMECEI A FAZER AS MINHAS LEITURAS NA MINHA ESCOLA

 

Não deseje morte para os outros não II

 

Continuando as minhas reflexões sobre este hábito terrível proveniente de algumas figuras aí da midia,me desejando morte,devo dizer que o ato em si de dizê-lo aparentemente não tem consequencia nenhuma.

Nelson Piquet desejou a morte de Lula,mas o processo decorrente desta estupidez foi arquivado.

Eu,pessoalmente,não me importo com isto,mas gosto de fazer reflexões filosóficas sobre qualquer assunto e este, o desejar morte para os outros,me instiga.

Em determinados contextos(como o atual no Brasil)tem até força de indução ao assassinato,tornando o falador eventual cúmplice de um atentado contra mim.

Mas o mais triste é pensar que uma pessoa como eu ,já indo em direção à morte,receber pontapés e coices de um jumento para ir logo para o cemitério.

Nestes momentos finais,mesmo o inimigo deve ter um pouco de finesse para permitir um minimo de paz e tranquilidade para o moribundo.

Constitui,no minimo,falta de educação e estupidez congênita agir assim.

Fui uma pessoa bonissima,ajudei muita gente,que nem olhou para mim,nos momentos em que precisei,como agora.Penso que sofro de preconceito de pessoa,de classe e até racial,como branco supostamente “ privilegiado”.

O meu trabalho,como o de outras pessoas na internet,é de boa qualidade,funcionando dentro de um processo de ensino e aprendizagem ,de um processo de discussão politica,de contribuição para a filosofia,de visão crítica da ideologia e de estudo em geral da humanidade e do Brasil,nas suas possibilidades de superar o sofrimento e chegar à utopia.

Tudo isto que eu faço nos meus escritos se unifica no desejo de construir a utopia e mantê-la para sempre ou variá-la de modo que permaneça e garanta a felicidade geral.

De modo algum o meu trabalho é uma porcaria e tenho direito de estar vivendo.

A estrutura emocional do radical de esquerda

 

A estrutura emocional do radical e que passa para a concepção politica é a seguinte:as pessoas que defendem a liberdade,o seu direito de expressão,de fazer obras individuais para serem reconhecidos,não pensam no sofrimento do lado e o socialismo vem corrigi-lo(este egoismo),priorizando o sofrimento e mandando às favas estas posturas egocêntricas.

É assim que se “ move” o “ pensamento” deste “ personagem”,dir-se-á , “histórico”.

É simples assim.

Mas nos intersticios desta problemática,questões complexas devem ser solucionadas.Não se trata de um ato de vontade,mas de compreensão do real para mudá-lo.

Não é uma linha reta entre esta tomada de consciência e vontade subsequente ,mas um ato de vontade fundamentada numa compreensão, estudada, do real.

Não quero,com isto, dizer que o explorado ,o miserável é culpado d a sua situação,porque a explicação lógica de sua desdita ,supostamente,dar-lhe-ia justificação.

Não é deste modo,não:há uma irracionalidade do real,porque a constatação do injusto não s e soluciona ipso facto pela sua supressão,pela sua pura e simples abordagem,politica.

Os fatos que levam a desgraça a uma pessoa não são só causados pela intenção malévola de determinados sujeitos sociais,mas ,na origem e mesmo na continuidade do seu contexto ,de circunstâncias temporais e históricas complexas.

Destrinchá-lo é condição essencial de sua superação,não somente tomar consciência da injustiça e destruir esta condição complexa para construir algo no lugar.

Este jeito de pensar é o da direita,não o da esquerda.A direita simplesmente passa por cima dos escrúpulos,elege uma vítima e autoriza a eliminação do vitimizador,coisa que está potencialmente no pensar da esquerda.

Lula precisa ser mais incisivo

 

Com esta intervenção dos Estados Unidos no Brasil era a hora propicia para retomar a nação e tirá-la das mãos da direita.Vamos lembrar:o mote da direita para chegar ao poder (ou um deles),dos mais importantes ,era o internacionalismo da esquerda,que privilegiava,segundo ela,Cuba,em detrimento do Brasil.

A direita se proclamou “ dona” do Brasil,representante única do Brasil.

Agora a oportunidade de devolver esta mentira se colocou no colo de Lula e é a oportunidade de defender o Brasil diante do internacionalismo da direita,que s e apresenta como uma espécie de novo “imperialismo”,na forma de imposição de critérios econômicos e na intervenção politica nos países,como acontecia na guerra-fria.

Isto sem falar na chantagem de exigir que as instituições nacionais se conformem aos desejos de uma potência estrangeira.

É muito pouco o que o Presidente tem dito.Não aproveitou esta realidade,até agora,de modo nenhum.Pelo contrário,se referiu ao “ alcance do socialismo”,sem saber bem o que é.

O internacionalismo de esquerda vai perder de novo para o imbroglio e as contradições da direita se ele continuar a falar assim.

Porque o povo brasileiro não vai aceitá-lo e prosseguirá no apoio à direita,inclusive porque esta está explorando a vitimização d e Bolsonnaro e conseguindo convencer a todos de que existe uma repressão politica,falseada de atividade institucional do judiciário.

Coisas que o povo brasileiro não entende e não quer entender,premido que é pelos problemas cotidianos.

Se a ideia de nação,como tenho preconizado aqui,tivesse entrado na cachola do Presidente ,de maneira simplificada mas explicativa o povo teria mais condições de se voltar novamente para a esquerda e a divisão do páis diminuiria,nos permitindo inclusive lutar melhor contra Trump.

É por isto que Lula não sai da desaprovação recorde que tem,pois não se põe como lider nacional,permanecendo antes como defensor do internacionalismo velho da esquerda e do chavismo e de outras porcarias ultrapassadas.

Não deseje morte pros outros não é feio E pode reverter para si

 

 

Com a minha independência e minhas realizações eu sabia perfeitamente que suscitaria ódio da parte de muita gente.Estou preparado para estas agressões e violências.

Mas uma coisa me chama a atenção:o desejo que eu morra.Isto é uma prova de que só me matando as minhas ideias e o meu trabalho acabam e não influenciam mais ninguém.

Aí não pautaria rádio nenhuma,o msn,o professor Lowy,a Folha de São Paulo e um monte de gente que fica atenta a mim no youtube.É o jeito.

Graças ao meu esforço,meu trabalho não é porcaria.Procuro fazer uma história da ciência;analiso questões relativas à liberdade de expressão individual;trabalho com a utopia;falo de filosofia profissionalmente e com grande complexidade;ciências e matemáticas eu analiso com acuidade.História,ciências politicas.

Tudo refinadíssimo e de alto nivel.Além do quê o fato de ,como eu disse, pautar órgãos de comunicação,que não me citam,prova a qualidade do meu trabalho.

Quem não tem interesse na minha atividade,como eu sobejamente tenho dito,passe ao largo,ignore ou aceite,que dói menos.

A minha luta é no sentido de provar que o esforço individual,de produzir conhecimento e trazer novas verdades e atualizações é legítimo e depende não de canudo,mas de esforço continuado.

Tem muita gente aí com certificado que não pega num livro e só cuida da carreira.

Sou capaz de discutir com qualquer um ,em qualquer instância,mas reconheço que alguams pessoas alcançaram um nível de reconhecimento, internacional inclusive,que eu não possuo.

Mas isto não me deprime,porque o que me interessa é esta produção de conhecimentos e de verdades,pelo menos para meu país.

Universalização e transcendência epocal são coisas mais dificeis de alcançar.Mas eu luto.

As corporações.

 

Continuando o artigo anterior,o que se faz hoje no mundo não é politica,mas interesse de corporações,inclusive interesses da esquerda.

Quando militava entre os comunistas, eles diziam que a politica burguesa corporativizava,porque assim os interesses,nos seus movimentos politicos ficavam protegidos.

Para os comunistas e a esquerda em geral o movimento politico era anti-corporativo e esta era um dos motes contra o fascismo,que como sabemos nasce,cresce e se desenvolve a partir das corporações.

Com o paradigma da luta de classes,que opõe um grupo a outro o que a esquerda faz nos dias atuais é tão somente imitar a politica da burguesia,que é uma anti-politica.

Nós vivemos num mundo proto-fascista e corporativo e a esquerda vai a reboque.

A politica se define por outros meios e razões:ela é essencialmente movimento,com direção e não tem como ficar rodando dentro de si mesma e terçando armas com outras corporações ou se compondo com elas,para tudo permanecer onde está.

Os interesses egoísticos sugam a nação,sugam as sociedades,principalmente a maioria excluida e oprimida.A esquerda participa desta opressão,muito embora se diferencie da direita porque faz concessões,como as que estamos vendo agora no governo Lula,com esta profusão de assistência.

Se os governos não são capazes de operar as tranformações politicas(no sentido próprio do termo)devem fazer concessões e isto corre a favor do Presidente.

Mas como concepção de longo prazo,a esquerda vai s e prejudicar. Na administração direitinho do capitalismo ela vai se prejudicar,porque a conta virá em breve,no déficit fiscal e aí não haverá recursos politicos e econômicos para enfrentar,só esperar a perda da eleição.

Esta lógica, “ nossas corporações contra as deles” não funciona,porque repete o paradigma da preêminência da luta de classes:o elemento decisivo como reitero,é a nação.

Algumas palavras sobre plágio

 

Eu vou continuar a série de artigos que eu estava escrevendo sobre as utopias,mas eu necessito parar aqui para falar sobre o meu reconhecimento.

Cada vez mais eu influencio a atividade de órgãos de comunicação e as instituições universitárias,sem reconhecimento.Sempre sob a justificativa de que aquilo que eu digo é comum e que eu ,por isto, não tenho porquê ser reconhecido.,

Mas na vida e na história ,às vezes ,a contribuição pequena é válida e aquele que a dá ,por ter feito primeiro,tem que ser reconhecido.

Mal comparando ,o que santos-Dumont fez foi a primeira engenharia simples do avião,porque quem resolveu fisica e matematicamente o problema do “mais pesado do que o ar” foi Bernouilli.

A rigor quem revelou a seleção natural não foi Darwin,mas Wallace e o próprio inglês reconheceu. Existe um outro cientista da classe operária que chegou a ela e que Darwin deu a chancela.Só não ficou o nome de Wallace,porque primeiro Darwin é mais completo como biólogo e ficou provado que ambos trabalharam muito ao mesmo tempo para chegar à teoria.

O mesmo sucede com Newton e Leibnitz.Ambos chegaram ao mesmo tempo ao cálculo diferencial.Mas deve se dizer: teoria da seleção natural de Wallace\Darwin\ e mais um outro(o nome deste cientista está na coleção da ciência hoje);deve-se dizer “ cálculo de Leibnitz\Newton ou ao contrário.A “Psicopatologia da Vida cotidiana” é de Breuer e Freud e a psicanálise foi criada pelo primeiro.

Eu fiz uma crítica à cientificidade da psicanálise (mas não à sua importância)e uma senhora Pasternak entrou oportunisticamente para atacar Freud.

As conveniências distorcem a verdade.

As análises politicas que venho fazendo aqui sobre esta polarização e a necessidade de uma candidatura de centro-esquerda tiveram repercussão num senhor Madureira aí,provavelmente transmitidas por um senhor Azedo(que eu conheço há trinta anos)sem me dar crédito.

O meu vocabulário continua sendo objeto de troça,mas eu repito:o meu vocabulário é próprio,o que houve foi o empobrecimento da linguagem do povo brasileiro.

Se uma rádio esportiva quer ficar no nivel da maioria tudo bem,não tem nada demais.Mas não se pode diabolizar uma pessoa que também é do povo(eu também sou povo[porque sou cidadão]{e porque sou trabalhador})porque uso um vocabulário diferente.

O futebol tem certas ciclotimias linguísticas:há um tempo atrás o termo recorrente era “ blindar”;mais para cá era “ encaminhar”,o “ Flamengo encaminhou a contratação de fulano”;agora é “entrega”.

Esta ciclotimia é fruto da pobreza vocabular.Mas pode-se continuar,não nego uma certa criatividade nesta conceituação recorrente,meio boba.

O reconhecimento da pessoa independente e da sua precedência por menor que seja,é fundamental para o progresso cultural e da democracia.Só assim se evolui.Se todo mundo ficar num mesmo patamar não há novas ideias,novos valores.

Se a corporação predomina ,certas soluções não são admitidas e aí tudo o que de ruim acontece permanece.

Estes cataclismos naturais são fruto da corrupção,porque ninguém resolve o problema dos rios que transbordam. Se alguém tiver solução e alguém tem,quem se aproveita destes acidentes reprime. Mas tem solução,a ciência tem solução.As corporações é que não deixam. A mediocridade não deixa,os interesses escusos não deixam.

Engels disse uma vez que não sentia a menor inveja de Marx.Imagine se ele começasse a puxar o tapete do seu amigo? Quais as consequencias para a cultura,se fosse assim?

Reconhcer o valor do outro é uma questão de honestidade,coragem e de humanidade também,mas é comum na esquerda,o plágio,o tomar do outro e não dar créditos.

Marx tomou para si uma ideia que foi de Proudhon: “o trabalho socialmente necessário” como origem da mais-valia,bem como atribuiu a si mesmo o conceito de “ditadura do proletariado”,que já existia no movimento operário. A frase “operários de todos os países uni-vos”é da classe operária também.O Manifesto Comunista foi calcado num livro de Victor Considerant.Lênin usou um programa da Federação Judaica e não lhe deu representação.

A esquerda e a direita são iguais,porque roubam o que é dos outros para obter ganhos no seus propósitos politicos corporativos.Eu vou falar no próximo artigo sobre as corporações.

IrãxIsrael Guerra nuclear em miniatura

 

Pouca gente se deu conta de que estas guerras entre os países árabes e israel,depois do lançamento das VI e VII na segunda guerra,são uma guerra nuclear em miniatura.

O século XX prossegue,contra a vontade de Hobsbawn.Todos os elementos fundamentais da politica do século XX estão aí persistindo,assustando até com a possibilidade de uma terceira guerra mundial,que eu não acho que esteja na ordem do dia não.

Como eu disse em artigos anteriores, Israel sempre teve preocupação com este programa nuclear do Irã e fez esta guerra para destruí-lo de vez,o que aparentemente não conseguiu,só atrasou(segundo a cia).

Mais uma guerra ,no futuro,vem por aí.De certa maneira EUA e Israel venceram a parada,mas ficou tudo senão adiado para uma outra data.

O problema todo continua,o que favorece os cartéis da guerra,como sempre. Estas guerras,como a da Ucrânia ,são guerras de George Orwell, ou seja,devem durar para sempre, para desviar a atenção dos povos dos verdadeiros problemas e encher os bolsos destes cartéis ,que financiam os governos e lhes dão apoio politico.

Eu afirmei também que uma guerra mundial e define quando arregimenta povos que não estão envolvidos no conflito,como aconteceu na 1a e 2a guerra.

Provavelmente,se surgisse um conflito maior disto aí,ficaria no primeiro mundo,que é o obstáculo histórico da utopia,como eu já expliquei.

Um conflito de primeiro mundo não seria mundial,mas teria consequencias definitivas sobre a terra,porque seria nuclear e embora outros países não participassem seriam atingidos pelo inverno nuclear.

De modo que temos que fazer uma análise mais calma destes fatos e esquecer estes truques chamativos de artigos e videos.

O apelo das Revoluções e a sua paralisia

 

Quando se observa as organizações de esquerda, em todo o lugar, mas principalmente no Brasil(que eu conheço mais naturalmente)nós vemos certas características que precisam ser superadas.

Inicialmente sempre me refiro a esta confusão entre a militância e a religião e isto é dado por uma fé no homem, que por sua vez se fundamenta numa certeza científica absoluta( inacreditável:ponto de intersecção entre a ciência[ou pseudo ciência dialética] e a religião!).

Esta fé faz a esquerda entoar cânticos antecipando a vitória da utopia,como os religiosos que louvam a Deus e têm certeza nele.

E também fazem frases de efeito sobre o destino ,a vitória e outras coisas.

Uma vez eu ouvi um integrante de um partido(vermelho)dizendo que o seu partido estaria aí enquanto houvesse uma pessoa na rua,sem proteção.

E isto enseja alguns comentários meus sobre estas organizações:quando meu pai stalinista saía para o trabalho ele vociferava, citando Engels, contra o “ cretinismo parlamentar burguês”, que atrasava a revolução;mas quando voltava para casa ele dizia que a revolução tinha que ser feita aos poucos, através da democracia ,como se falava,entre os comunistas, nos anos 80.

Quando algo está errado no capitalismo, há que se fazer uma revolução, só não se sabe quando. E enquanto não se faz ,não se faz nada, porque solucionar um problema no âmbito do capitalismo é afirmá-lo, é dizer que é possível que a questão social seja solucionada dentro dele.

De outro lado o militante varia ,como meu pai variava.Quando dá tudo certo na politica dentro do capitalismo está tudo bem,mas quando falha ,é porque o capitalismo impede,só resta esperar a revolução.

Não tem saída:mudar a sociedade,no sentido da utopia,é por dentro ,no contexto próprio do capitalismo, procurando paralisá-lo

e mudá-lo, não se paralisar esperando a revolução.

Por egocentria e egoismo,exclusivismo partidário, as esquerdas não fazem nada,esperando a Revolução,quando alguma coisa pdoe ser feita no âmbito do capitalismo.

A direita é revolucionária?

 

O critério sociológico e politico para caracterizar uma revolução sempre foi o de uma substituição ,no âmbito da sociedade,de uma classe social por outra no plano politico(e social).

A simples mudança,sem um direção ou finalidade definidos,não significa necessariamente, uma revolução no sentido politico e histórico que nós conhecemos.

Existem outras formas de revolução: a partir dos estudos e contribuições de Hannah Arendt ,a Reforma Protestante passou a ser chamada de “Revolução Protestante”, revolução cultural bem entendido. O mesmo pode ser dito da Independência dos Estados Unidos, chamada como “Revolução Americana”.

Eu tenho dúvidas ,hoje, em caracterizar uma revolução apenas no seu sentido politico e social. Esta revolução cultural proposta pela filósofa, me parece bem justa e correta e neste contexto, eu me pergunto se o ano de 1930, em vários países, inclusive no Brasil, não presenciou várias revoluções culturais.

Embora não tenha havido nenhuma mudança de classe , em termos culturais, o mundo mudou radicalmente na Reforma, na Independência e no ano de 30. Eu poderia dizer a mesma coisa do século XVIII, que também,a meu ver ,representou uma revolução cultural, tão grande como a da Protestante.

A direita existe, como eu venho explicando, desde 1848, na sua versão moderna, para manter o status quo. Ela nasce e se desenvolve para manter as coisas como estão ou como eram e devem ser sempre.

Então eu resisto muito, tanto no plano politico como no cultural, a chamar a direita de “ revolucionária” , ainda que no plano cultural,porque para ela tratava-se de elaborar um pensamento que mantenha as coisas como estão.

A visão neocolássica e anti-moderna de Hitler o prova. Por estas razões eu faço uma distinção entre a direita que nasce com a Revolução Francesa,que,embora não revolucionária,traz algumas verdades sobre as Revoluções ,principalmente as de esquerda,como a Francesa. Um destes conceitos,justo, é o de que as revoluções não expressam a vontade da humanidade como um todo,nem ontem, nem hoje, nem sempre.

A taxação dos ricos II

 

E também é muito importante ressaltar algumas outras questões para um projeto historicamente reiterado e fracassado poder,desta vez, vicejar.

Em primeiro lugar tem que haver projetos factiveis que sejam palatáveis para a nação e fundamentais.

Em segundo,estes projetos precisam estar associados a politicas publicas,que sejam encampadas por todos os governos,não havendo mudança toda vez que um governo entra.

E em terceiro,é muito dificil contribuir para o Brasil,pagar imposto(e só se paga porque é imposto mesmo)quando se sabe que o dinheiro não chega ao local e à situação para ser resolvida ou então,que é a mesma coisa,é desviado descaradamente,sem nenhuma fiscalização ou retorno previsivel.

É por isto que eu digo sempre que a pessoa de esquerda ou que tem visão social das coisas não pode ter complacência com a corrupção.

É inacreditável que a esquerda entende que esta questão não é fundamental no processo de mudança social(quiçá revolucionária)que ela propõe.

Quantas vezes ouvi meu pai comunista dizer que a corrupção é coisa da burguesia e do capitalismo e hoje eu vejo a esquerda repetir estes procedimentos atribuídos à reação,entendendo-os como parte do processo de transformação.

Certo,a esquerda não tem tradicionalmente uma perspectiva de uso racional do dinheiro.Ela tem uma dificuldade extrema em ser criativa no uso do dinheiro,porque,confundindo o socialismo com religião,entende que o dinheiro aliena o homem,quando na verdade,é o homem que aliena o homem.Isto é assunto para um outro artigo.

Mas o fato é que ,por estas razões, todo este esforço para taxar os ricos geralmente não resulta e fica sempre adiado para o próximo governo,a próxima década ou então,como faz a esquerda,pura e simplesmente,culpa o capitalismo e a burguesia e se resigna buscando outros caminhos que não são tão importantes.

Eu e a inteligência artificial

 

Passei a usar inteligência artificial:não para me substituir,mas para me ajudar a fazer os meus textos com citações mais rigorosas e uma pesquisa mais profunda e rápida.

Apesar de falarem por aí que o meu vocabulário é do passado ,estou antenado com estas tecnologias que mudam o mundo numa velocidade dificil de acompanhar.

Eu não acho bom isto aí,porque o ser humano vira refém desta “ corrida maluca” ,desta fugacidade,e como nem todo mundo tem acesso a ela,a divisão entre os homens ,que já é muito grande e perversa ,se intensifica,criando frustração e ressentimento,daquele que não tem em direção ao que tem.

No entanto,não tem saída:as vantagens são muitas,os ganhos são muitos e por isto ,por mais que as barreiras se interponham a pessoa acaba aceitando usar.

Mas,no meu caso pelo menos,sempre com o controle de quem a usa.Sei que o capitalismo em geral e o nosso aqui,predatório,vão arranjar um meio de ganhar dinheiro a rodo sem precisar de trabalhadores,o que é outra perversão.Uma perversão já bastante conhecida historicamente,mas que adquire agora uma velocidade alucinante.Marx já trata do problema,no texto “As causas e consequencias do avanço tecnológico”.Se der tempo eu falo sobre este texto aí.

Repito:a pessoa que tem estas preocupações,mesmo que não seja marxista,deve manter sob controle esta atividade e lutar,dentro destas novas mediações técnicas para que não existam mais estas injustiças referidas.

No meu caso eu não deixo um minuto sequer de fazer os meus textos,mas a pesquisa,as citações e eventuais diagramas que costumo utilizar busco na IA,sempre mantendo o homem no controle.

---

Taxação dos ricos nunca é demais reiterar

 

Assim que eu coloquei o meu artigo sobre o governo ,Lindbergh Farias apareceu novamente ,no meu facebook,para falar sobre a resistência do congresso à taxação dos ricos,que é uma luta provavelmente inglória do provável sucessor de Lula,Haddad.

Um solitário Haddad que está enfrentando o congresso,este congresso conservador e eivado de bolsonaristas furibundos.E que por causa disto está sendo queimado,em meio à crise de popularidade do governo Lula.

Inúmeras vezes,em inúmeros artigos, eu explico porque esta ideia há tanto tempo acalentada,não prospera.Eu ouço isto desde quase quando eu saí do berço e até agora nada.

Em países como os Estados Unidos a taxação das grandes fortunas é maior do que em muitos países.Mas isto é por causa do fundamento ideológico e histórico do país.

Lá admite-se e exige-se uma distribuição de renda,dentro do capitalismo deles.Atenção,beócio radical:não estou dizendo que os estados unidos são o paraíso,só que existe mais justiça quanto ao pagamento de tributos por parte dos ricos.

Mas isto é possível,repito ,porque há um fundamento histórico e ideológico e uma prática consentânea.E em outros países,por outras razões.

Mas acima de tudo isto se dá porque são sociedades homogêneas,com classes definidas,fortes,como a classe média e a classe operária ,havendo sub-repticiamente um pacto social que ajuda o pacto politico(o consenso)a tomar medidas de taxação dos mais ricos,sem que estes possam reagir.

Não há como os ricos se colocarem contra a nação,porque a maioria homogênea da sociedade não vai ser atingida por qualquer reação politica(até golpe)dos endinheirados.

No Brasil,sociedade esgarçada como é,sem homogeneidade social,só enfrentar o congresso não é suficiente para obter este objetivo fundamental das sociedades modernas e democráticas.

Eu reconheço e apóio a iniciativa de taxar os ricos.Está tudo muito bem,mas eu duvido,pelo que eu disse,que resulte.Os ricos manipulam o congresso,que legisla primordialmente para eles e não há uma maioria em torno deste projeto capaz de sustentá-lo politicamente,inviabilizando a reação.

Uma nota sobre IsraelxIrã e o papel do Brasil

 

O que eu tinha a dizer a respeito deste problema histórico,que nos mantém no século XX(contra o que disse Hobsbawn),já disse há muito tempo e ,na verdade,eu não tenho muita vontade de tratar de algo que é a mesma coisa há 80 anos(bis in idem).

Para não parecer,no entanto,alienado,algumas considerações,inclusive sobre o Brasil:nós devemos manter uma posição de neutralidade humanitária em face deste conflito.

Contudo,é possível ser retoricamente mais duro com Israel.Os mesmos comentários que eu fiz sobre Pio XII e os judeus ,faço aqui quanto ao governo Lula.

É possível diplomaticamente ser mais incisivo quanto a esta situação toda.

Mas solução,eu já disse,é algo que depende de um esforço de rutura com todas as razões e causas para esta guerra interminável.E a ruptura é no plano psicológico e emocional,visando ao futuro:existe um ressentimento de lado a lado,que é praticamente impossivel de pagar,como uma dívida de clube de futebol é.

A diplomacia brasileira,nos próximos anos ,podia bater nesta tecla emocional e psicológica,porque eu entendo que é por aí que se encontra uma solução.

E ao ressaltar este ressentimento com a dor que causa,tem-se a chance de ganhar as gerações futuras,que já sofrem hoje.Só de olhar para a continuidade futura deste martirio de lado a lado,a chance de convencer os posteros é grande,na medida em que terão uma vida de bem estar e segurança maiores.

Mas me irrita estes truques que estes articulistas usam em associar o que acontece localmente com a terceira guerra mundial,que parece mais uma expectativa de video-game do que fato real.

Uma terceira guerra mundial não é engraçada porque ela nos aniquilaria a todos mais de 100 vezes.

É igual à crise de 29:enquanto ela não se tornou comum,dentro do welfare state,qualquer crise econômica parecia nos conduzir ao passado.

Exceto por um detalhe eu perdôo estes articulistas,que deviam mais esclarecer do que assustar e chamar atenção para si:se eu tivesse que escolher um lugar onde uma bomba seria usada ,este lugar seria a distância entre o Irã e Israel e o que o impede é só o espraiamento do conflito.

A direita e a direita

 

Anos atrás fiz uma análise da origem histórica da direita e da esquerda modernas.Este momento é um pouco diferente daquele da revolução francesa de 1789.

Estamos agora em 1848,ao tempo da única tentativa real de uma revolução universal,mundial.E como eu explicara naquela ocasião,é muito comum em todas as revoluções,mas principalmente nas de esquerda,que grupos de oportunistas e arrivistas se aproveitem por interesse exclusivista e individual.

O nucleo da revolução de 1848 é de esquerda,uma esquerda idealista.Mas em torno dela grupos não pequenos de oportunistas estão presentes.

Não possuo condições aqui de dizer taxativamente que a revolução fracassou por causa destes grupos,mas de certo modo eles participam da derrota,quero dizer,como causadores,na medida em que,localizados mais na Alemanha,permitiram que o levante não se desse nos termos desejados,por exemplo,na França:uma classe operária pequena,uma pequena burguesia vacilante e outras fraquezas contribuiram sim para a debacle,que pôs fim à revolução mundial como um todo.

Mas a percepção destes oportunistas é de que a França abandonou o projeto e eles não estão totalmente errados não.Napoleão III usou o radicalismo de esquerda para subir ao poder,fazer alianças com a reação e depois dar um golpe sobre esta mesma esquerda.Ele usou o critério nacionalista francês para angariar apoio até em extratos mais pobres da população.

A direita moderna nasce deste oportunismo,sob o conceito de “Revolução Nacional”(que é a base futura do fascismo):já que os interesses nacionais se sobrepõem,nós vamos tratar dos nossos.

Com o crescimento do socialismo e do comunismo,esta revolução nacional foi se colocando progressivamente como anteparo anxti-comunista a este avanço.

Então,a direita moderna é só um grupo politico oportunista e disposto a destruir o socialismo.

Ela não tem nada a ver com a direita que nasce contra a revolução francesa e que apresenta figuras intelectuais importantes e válidas até,como De Bonald,De Maistre,Chateuabriand e que influenciaram outras subsequentes,como Ortega y Gasset e o nosso Nelson Rodrigues.

Por isto ,faço esta distinção entre esta direita intelectual e a politica,que é um bando de destruidores,igual a qualquer outro ,totalitário,inclusive.

O QUE ESTÁ ACONTECENDO COM O GOVERNO LULA?

 

Desde o início do seu terceiro mandato, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva vem demonstrando um estilo de governança que pode ser caracterizado por três eixos principais: um governo meramente responsivo aos problemas imediatos, fiscalmente gastador e com forte apelo a uma narrativa exclusivista em favor da classe operária, em detrimento da classe média.

Eu sempre ressaltei que Lula é pragmático,sem ter referências que permitam a ele subordinar as suas politicas a uma estratégia,a uma politica de estado,social e nacional prévia.

Ao invés de planejar reformas estruturais de longo prazo, o governo Lula tem se limitado a responder aos problemas que surgem com soluções pontuais, frequentemente improvisadas. A condução da política econômica, por exemplo, parece reativa às pressões sociais e políticas imediatas, negligenciando metas de crescimento sustentável, modernização do Estado ou reformas tributárias mais amplas.

Em vista da sua queda de popularidade,esta tendência incial se tornou mais forte e mais dramática e,porque não dizer,teratológica.Os gastos tem se tornado cada vez maiores,sem uma previsibilidade de substituição destas perdas,o que favorece à direita.

A direita vaticina a explosão destes gastos no ano que vem e o próprio governo reconhece as suas razões.Joga sobre Haddad a tarefa de solucionar isto,contra um congresso hesitante e que sabe que é muito dificil sair por aí criando tributos “ salvadores”.

Por outro lado a baixa popularidade constante pode se dever ao que eu tenho me referido sobejamente nos meus artigos:um segundo e um terceiro mandatos perdem o elan,a eficiência,por causa da necessidade de atender a interesses cada vez mais incruados no poder.O presidente caa por ficar refém.

Exceto por uma minucia ,nós podemos discutir estes conceitos acima:aparentemente a população se cansou desta polarização ,dizendo que tanto Lula como Bolsonnaro não devem se candidatar mais.

Programas como o novo PAC e o aumento do salário mínimo são importantes, mas surgem mais como respostas a pressões sindicais e eleitorais do que como parte de um projeto estratégico coerente. Falta uma visão de país para além da administração das crises.

A característica gastadora do atual governo é visível na expansão de benefícios sociais, e em discursos que tratam o controle fiscal como um entrave à justiça social.

A retórica econômica do presidente muitas vezes contrapõe o “mercado” à “vida do povo”, como se fossem universos necessriamente excludentes. É a visão velha da velha esquerda

É o viés discursivo que remonta à retórica sindicalista dos anos 1980,que por sua vez reflete esta velha esquerda. Lula continua a se apresentar como o representante da classe operária, e embora isso seja coerente com sua trajetória, acaba excluindo outras parcelas relevantes da população — especialmente a classe média — de suas políticas públicas e da sua narrativa política.

A classe média, já sobrecarregada por impostos, enfrenta uma crescente sensação de abandono. As políticas claras de incentivo ao empreendedorismo pararam na sua pura implementação:não houve apoio permanente aos pequenos emreendedores, para ajudá-los a inovar,a produzir ou a se educar.Foram jogados no mercado e só.

Isto tudo sem falar na continuidade do discurso anatematizador da classe média ,tida como monolitica e não só desinteressada do povo,como preconceituosa em relação a ele,o que não é verdade in totum .

Apelo aos Judeus

 

Vendo e ouvindo estas noticias desastrosas do que acontece em Gaza e mais ainda o que disse a embaixadora de Israel na televisão sobre a irrelevância das mortes de crianças palestinas ,eu me lembrei do que lia sobre o genocidio na segunda guerra mundial,quando era jovem e mesmo na idade adulta.

Os filmes que vi choroso moldaram a minha personalidade e dentro daquilo que todo o ser humano é,não podia imaginar jamais que vitimas do crime dos nazistas pudessem fazer coisa idêntica.

Os trabalhadores e operários vitimizados pela exploração cometeram crimes contra vítimas inocentes.

O movimento negro ensaia um racismo contra branco e agora os judeus fazem o mesmo que os nazistas,com a mesma frieza.

O comunismo,ao qual eu ainda tenho uma ligação tênue e teórica,é como a igreja católica,que falou sempre no bem,mas cometeu crimes também:existem figuras sublimes na sua história ,bem como monstros sádicos.

Com uma diferença:as pessoas sublimes e corretas do comunismo decretaram,em autocritica,o seu fim.

Eu penso que o que acabou foi o socialismo real não a utopia,mas de qualquer forma é uma demonstração de reconhecimento dos erros e crimes cometidos em nome do socialismo e do comunismo.

A igreja católica devia repudiar algumas figuras de sua história e se depurar e readquirir a credibilidade que necessita.

Eu faço igualmente um apelo aos judeus,predominantemente de direita e institucionais ,para que,com o exemplo dos comunistas possam reconhecer os erros e crimes que estão cometendo há anos,em nome daqueles que morreram no genocidio,em nome não só dos judeus,mas da humanidade como um todo.

É verdade sim ,se não fosse o genocidio individualizado contra os judeus o fascismo e o nazismo,originais,estariam aí no poder.

Mas isto não justifica esta reiteração,quase secular,destes crimes cinicos,dos judeus,contra pessoas e povos inocentes,especialmente ,agora,os palestinos de Gaza.