A trajetória histórica dos
liberais parece não ajudá-los neste discurso moralista ,segundo o qual eles são
os guardiões da democracia,contra a ditadura do proletariado.
Em primeiro lugar eu só admito
mudança,hoje,dentro das liberdades democráticas,mas não admito que a tradição
liberal use a esquerda para se promover como a única que defende isto,porque se
olharmos a história,veremos que o caminho da tradição liberal foi tão cheia de sangue
quanto a da esquerda.
Senão vejamos,a tradição liberal
começou em 1640,na primeira guerra civil inglesa.O que aconteceu nesta
ocasião?O Rei foi decapitado pelos puritanos,dentro de um princípio de
necessidade revolucionária que informava a atividade de um Guevara do mesmo jeito.Não havia princípio de reserva
legal(nulla poena,nullum crimen sine lege ante) que admitisse a decapitação do
Rei Carlos I Stuart,católico,pai de família,que a deixou numa situação muito
ruim ,no exílio.
Da mesma forma a tradição
liberal tem como um de seus fundamentos históricos a Revolução Francesa,mesmo
no seu período radical republicano,de 1792,com a jornada do IX de Agosto até
1794,quando o Rei Luiz XVI foi igualmente decapitado.Em que medida estes fatos
horrendos têm a ver com a democracia liberal de hoje?Ora a questão da
soberabnia popular explica.O Rei foi decapitado porque se colocou contra o
povo,que queria fazer uma monarquia parlamentar e não viu no Rei um interesse
senão de continuidade da monarquia absoluta.O rei se colocou contra a soberania popular e contra a nação.Para
defender a nação o executaram.
É lógico que existem mil formas
de defender a liberdade do cidadão Luiz Capeto,no plano político e jurídico,mas
a razão de executá-lo foi a mesma que Lênin usou para executar o Czar Nicolau
II e a família real.Porque a família real Stuart teve que ser exilada?Porque
seria um foco de contra-revolução.Alguém se lembra que o Rei Luiz XVII foi
mantido na prisão aos nove anos e lá morrreu de uma doença grave?Porque?Pelo
mesmo motivo.
Então porque esta choradeira em
torno da família real Romanov?O czar Nicolau foi o que deu a ordem para matar os russos no
domingo sangrento em 1905.
Em 1905,a situação social da
Rússia era a pior possível e os russos,liderados pelo padre Gapon ,foram até ao
palácio do Czar ,com santinhos e fotos dele,para pedir ao " paizinho"
que os ajudasse,quando foram repelidos a tiros pelso guardas.O Czar Nicolau II
estava pintando maus quadros e escreveu no diário que " naquele dia nada
tinha acontecido".
De novo ,repito,eu não defendo
violência de forma nenhuma,de lado nenhum,principalmenete do meu,mas não aceito
estas versões manipulatórias,que aparecem nos jornais e documentérios.No fundo
,no fundo, os governantes ocidentais gostam da presença destes erros
stalinistas e comunistas para justificar os seus atos autoritários ou cínicos.É
um drama de nossa época que toda a vez que se fala em mudança os governos jogam
o espantalho do comunismo para evitá-los.Espiroqueteiam os erros do passado
para imporem ,como natural,esta terrível desigualdade.
Eu já disse mais atrás que a grande
questão é fazer o povo ser governante ,não sendo mais esta,a questão idológica,
o divisor de águas e se vamos discutr crimes de políticos e figuras históricas
temos que discutir todos,inclusive os idolos de alguns liberais.
Dentro deste contexto,mesmo
sendo eu um pacifista atento e crítico,defenderia o execução do Czar Edai?
Nenhum comentário:
Postar um comentário