Pausa para responder a mais babacas que acessam as minhas redes

 

Muitos amigos me dizem que eu deveria passar ao largo destes idiotas que vêm me chatear frequentemente aqui nas minhas redes,as quais deixo abertas democraticamente.

Mas é dificil o babaca universal entender que faz parte da democracia ter lealdade àquele que é criticado por você.

As grosserias e babaquices obedecem ao propósito de me desqualificar e eu,como já disse,não vejo razão para uma pessoa que não aprecia o meu trabalho vir aqui me agredir.

Quem não tem este apreço,passe ao largo ou me processe,me impedindo de continuar.Caso contrário,se houver interesse em debater,me cite,dirija-se à minha pessoa e faremos a discussão em alto nivel.Ninguém,absolutamente ninguém,vai se apoiar em mim para crescer.

Meus referidos amigos me dizem ainda que se preocupar com isto toma o meu tempo e isto é grande verdade,mas se eu não reagir de vez em quando,isto cresce.Então eu,de vez em quando também,me sinto no dever,para me proteger,de perder tempo com estes chatos e babacas.

Vamos lá:eu recebi no meu facebook uma critica de certas pessoas quanto à afirmação que fiz sobre o caráter de aconselhador de Freud.Aí aparece um cara,limpando os óculos,explicando aquilo que eu já disse sobejamente:qualquer obra,qualquer livro serve de aconselhamento e não é auto-ajuda no sentudo pejorativo deste termo.

Porque ao atribuir a Freud este habilidade outros professores,jogando indiretas,citaram uma frase dele repudiando livros de auto-ajuda.Mas estes livros tão criticados,devem ser vistos pelos aspectos reais de transgressão de limites éticos e profissionais.

O que os faz ser repelidos é que eles vendem mensagens profissionais,médicas,por pessoas que não são profissionais e que vulgarizam certos temas,vendendo ainda,piormente,a idéia de que a sua simples leitura resolverá o problema do leitor,deixando de lado a medicina.

Isto aí tem aspectos legais e juridicos,graves.

De outro lado outros destes livros são apenas água com açucar e vendem tiragens enormes.Outros são mal escritos,sem método.

Eu apenas respondi a estas pessoas.Não me passa despercebido que o aconselhamento é util e tem validade e muito menos que,de certo modo,qualquer livro tem este papel.

O que diria destas coisas Boécio que escreveu “De Consolatione Philosophiae”,quando estava na prisão.O que diria Epicteto,que escreveu suas maravilhosas máximas ,após as noites em que era currado por seu senhor Epafroditos.O que diria Prestes ,que leu estas máximas na prisão em 1938.O que diria Mandela que afirmou,junto com seus companheiros,que uma das fontes que os ajudaram a passar os anos de prisão foi o diário de Anne Frank,uma criança.O que diria Gramsci se não pudesse ler o “o menino Mogly” para seu filho,quando Mussolini o encarcerou.

Então não tem sentido nenhum vir até a mim com ar professoral para me dizer estas coisas que eu sei desde pequeno.

Outros bobalhões vêm aqui para me dar aulas de todos os tipos,sobre ideologia,psicanálise,tudo.Tudo o que tenho demonstrado saber muito bem.Aliás sobre ideologia estou preparando um texto.

Uma outra categoria de chato vem passar a mão na minha cabeça,recomendando calma,criticando certas atitudes pessoais aqui na internet que preciso tomar,falando de conteúdo adulto.

A coisa mais impressionante que eu vi na universidade,inclusive naquelas de direito,foi o total desconhecimento do estado de direito,num nivel de infantilismo atroz,num nivel de tacanhez mais do que boçal.inadmissíveis para um professor doutor.

Eu vi num departamento de universidade(que no futuro eu vou citar)decisões serem votadas por pessoas que estavam passando na hora das reuniões,que não tinham passado por eleição nenhuma!

Ver o que eu faço aqui pessoalmente é crime,tem cominação legal sim.

Tem professor conhecido aí que aparece nas televisões ,que demonstra ignorância criminosa quanto ao estado de direito e ao direito de intimidade na internet,coisa que um professor não poder ter.

Na verdade este último tipo de chato que vem aqui é da direita e ele está incomodado com o fato de eu revelar o segredo de polichinelo envolvido na atuação dele:o que a direita quer é que o povo brasileiro fique na ignorância e seja manipulado por ela,no que é uma troca pura e simples de intenções similares com a esquerda.

Com esta minha denuncia do óbvio eu ajudo o meu pais,pondo a nu as falacias de um lado e de outro.

Atenção:elegemos lula não o centrão

 
Agora decorridas duas semanas da eleição de Lula podemos fazer uma primeira análise de conjuntura ,a primeira do terceiro governo Lula,ainda mais que houve um salto de qualidade,decisivo,nesta última semana.
Lula jogou contra o centrão e contra os seus apoiadores liberais ao falar sobre a “estabilidade fiscal”.E ele o fez muito acertadamente: não tem como governar como um conservador,que só se preocupa com despesa e receita.
Como disse Mantega, se Lula não interagir com os anseios das populações mais pobres o governo vai por água abaixo e ele ,Lula,desparece de vez.
E não é como afirmou Meirelles que Lula Dilmou.Lula e Dilma são coisas diferentes:o que os separa não é a questão dos investimentos sociais,não é a sua rebeldia contra o orçamento,mas o grau de radicalismo.Lula é mais nacional realmente,enquanto que Dilma é mais “ internacionalista”.
Mas em toda esta crise o que se depreende são fatos importantíssimos para os próximos quatro anos.Era óbvio que os apoiadores liberais e conservadores iriam fazer uma pressão para “controlar” o Presidente.E esta pressão não vai parar nunca ,a não ser que o governo Lula dê tão certo que não adiante,mas a tendência é esta pressão.A fala de Meirelles indica uma justificativa para esta pressão(ou despeito do próprio que perdeu espaço com o conceito social de Lula,a fundamentar o seu governo).
Contudo o povo brasileiro votou em Lula,não no centrão.O que há no Brasil é um presidencialismo.Muitas das tentativas frustradas de mudar o sistema de governo (para o parlamentarismo por exemplo,acabam( e isto é intencional naturalmente)por ficar reféns de interesses politicos e para desgastar a figura do presidente da república,que aqui no Brasil é o responsável pelo governo e não pode ser diminuido segundo interesses mesquinhos e imediatistas.
O falecido Tancredo Neves discerniu; “Presidente formula,ministro executa”.
Evidente que esta regra tem variações:o Presidente ouve propostas de ministros e de outras pessoas,mas no final é ele quem discerne,conceitua e define os critérios finais que dão direção ao governo.
O problema mais grave associado a isto tudo é que se o centrão se sobrepõe ao governo ,facilita as coisas para a direita que já detém a maioria.
Nos Estados Unidos a expectativa era de que a direita,que Trump, continuassem fortes,mas as eleições intermediárias dando a vitória aos democratas está no caminho da sua diluição.
Biden fez uma inflexão à direita para tomar o eleitorado de Trump e dos republicanos.Exagerou como eu disse,no caso do Afeganistão,mas parece que sua estratégia está resultando.
Aqui as coisas estão perigando:talvez o centrão esteja ameaçando Lula com esta história de “dilmou”,mas o mais terrivel é que ele quer se preservar intacto ,o que oferece oportunidade em futuro próximo da direita se colar com o centrão.
Muita gente vai rir desta minha observação dizendo que o centrão é o bolsonarismo,mas não é bem assim não.
No centrão predominam conservadores,liberais e fisiológicos.A ultra-direita é pequena(ainda) e o caminho para a sua diluição é extamente torná-la de pequena para inexistente.Tal só se conseguirá com o equilibrio entre a visão social de Lula e as “necessidades”(quais?)do centrão,mas há a preeminência do Presidente que carrega em si a responsabilidade do programa,então o centrão vem depois de Lula,conforme a decisão do povo.

Adeus Fascista

 

Na reta final da campanha eleitoral fiquei quietinho.Sabia que o meu viés crítico prejudicaria a eleição daquele que eu queria:Lula.Menos mal,a esquerda está de volta e o discurso da vitória de Lula foi alvissareiro.

O Brasil teve o dissabor de ter por quatro anos um nazista como seu presidente.É um desvio e um erro histórico,que eu analisarei depois.

Quero tratar agora do problema futuro do governo Lula:o seu significado histórico.

Ironias da História:Lula,que se recusou a ir ao colégio eleitoral,hoje tem a tarefa de completar a redemocratização,nos elementos que eu destaco aqui sempre,o da unidade do país,perdida com o governo Dilma.A esquerda de modo geral fala muito no nivel de consciência do povo brasileiro,assim em abstrato,mas  o fato é que o povo distinguiu a figura de Lula da de Dilma e isto representa uma compreensão bem evoluida dele,apesar de não se questionar o personalismo próprio de nosso país.

Mas não só a unidade do Brasil deve ser recuperada:nem pensar em tolerar corrupção.Agora o povo tem condições de pressionar um governante cuja responsabilidade histórica é imensa,não só no plano interno como no externo,para que contenha o processo de corrupção e esta discussão vicejará no plano nacional.

Além da unidade e como consequencia dela as oportunidades para um projeto nacional se apresentam bem mais claras.

Lula falou  en passent  no seu internacionalismo ,quando destacou que o PT ajudou o desenvolvimento de outros países.Há tempos vinha querendo aprofundar um conceito que eu emiti  em artigos passados:Lula sempre defendeu a ideia de que todos devem ser de classe média e Dilma criou as condições para que setores da classe média baixa e do operariado  ascendessem e tal é muito justo.

Acompanhei este processo de aceitação democrática do consumo,desde o inicio dos anos 90,quando surgiu o direito alternativo pelas ações de muitos juristas,como Paulo Goldracht.

Era e é injusto que as classes menos favorecidas  não pudessem consumir num nivel mais próximo das outras classes.

Este modelo é o quem vem da China.Há certos exageros ,pois alguns radicais afirmam que foi criada uma classe média igual  ao que existe em Nova York.Não é bem isto não.

O que se obteve na China e no tempo de Dilma foi  a criação de condições de consumo para certos setores mais pobres.Numa entrevista naquele periodo Carlos Augusto Montenegro argumentou o óbvio:o que guinda um setor de classe pobre para uma camada acima em definitivo não é o consumo,mas  emprego de alto nivel e tal só se consegue com educação.

Estou rememorando estas constatações para descortibnar que quando Lula faz esta afirmação de que todos devem ser de classe média,isto não está dado agora e que na verdade tal conceito o faz desconsiderar aquela classe média  firme ,estabelecida.

Ele pensa  que basta só ajudar aos mais pobres,mas que a classe média  não tem necessidade de um governo.

Segundo Skidmore em seu livro “De Getúlio a Castelo” uma das razões da queda do primeiro é que cometeu erro semelhante.

Ainda  que a classe média tenha condições de viver para si sem eventuais preocupações(o que não é bem verdade)desenvolvendo um certo indiferentismo que irrita outros setores,ela necessita sim de um governo e de outro modo ela sempre paga impostos,tributos que devem ser transferidos,em projetos e idéias sociais ,para as camadas subalternas.

Certa vez ,e em entrevista na TV Senado, o ex-deputado Luiz Henrique Lima se referiu a um conceito marxista que normalmente é aplicável ao operariado,mas que serve também para a classe média:da classe em si para para-si,segundo Hegel.Lima cita as figuras de Ulysses e Tancredo  como representantes de uma classe média  que adquiriu finalmente a sua auto-consciência,que não é só objetiva,mas subjetiva,quando defende os principios republicanos de uma sociedade moderna:austeridade,respeito à lei,valores democráticos e interlocução com outros grupos sociais.

Em cada época ou lugar a classe média pode ser assim,como pode não ser.Pode ser extremamente revolucionária,como já o foi um dia  e extremamente reacionária.Depende da politica,depende de setores democráticos lutarem para trazerem esta classe para seu lado.Depende de época e lugar.

As sociedades que conseguiram progredir num periodo relativamente rápido de tempo são homogêneas e isto só se obtém se houver no minimo união entre estas classes,média e operária.

Não ficou claro no discurso da vitória se Lula mudará seu pensamento,mas os seus governos passados pelo menos não tiveram o caráter divisionista de Dilma,uma pessoa mais radical.Vamos torcer para  que ele aprofunde estes conceitos equilibrando mais as classes.

Mas ninguém se iluda quanto ao problema da redemocratização:não tem  jeito,uma das tarefas,senão a tarefa  dos proximos quatro anos é diluir esta direita para sempre,de novo.

Eu gostava de citar sempre Tancredo,que dizia que o Brasil não tinha direita:agora tem.Mas tem que não ter outra vez e só se vai chegar a este objetivo se a classe média e o brasileiro descolarem dela.

Há um equivoco nas análises sobre os eleitores de Bolsonnaro:o povo brasileiro não é de direita,mas se ele identifica um perigo simile ao vermelho ,ele opta por estes monstros neonazistas.Sem a polarização o povo brasileiro fica como é,de centro e basta levá-lo para a questão social.

Se Lula governar como de centro ele tem grande chance de superar de vez 64.

O problema é que muitos entendem que a punição dos criminosos da ditadura é algo inegociável,mas ainda que este problema continue ,de alguma forma,era preciso separá-lo dos problemas nacionais.

A forma de fazê-lo é ter um programa,é trazer já o futuro para o presente,de modo a desmontar a direita,que sem um espantalho não existe.