O salvacionismo lulista e os sindicatos

Lula apresenta-se,até em filme,como o único “ político popular”,estabelecendo uma ligação salvaconista direta com os setores da população mais excluídos(não falei que eram menos conscientes).O PT tem ligações sindicais,trabalhadores organizados,mas o Brasil não tem uma estrutura sindical completa.

Nenhum partido ou movimento cumpriu esta tarefa histórica.A greve de sexta-feira de 28 de abril de 2017 corre o risco de ser só dos sindicatos ligados ao PT.O trabalhador comum ,em sua maiora,não pode deixar o trabalho.Isto é absurdo.

Esta greve é politica e tem ligações com interesses partidários salvacionistas.Ela é a partir de um lado só do país e não do país inteiro. Então o seu chamamento já está errado de princípio.

Ainda que encham as ruas é este o significado limitador desta greve,que não é irresponsável,mas oscila entre inocuidade e liames politico-partidários limitadores e salvacionistas,ou seja,lulistas.

Se não se faz esta ligação entre o trabalhador e a nação,sindicalizando todos,uma greve a divide,a enfraquece e perde legitimidade.

Os sindicatos não procuram sindicalização de todos os trabalhadores porque as vanguardas dentro deles se sentem ameaçadas(também)pelo povo e porque não possuem(por causa disto)um projeto real de nação,mas de poder,que nem o PT tinha quando governou,pois só tinha idéias esparas de manutenção do governo nas mãos do partido.

Lula,de novo não II

Em grande parte a tentativa de trazer o PT de volta para o governo é para acobertamento das inúmeras responsabilidades que ele tem na crise atual.A greve da próxima sexta-feira também segue este roteiro.

Nós estamos certamente numa hora de pensar no Brasil,como em 2013,mas o sofrimento das pessoas que estão desempregadas e passando fome é um elemento diferenciador.A confusão dos politicos,nos quais  não se consegue separar o joio do trigo,impede as mesmas manifestações.

A vida prova que somente quando o cidadão está relativamente tranquilo consigo é que protesta em termos abstratos(políticos,cidadania,Brasil)e quando está em total desespero,em que protesta por não ter mais a quem recorrer e também pelo seu interesse concreto.

O povo não vai às ruas porque está sem emprego,mas ainda procura.Se alguém quer levá-lo às ruas novamente tem que incidir exatamente sobre esta problemática.

A greve é do setor organizado,não da população em si,fora dos sindicatos, e o PT não tem como tirar uma vantagem nacional disto,em razão destes critérios e se o obtiver será por pura incompreensão e desespero da maioria,que não  vê as causas do seu problema nos últimos doze anos de Lula-Dilma.

O que seria o certo hoje ,para unir estas duas mediações era a “ marcha da fome”,do “ desemprego”,porque aí uma questão nacional crucial estaria na frente dos interesses politicos revanchistas de Lula(e Dilma)

Lula,de novo,não.

Coerente com os critérios que tenho exposto aqui,de pensar a situação atual como transitória para algo melhor,um dos primeiros(senão o primeiro)critérios é o da alternância do poder.

A esquerda velha vende sempre a idéia personalista de que a continuidade é essencial para mudar o Brasil,mas nós já vimos que a continuidade só favorece os esquemas de poder nele encastelados .

Brizola,por exemplo,acreditava nestes valores de continuísmo,citando o seu mentor ,o Presidente Getúlio,do período do estado novo,e eu não nego mudanças reais neste periodo ,mas não por causa do tempo em que se fica no poder,mas na qualidade das decisões e fundamentos dos conteúdos de governo,isto é,o programa politico real para a nação(e até uma concepção de nação).

Eu sou daqueles que acham que teria sido melhor que o Presidente Getúlio tivesse ficado  mais tempo,como os queremistas preconizavam.

Depois da segunda guerra o Brasil teve superávit comercial em em relação à Europa(por motivos óbvios)e a pessoa mais qualificada para aproveitar esta oportunidade e fazer o Brasil crescer ainda mais era ele,não Dutra.

Na minha opinião o Presidente não conseguiu fazer isto por causa da pressão dos estadunidenses e porque não diminuiu mais cedo  e os efeitos da ditadura do estado novo.

Mas ele poderia ter terminado sua carreira politica até 1950 e deixado um legado muito difícil de  destruir.

A presença de Dutra,um boneco na mão dos americanos ,tornou o Brasil importador de io- iôs,plásticos,no interesse dos Estados Unidos,já envolvidos na guerra-fria,em que o Brasil entrou ,sem necessidade,com este Presidente,que eu considero o pior da História do Brasil.

Assim sendo e como defendo o parlamentarismo,admito um certo continuísmo quando as bases acima estão presentes,mas sempre com a perspectiva do limite e da eleição, e nós não vemos nada disto no período Lula-Dilma-PT,que já passou para a história(mal).

Iesu Cristo

Não importa se esta figura existiu  ou não.O cientificismo acabou,em que a objetividade é uma exigência para a eventual legitimidade de alguma coisa.Também a concepção de ideologia como consciência falsa(Marx)foi substituída pela visão gramsciana de que a ideologia é uma verdade , uma consciência verdadeira para a subjetividade crente.

O significado psicológico é uma verdade,com consequências reais .(cristianismo)

A humanidade sempre procurou modelos,pelos quais fosse possível organizar a sociedade,mas também para estabelecer o sonho tópico de irmanação dela toda.

Para isso é preciso algo que seja comum a todos e que gere discursos,o logos,comum,a todos.Este modelo,que parece ser o definitivo é o da dor humana,o sofrimento humano.Aí teriam nascido as formas mais modernas do comunismo,porque para livrar o ser humano daquilo que o oprime,causando-lhe dor,é preciso reconhecer a causa destas mazelas,sejam elas o desamor,as relações sociais sociais de exploração ou quaisquer outras,como o indiferentismo.

Deve haver uma relação entre quem está embaixo da cruz e quem está pendurado lá e talvez seja este o começo da utopia ,até mesmo para aquele que não é cristão.

Trump e a Rússia

Era lógico que a admiração pessoal de Trump por Putin iria sucumbir diante da lógica do processo de politica internacional.Que tipo de colaboração os dois podem ter,existindo uma crise como a da Síria?E com a Europa no meio?E com a Real politik sempre predominando?

Trump achou que as duas nações engrandecidas fariam o seu papel controlador no mundo?Foi daí que eu tirei a idéia de que Trump pensava muito mais em termos empresariais e não conhecia politica internacional.

Continuo nesta linha,porque o que ele fez ,a retaliação,era óbvio diante de crianças respirando gás sarin.Isto só ajudou aos Estados Unidos e à sua imagem.Mas e daqui para a frente?

Não adianta só culpar,com uma certa razão,o governo Obama,que na falta de força de paz  da ONU,deveria ter invadido o país ,é preciso ter uma estratégia,já que a de “ forças de paz” não foi aceita.Se o governo não aceitou(e a Rússia)porque ficou parado?Agora Trump vai colher estes frutos,que poderiam ser dos democratas,porque ele já foi em grande parte  legitimado.

Não ficou clara a vantagem estratégica militar de matar criança com gás e é lógico também que esta atitude foi uma provocação para os americanos participarem,mas sem ampla capacidade de manobra.Os Estados Unidos estão sendo manipulados.Se têm legitimidade não podem se aprofundar,com o risco de se atolar neste lodaçal.

Uma saída diplomática?Qual?Aceitar o ditador da Síria?Continuar neste jogo de gato e rato com a Rússia?Só favorece esta última.Tudo isto enfraquece o governo de Trump.

É (ou era)o momento de as forças pacifistas retomarem a necessidade de intervenção, humanitária,pelo menos,das forças de paz ,o que seria o gérmen do lançamento de uma politica pacifista,que pelo menos preservasse as pessoas e começasse a minar as bases da real politik,que está na crista da onda sempre.

Toda a crise apresenta grandes oportunidades e esta,agora,é uma delas.Agora é hora do internacionalismo.Mas onde estão as forças politicas capazes de pensar teoricamente isto?