Evo
Morales se foi...não volta mais.O que fica destes “ novos”
politicos da esquerda,que nasceram na rabeira de Chavez ,como
alternativas ao fim do comunismo?Pouca coisa,nada de novo.
Agora
existem na sua “defenestração” alguns precedentes
importantes,porque ele renunciou para pacificar o país e evitar uma
guerra civil que se está formando na Bolivia.
Lembro-me
dos critérios usados pelo último Brizola para caracterizar a saída
de Jango como renúncia,mas isto é bastante discutível.Mas a
intenção de Brizola,se eu entendi bem,era associar Jango à
pacificação do Brasil e deslegitimar o seu exilio,que talvez não
tivesse sido necessário ou legitimo(certamente ,neste último caso).
É
uma questão bizantina saber se o que ocorreu na Bolivia foi ou não
golpe,mas,para evitar ser acusado de ficar em cima do muro,havendo
renúncia e nenhuma imposição sobre o presidente de violência, não
pode haver o carimbo de “golpe”.Foi na verdade uma transição,com
a colaboração de Evo,para manter as instituições e a
democracia,permitindo que a sua tendência partidária prossiga
atuando politicamente.
Também
me recordo de como aconteceu a “ transição” entre a antiga URSS
e CEI,depois do “ Golpe Iannaiev”.Naquele então a primeira
coisa que se fez,no afã de se criar um regime
autoritário(continuando as instituições da URSS de certo modo)foi
proscrever o partido comunista e este fato marcou este continuísmo
autoritário de um ex-kgb que ainda está até hoje aí.
A
atitude de Evo,por quem não nutro amores,garantiu,até ao momento,a
possibilidade de uma tarnsição garantidora da democracia.
Transição garantidora de uma democracia? O que existia, antes, na Bolívia, era uma ditadura? Pera aí, o bagulho tá doido. Renúncia deve ser um ato voluntário, sem nenhuma coação. Se vc prestou a atenção nos fatos, vai verificar que o comandante do exército "aconselhou" Evo a renunciar. Então, não pode realmente haver uma renúncia típica, porque a coação macula a vontade, como vc sabe. O que a transição soviética tem a ver com o golpe boliviano? Nada, acho. Alhos com bugalhos. A tal "transição" nomeada no artigo está garantindo uma democracia para o povo boliviano? Com esta racista que se empossou na presidência (a que título ela fez isso? Já leu a constituição boliviana de 2009? Ela não tem nenhuma legitimidade para se autoproclamar presidente; simplesmente, não está na linha sucessória), como construir uma democracia, meu amigo? É exatamente o contrário o que se está vendo, dia a dia, nas ruas; o altiplano desceu e vai exigir a volta de Evo; aliás, já está fazendo isso. Dá uma olhadinha na camarilha que assaltou o poder, só lixo. Seu ódio ao comunismo está cegando vc pra todas as experiências de verdadeira democracia na América Latina.
ResponderExcluirnão me reeferi ao Lênin,me referi a 1989 e ao golpe dado por ianaiev.era evidente que a URSS ia acabar e era essencial fazer uma transição que evitasse consequências funestas.transição não significa sair de uma ditadura,mas sair de um governo para outro,alternância de poder.ou nós somos democráticos ou não.toda vez que vcs perdem o poder acusam o povo ou o governo disto ou daquilo.eu não tenho ódio ao comunismo,até porque eu acho que o que aconteceu na URSS não foi comunismo,mas a teoria de Marx e de Lênin,principalmente,falhou e não tem sentido ficar tentando impô-la a vida toda.aliás esta insistência é que está colocando estes maus governos na AL.vcs cismaram que só vcs têm a fórmula da mudança.não é verdade não.ok,Tadeu?
ResponderExcluirOs governos populares da AL não empunham qualquer marxismo em seus programas e políticas. Mas, tb, não se afastam das tradições deles oriundas, porque, e preste atenção nisso, não há nenhuma alternativa popular fora deste leito. É história. E não é por acaso, não. O resto é sonho, auto-ilusão. Falhar, sem entrar no mérito deste conceito, não significa que não possui validade, na medida em que a falha pode ter se dado em momento histórico inadequado, por variados motivos. Se na URSS não houve comunismo, mas a aplicação das teorias de Marx e Lenin, então seria conveniente explicitar quais outras teorias poderiam ser utilizadas. Não adianta ficar montando hipóteses ideais sem substrato na realidade. Vc quer retornar aos falanstérios e a outras propostas do chamado socialismo utópico.
ResponderExcluircontinua sem entender o que eu digo,porque vc não entende a mudança dos meus fundamentos .quando falei em falanstério?Sai deste esqueminha.o processo tem que considerar a nação,as classes média e operária e construir nações socialmente prósperas.depois,se puder,comunismo.se a sociedade quiser,já que o comunismo não é obrigatório.Só isso o que eu estou dizendo.
ResponderExcluir