Ucrânia V

 

É lógico que eu defendo a paz

mas o pretexto da guerra continuará

É lógico que eu defendo a paz,que eu defemdo a integridade de países como a Ucrânia,que eu sou contra a ditadura de Putin,mas a tarefa de garantir tudo isto não é dos Estados Unidos e da Europa,mas do mundo todo.

O que tenho ressaltado nestes meus artigos é a complexidade da situação.Em termos humanitários e segundo o que diz a plataforma universal de direitos humanos o que nós todos devemos fazer e defender é claro.

Mas reitero que a Ucrânia não é igual ao Vietnã,sendo um país muito perigoso,onde há monumentos fascistas.

Eu defendi aqui e sou o primeiro a fazê-lo na esquerda,uma comissão da verdade para apurar os crimes de Stalin e de Lênin(entre outros).O momento em que Putin decidiu atacar a Ucrânia foi há duas semanas quando impôs ao principal dissidente da Rússia mais quinze anos ilegitimos de prisão.

Este dissidente ,entre outras coisas,defende a reparação dos crimes cometidos na época da URSS e a sua condenação causou comoção na Rússia.Eu sou favorável à apuração e reparação destes crimes.Não vejo diferença entre estes crimes e os da ditadura militar-civil brasileira,por exemplo.

A luta pela democracia não é tarefa,como eu já disse,não é tarefa só dos Estados Unidos e da Europa ,mas do mundo todo,até porque muitos problemas causados à democracia têm origem no primeiro mundo.Basta lembrar o Afeganistão,recente...

O fluxo de armas,cujo capital ajuda a maioria destes países do primeiro mundo,quero dizer,os seus governos,é a causa deste conflito.Com a democracia voltando à Rússia,isto não vai mudar e quem é de esquerda,esquerda consequente,tem que entender estes fatos.

Basta lembrar que Bush filho propõs a democracia ao Afeganistão e o Talibã continua lá.Se a democracia voltar à Rússia,a hegemonia destes valores cinicos das democracais ocidentais ficará maior ainda,embora uma democracia apresente mais espaços de luta.

Conceitos abstratos têm uma validade relativa:brigar é ruim para os dois lados ,porque aquele que perde se desgasta e o que ganha também.Isto é facto,mas quem conhece o que está por trás dos fatos(e isto todo pesquisador cientifico deve fazer),sabe que na relatividade das coisas há momentos em que decisões precisam ser tomadas e a destruição é menos problemática do que a derrota.

Há que se pensar também que o esforço da Rússia para não ficar cercada podia ser começada há muitos anos.Mas é aquilo que eu digo:no fundo o que governa o concerto das nações do primeiro mundo é a necessidade,ainda que indireta,de haver sempre um pretexto à espreita para uma nova guerra.

Agora é possível que seja inevitável que a Ucrânia entre na Otan ,para se protegar no futuro.Isto é,o pretexto da guerra não morre.

Ucrânia III

 

A presente guerra não é igual à Guerra do Vietnã.Atenção crianças!A questão aí é mais complexa.A Ucrânia tem direito à sua soberania,ao s eu território,tudo bem.Mas é um país conservador onde neo-nazistas têm trânsito livre.

Geopoliticamente ela faz parte de um projeto de soerguimento do fascismo na Rússia e na Europa.

É claro que isto por si só não justifica uma invasão,mas ,repito,a questão é complexa.

Talvez nós pudéssemos fazer uma vitimização se considerássemos esta guerra como uma tentativa de redemocratizar a Rússia,tirando o Putin do poder,mas esta vitória eventual da democracia,não seria só dela,da democracia.Seria uma vitória da hegemonia ocidental sobre a Rússia.

O modo de equilibrar a Europa não é isolar a Rússia,mas mudar os fundamentos do sistema europeu,substituindo a realpolitik por uma social politik.

Eu sei que as pessoas vão rir de mim e dizer que isto é sonho.Mas eu me acostumei a jogar nestes meus artigos ideias que se não são factíveis imediatamente podem ficar aí para debates futuros.E ainda que a imediaticidade as proiba ,no fundo elas são justas.

Ao longo da História sempre foram feitas propostas de igualar politicamente as nações,independemente de seu poderio econômico e bélico.

Até mesmo o nosso Rui Barbosa fez uma proposta,em 1907.Apesar do meu rompimento com Lênin e com a URSS o que ela significava era positivo,exatamente por igualar os pequenos com os grandes.Se não deu certo é outro problema,a ídéia é recorrente e válida.

Quando houve a crise da Grécia e a tentativa de separatismo da Catalunha eu fiz alguns comentários que são válidos hoje:porque a Grécia tinha que comprar armas da Alemanha se não precisava?O partido verde na ocsaião denunciou esta situação.Eu respondo:porque é preciso que os países pequenos sejam escoadouros dos interesses hegemônicos das potências.A Alemanha tem que ter uma economia atrelada a um poderio bélico.Quando um poderio bélico se instala se torna um elemento decisivo do crescimento de um país.Não estou repetindo os erros antigos de Lênin quanto à inevitabilidade do belicismo na época do imperialismo.Não é isto não.Ele facilita o projeto hegemônico mas economicamente também serve de elemento de fortalecimento da economia.O fluxo de armas ajuda a formar capitais velozes para investimento.Isto não acontece com bens de consumo ou com cerveja,cigarro,etc.Mais ou menos com automóvel.

Então,no equilibrio das nações,desde sempre ,as nações pequenas não têm voz para se recusar a apoiar as grandes potências.

No caso da Catalunha,em termos politicos,a Alemanha imprensada entre Trump e Putin ,usou o separatismo catalão para adquirir força no córner da Europa.Teve papanata aí que dirige projeto de criança e adolescente financiado na Holanda que apoiou a catalunha independente porque a maioria dos separatistas são supostamente comunistas ou operários de esquerda.

Este é o e stado das coisas,na moldura que circunda esta guerra.Biden quer lançar uma ideia de democratização para limpar a barra dele depois do que ele fez no Afeganistão,mas lá como na Ucrânia ele vai beneficiar os cartéis da guerra,que estão dando suporte a este governo democrata frustrante.

Por causa desta direitização do governo Biden,ele não está conseguindo emplacar a s medidas sociais que propôs.E pior: os setores com influência nos democratas estão encampando este projeto anti-putin e deixando de lado o problema social.Nós vemos hoje um Sean Pen defendendo intervenção americana na guerra.Será que Biden pensa que pulando mais e mais para a direita ganhará os votos republicanos,garantindo a sua reeleição?Assunto para depois.

Uma vez,numa sala de aula um aluno meu perguntou: se houvesse uma terceira tentativa de invsaão da Rússia se a Rússia viria até à França para garantir a sua segurança em definitivo.Eu disse que provavalmente sim,mas que depois da segunda guerra e da bomba atômica a guerra ,a terceira guerra, seria inevitavelmente nuclear e defintiva.Para pensadores conservadores e de direita a terceira guerra começou quando a bomba de Hiroshima caiu.O que vivemos durante a guerra-fria para estes setores foi a terceira guerra,que continua.

Para outros a guerra-fria foi a terceira e estariamos na quarta.Com o envio de armas da Holanda ,Alemanha e Polônia para a Ucrania a guerra pode se alastrar, mas só será terceira se de alguma forma envolver o mundo todo ,pelo menos economicamente.Ou se for uma guerra nuclear,se se perder o controle(espero que não).

Eu fico impressionado que as pessoas falem sem levar em conta a bomba...

Então,no meu modo de entender a guerra é justa do lado da Ucrânia porque não é assim que os problemas devem ser resolvidos,mas a discussão é mais ampla.

A democratização da Europa toda ,inclusive da Rússia,poderia ser vista como uma invasão deste país e suscitar no futuro uma reação,que os russos evitaram em 1814,em Paris e no final da segunda guerra.

Ucrânia II

 

Os acontecimentos se precipitam e nós temos que analisar os problemas no calor de sua ocorrência.Em primeiro lugar eu não estou do lado de ninguém e como toda a pessoa de bem eu gostaria que tudo fosse resolvido de modo diplomático,mas acho de um idealismo bobo,inclusive por parte de gente de esquerda ficar vitimizando a Ucrânia.A Ucrânia sempre teve uma tendência de direita e de direita fascista.

Ela está sendo injustiçada em termos:eu já expliquei que existe um cerco de muitos anos,injusto,sobre a Rùssia(eu não estou me referindo a Putin,estou me referindo à Rússia).Insisto,como pessoa de esquerda que sou:se acabou a Guerra-Fria,como disse o Bush pai,porque a Otan não foi dissolvida?Porque o esquema do concerto das nações de primeiro mundo que está intimamente ligado aos cartéis da guerra possa prosseguir.

A pressão destes cartéis,que elegem os presidentes, exige que tais guerras ocorram de vez em quando,para manter o fluxo de armas e da produção bélica,numa época que já deveria ser de plena paz.

Para mim se Putin é um ditador isto não deve obscurecer o fato de que o ocidente não é constituído de santinhos.

Mantiveram esta politica auto-referente e agressiva contra a Rússia,quando poderiam muito bem ter investido numa paz,o que,aí sim,poria fim à guerra-fria.

Não é justo,repito que a Rússia seja cercada.Não é esta a proposta de uma geopolitica democrática moderna.É lógico que por trás de todas estas ações pode haver um objetivo de depor Putin do governo e instaurar a democracia.Mas é só isto?Não há outros interesses?

O ocidente tem procurado apoio anti-guerra nos próprios russos.Seria ótimo que eles fossem às ruas,abrindo assim um buraco no apoio eventual do povo russo à Putin.

Lembremos que há duas semanas atrás Putin emplacou mais quinze anos de prisão para o principal dissidente russo,que exige ,entre outras coisas,comissões da verdade para os crimes do passado soviético.

Agora a sociedade russa parece não ter aceitado esta decisão e já existe um certo descontentamento interno.Por isto Putin fez uma invasão em nome da defesa dos russos étnicos,os quais apóiam o presidente.

Eu vejo muito as pessoas comparando Putin a Hitler,mas quem conhece história sabe que os procedimentos dele são mais que aproximados de Stalin e dos czares russos.

Sempre houve tentativas dos czares de russificar completamente a Ucrânia,o celeiro da Rússia e da Europa,mas não foi possível.Com a coletivização forçada Stalin pensou da mesma forma,deportando muitos ucrânianos[e matando também])e transferindo russos,para ocupar o lugar deles.Contudo não pode tirar todos,porque assim destruiria o sistema econômico ucraniano sem colocar outra coisa no lugar.

E é perfeitamente consentâneo com a História comparar este suposto propósito ocidental de tirar Putin do poder,comparar como o famoso cordão sanitário,que facilitou as coisas para a invasão de Hitler em 1941.Isolar a Rússia não é justo.

Outro problema a ser analisado é o do separatismo:se ficar consolidado o separatismo dos russos étnicos outras regiões da Europa desejarão o mesmo caminho.É possível que Putin jogue com isto,criando problemas para a Europa ocidental.

E onde está a esquerda,com a sua exigência humanitária?

Ucrânia

                                                Ainda dizem que a guerra-fria acabou

Com estes problemas derivados da provável invasão russa na Ucrânia,fica claro que eu tenho razão em analisar tudo como continuidade da guerra-fria.
Algumas pessoas dizem que eu insisto nisto porque facilita para mim a explicação dos fatos internacionais por algo que eu vivi e que é parte da minha bagagem de estudioso e pesquisador e porque não,uma bagagem de vida.

Mas a Otan que está aí à frente desta iniciativa injusta de cercar a Rússia,não foi criada na guerra-fria?Os cartéis da guerra ainda não estão aí pressionando os governos,principalmente o dos Estados Unidos e da Rússia?Não há uma contraposição entre esquerda e direita no mundo todo?

É certo que não é a guerra-fria,mas o seu rebotalho,o que é pior ainda.

Tanto os cartéis da guerra continuam influenciando o governo americano,como são fundamentais para sustentação do governo de Putin.Putin é um sub-produto do fisiologismo agressivo e repressivo do socialismo real.No momento do caos subsequente ao fim da URSS,só mesmo um sistema de segurança aliado com as forças armadas podia assegurar um minimo de estabilidade para esta passagem.Yeltsin foi um fisiólogo civil,que veio na cauda do cometa.Já,no entanto,no periodo de Yeltsin,o crescimento das forças subterrâneas do antigo regime era visivel.

Hoje e dentro dos esquemas geopoliticos normais na relação entre as grandes potências do primeiro mundo,trata-se de cercar a Rússia para forçar a queda de Putin e favorecer os setores oposicionistas.

Às nações do Ocidente interessa a permanência dos compromissos econômicos.A Ucrânia é um país rico.Hitler considerava a Ucrânia como o espaço vital da Alemanha,quer dizer,a sua área de segurança econômica e politica.

Contudo se uma mudança na Rússia acontecer ,por pressão do Ocidente,isto favorece a este último.Os oposicionistas na URSS querem inclusive comissões da verdade para os crimes de Stalin,coemtidos em grande parte na Ucrânia.

Se um futuro governo na Rússia fizesse isto seria mais um golpe na esquerda e o ocidente sairia ainda mais fortalecido.

Mas dentro de uma perspectiva democrática,de uma geopolitica democrática,ainda que s e deplore Putin,ele tem razão em acusar de irresponsabilidade a Otan,ao acuar este país,porque é preciso pensar nas consequencias para o povo e para o futuro da Europa(e do mundo)se uma guerra eclode,com mortos e prisões:a primeira tentativa de Putin,há alguns anos atrás ,de tomar a Ucrânia,esbarrou numa divisão deste país ,que inviabilizou a conquista total da região.Mas um outro fator ,ligado a isto,impediu.

Havia um temor de que com o separatismo dos russos étnicos na Ucrânia outros locais na Europa desejariam independência ,como a Moldávia e a Bessarábia.

Aparentemente este problema foi solucionado d e antemão,mas só aparentemente.

Eu escrevo este artigo no calor dos acontecimentos:de ontem para hoje os russos étnicos se separaram e Putin os reconheceu.Como resposta as sanções já começaram,como o congelamento dos empréstimos à Rússia.Biden promete sanções inéditas e as negociações continuam.

Não é possível prever nada,mas tudo indica que a invasão vai s e fazendo enquanto os esforços da Rússia em obter o que quer,ou seja,que pare o cerco da Otan,não cessar.

Putin é forçado a fazer esta invasão,pela mesma razão que os czares e Stalin:num momento de fraqueza politica,de perigo de perda da base politica,a construção de uma grande Rússia,tomando as riquezas da Ucrânia,serve como recuperação da força.

Certamente os cartéis da guerra ,apoiadores de Putin desejam mais segurança,mais capital,mais força politica e empurram o Presidente russo,como os cartéis dos americanos pressionaram Biden.

Como isto não é guerra-fria?

Falta uma esquerda consequente para romper com esta fase histórica,mas ela ainda raciocina como s e estivesse lá na guerra-fria.Os fundamentos da esquerda continuam os mesmos que ela usava no passado e então nós vivemos em uma quadra extremamente ruim da história e da politica,num impasse terrível.

Petrópolis

 

Uma forma de comunismo

Toda a ajuda e solidariedade mostrada por todo o Brasil(menos o Presidente)me revela sempre o que ouvia em casa sobre a solidariedade comunista ,sobre os sábados comunistas em Cuba e outros exemplos.

No fundo a proposta comunista,no seu modo mais simples de compreensão é disponibilizar tempo para ajudar as pessoas,para fazer coletivamente as coisas que interessam à comunidade.

Se estas attiudes que vemos hoje em Petrópolis fossem recorrentes poderiamos dizer que o comunismo está inserido na sociedade capitalista.

Na verdade em muitas comunidades no Brasil e no mundo isto eventualmente acontece,mas porque esta tendência não se torna dominante?

Em muitos momentos na história do Brasil, que é cheia destes cataclismos o país revelou imensa solidariedade sempre.

À parte a falta de tempo e de recursos permanentes à disposição do povo no seu cotidiano comum,estas formas de solidariedade poderiam ser várias e permanentes.

Ocorre que se fosse assim não adiantaria muita coisa?Não haveria um progresso real?Se uma comunidade se dispusesse fazer casas boas para uma determinada população e região e se isto se espraiasse pelo Brasil não seria uma solução?

É uma pergunta que exige muita reflexão,mas em principio,dentro de uma certa ordem,eu acho que seria perfeitamente factivel e seria uma pressão dos debaixo sobre os de cima.E em nada mudaria o sistema de liberdade em que vivemos.

O perigo é que nas relações entre os governantes e os governados,a mediação dos interesses politicos ,este movimento acabaria sendo usado.

As pessoas continuam dizendo,diante de Petrópolis,que a culpa disto tudo é do povo ,que vota mal,mas eu insisto em discordar disto.Farei um artigo sobre este problema para ver se convenço a todos de que isto é um lugar comum.

As máquinas partidárias são independentes e elas escolhem os candidatos segundo interesses diferentes dos do povo.Diferentes destes valores.Não entendo porque insistem neste chavão.A responsabilidade dos maus politicos é dos partidos.

Resposta a um beócio de esquerda(outro)

 

Um beócio destes ai ,há algum tempo me disse que eu falava de politica como s e estivesse nos 5% de brasileiros que dominam aí o Brasil.

Vamos entender a minha posição:estes autómatos vermelhos pensam de uma maneira só.A solução do problema social só é o comunismo:o comunismo só pode ser feito pela classe operária e com a ajuda de quem é desfavorecido ou oprimido.Todos os que estão fora dos 5% são oprimidos,pelo principio marxista da exploração,etc e tal.

Este esqueminha fácil de entender “orienta” estes beócios e se você não concordar é muitas coisas:burro,idiota,traidor e fascista.

Contudo,felizmente a vida não é assim.Agrada a quem não tem informação (por preguiça de estudar)e que vê as coisas pela ponta do nariz seguir um esqueminha intocável como este.

Mas repito,a vida não é assim:ela é complexa,diversificada e está no tempo,quer dizer,se modifica e se atualiza constantemente.

Não existe só uma solução para o problema social e embora exista a exploração sim,o fato de uma pessoa ter uma vida construida legitimamente não significa que ela seja indiferente a isto e muito menos é culpada desta exploração.

O nó górdio é este:todo mundo,segundo Marx é culpado da exploração ou é um seu receptador,isto é,se beneficia da exploração.

Infelizmente Marx é autor desta bobagem e eu vou tratar disto em outro artigo que estou preparando.

Demonstrar para estes radicais uma imagem de realização é confissão de culpa,é indiferentismo,direitismo e fascismo.

A sociedade burguesa,no seu progresso, é a condição de construção do comunismo.Não se trata de destruir uma sociedade para edificar outra em cima,como fazem Lênin e Stalin(et al),mas transformá-la em algo melhor,levando para a utopia aquilo que ela melhorou e produziu.

Eu sou um trabalhador de classe média.Não estou propriamente na condição de oprimido,mas por obra e desgraça deste marxismo vulgar a destruição desta condição parece ser a base para chegar à utopia e tirar o explorado do sofrimento.

A consequencia desta vulgaridade é que se forma na consciência de pessoas sofridas uma conexão entre ódio e utopia,que se deslinda com a supressão daquele que individualmenete não está explorado.

Basta extirpar o Ernesto,este traidor fascista,que tudo se desanuvia.É a mesma coisa que Hitler disse a respeito da Rússia:”Vamos usar de brutalidade aqui para termos suavidade no futuro”.

O que é um fascista?O que é um stalinista?o que é um neo-colonialista?São pessoas que passam por cima da norma,da lei,das pessoas,para obter seus objetivos a qualquer custo.Na minha vida nunca me coloquei acima destes valores,nunca fui,no plano público ,personalista.

Além do mais e o meu passado já foi assim,sempre me mantive na condição de cidadão do meu país e do mundo,estando sob a proteção dos direitos humanos.

Uma das dissensões que tenho com o marxismo é que ele só olha classes,padrões coletivos e não as pessoas (não é só ele),postura que acaba justificando o massacre sobre indivíduos inocentes,que em nome dele se fez.

Ma se depender de mim isto não acontece mais não.

O significado antropológico,histórico,politico,social ,moral etc,etc do que esta acontecendo em Petrópolis

 

Diante de mais uma tragédia os mesmos comentários são feitos,dividindo as pessoas entre aquelas que acham que é impossivel prever estas coisas e aqueles que acham que é uma irreponsabilidade humana.

Eu me coloco entre estes últimos.Pela minha formação muito calcada na ciência,é inaceitável para mim que não se procure a causa de um fenômeno e não se tire as conclusões totais desta sua explicação.

Isto aí é recorrente,não só no Brasil e em outras paragens e aqui esta crítica é válida.

Se,como dizem alguns,é impossivel prever algo assim,então era imperioso que ninguém morasse em locais de risco.Aí entra um aspecto ideológico:dizer que o estado deve fornecer as condições diretas de moradia para estas pessoas seria,no entender de alguns,socialismo,porque o estado não pode e não deve prover diretamente assim às pessoas.

O estado tem que trabalhar para suprir esta falta de moradias,com a mediação do dinheiro e levando em conta o esforço dos desabrigados,os quais ,muitas vezes,não têm emprego.Então a situação fica neste vai não vai e aqueles que não conseguem lugar para morar,vão para os morros,correr riscos e no final,são acusados de causar estas tragédias.

De outro lado ninguém sequer faz um esforço para entender porque um rio tarnsborda assim.Não sou engenheiro,mas como a ciência e o conhecimento não são impermeáveis,eu pergunto se uma situação deste tipo não se solucionaria com uma espécie de dreno ou ralo.

Pelo menos procurar com afinco seria uma exigência dos governos.Contudo se um cientista ou técnico ou engenheiro dissesse que a solução é simples,o entorno do governante não aceitaria uma obra que não pudesse ser superfaturada.Tem que rolar muito dinheiro para encher os bolsos da entourage.

Este indiferentismo de fato tem a mesma natureza do sadismo,do nazismo,do totalitarismo,que é a forma de governo afinal que predomina no Brasil.A banalização do mal,com mortes todos os dias por covid,sem ajuda do presidente e as mortes anunciadas nestas tragédias(esta de Petrópolis não é a última),confirma que há uma aceitação da morte das pessoas menos protegidas e desemparadas.

A palavra que designa o ser humano e o pobre em especial é esta:desamparo .

Nestes momentos é que o povo brasileiro devia fazer um panelaço para exigir que a solução do problema fosse dada.

Putin é comunista?A Rússia atual é comunista?

 

Ouço muita gente,principalmente agora com a visita do ogro à Rússia,fazendo afirmações deste tipo(incluive jornalistas).Que Putin é comunista e que a Rússia é ,ainda,comunista.Como pode?

A politica e a história são saberes complexos.Muita gente pensa que a narrativa pura e simples da História e sua compreensão pura e simples pela ciência politica(se existe)são suficientes para entendê-las.

Algumas pessoas,inclusive jornalistas conhecidos,acham que porque Bolsonaro teve que prestar homenagens a soldados comunistas e porque Putin tem uma bandeira comunista no escritório dele o comunismo continua.Mais ainda,porque Putin se diz ainda comunista tais afirmações são verdadeiras.

Aqui no Brasil quando Aldo Rebelo,comunista,como Presidente da Câmara,assumiu interinamente a Presidência ninguém disse isso.O Brasil não se tornou comunista.

Um critério objetivo que dê conta da realidade é que está apto a dizer algo sobre a verdadeira natureza de um fenômeno.

Desde que cairam o muro e a URSS que a Rússia deixou de ser comunista.Aliás ,comunismo no sentido real do termo nunca existiu(ainda).O que houve até estas quedas foi o chamado socialismo real e também este não está aí mais,a menos que os russos tenham se enganado ou estivessem em delirio psicótico.

O fato de Putin se declarar comunista não torna o seu país comunista e mesmo esta auto-definição é puramente oportunismo,porque ele só pode ascender ao poder e ficar até hoje,escudado em grupos que vicejaram naquele periodo.Além do mais,nós sabemos,Putin era da policia secreta ,a kgb e como tal não tem como se voltar contra o seu passado,pois assim não teria base para governar.

Há três semanas Putin impôs mais quinze de anos de prisão a um dissidente,que exige comissões da verdade a respeito dos crimes da URSS.Se ele permitisse estas comissões ,todo o sistema em que viveu e que o gerou como ditador(que é)todo o seu segredo seria revelado e ele estaria nu.É só oportunismo,porque ele não teve apoio nem do exército comunista que se esfacelou,para manter a continuidade do socialismo.Mas do seu governo sim...

Onde estão as garantias previdenciárias que o socialismo oferecia?Onde que existiam naquele tempo empresas privadas?Como que a Rússia é socialista ou comunista hoje?

Isto é um completo absurdo.