Pausa para falar sobre os abusos em Hollywood.

Ou Kant:” O mal radica na humanidade”

Eu tinha informações totalmente falsas sobre o profissionalismo de Hollywood.Se não me engano acho que até escrevi sobre isto aqui nos meus blogs.

Os atores,em todo mundo, e especialmente nos Estados Unidos,eram tratados como meios de ganhar dinheiro fácil.Por isso valorizava-se  a beleza,certos aspectos físicos,empatia, e não a qualidade do trabalho.O ator era manipulado,mas a  reação veio com Brando,com Jane Fonda e com outros atores,como Bil Aisner,que fundou um sindicato muito bem sucedido.

Depois de O poderoso Chefão II,os filmes de arte foram substituídos pelos “ Blocbusters”,filmes feitos sob medida para ganhar dinheiro e dar uma estrutura profissional à indústria,incluindo aí garantias aos atores.

Os grandes produtores aceitaram as reivindicações ,a exigência de profissionalização,mas mantiveram o compromisso de ganho financeiro,que,no final das contas era o fundamento do uso indevido da atividade de ator no passado.

Em todos os lugares é sempre assim:quando uma profissão nova surge,e o pioneiro faz tudo para crescer e manter o mercado.Em Hollywood não foi diferente.Os comediantes foram responsáveis ,desde o inicio do século XX, por esta acumulação de capital,mas também os filmes francamente eróticos(para não dizer pornográficos,dentro dos limites da época). Houve uma reação conservadora na década de 30,que acabou por criar o código Hayes,estabelecendo limites éticos(leia-se contenção das “ indecências”[eróticas])para os filmes).

Contudo a indústria foi e  é,em qualquer lugar(inclusive no Brasil)uma fonte de dinheiro permanente e o maior pavor é que este “ veio” acabe.

Então ,como o dinheiro traz poder e a imagem tem a condição de mudar os costumes,o que ocorreu ,me parece,foi uma simples ocultação do que havia antes.Os testes de sofá continuam,as questões da beleza,do erótico,permanecem sob uma forma mais organizada,mas  escondida.

Nós vivemos numa época já definida por Michel Foucault:apesar de no discurso todos aceitarem os direitos humanos,ninguém deixa de violá-los;apesar de defendermos os direitos da mulher há sempre abusos;e a mulher,apesar de muito mais livre do que no passado,tem uma cabeça passadiça.

Eu quero fazer uma apreciação destes fatos em Hollywood a partir desta última premissa,porque isto é parte de minhas preocupações filosóficas.

Não é que a mulher seja conivente com esta situação toda,longe disto,mas quando se questiona a questão do uso da beleza feminina e do seu erotismo,num mundo masculino,nem sempre a mulher concorda,na medida em que ela é  financeiramente beneficiada por estes critérios.

Ao se discutir,como falei no inicio deste artigo, a contradição evidente entre a qualidade profissional de um ator ou de uma atriz frente aos dotes físicos,era  imperioso que o primeiro pressuposto tivesse ampla hegemonia na atividade cinematográfica mundial.Quero dizer,feita a crítica da manipulação o que tinha que prevalecer era a qualidade do trabalho,mesmo que realizado por,digamos,” pessoas feias”.

Isto se deu?Claro que não.E muitas mulheres preferem ser estrelas do que profissionais,não raro,por incapacidade mesmo ou porque é mais fácil ganhar dinheiro assim.

A mulher critica a sua objetalização,em todos os níveis,até ao momento em que isto a favorece.Critica o patriarcado na hora dos direitos,mas nos deveres,alega fragilidade feminina.

Eu não consigo compreender,sabendo como funciona o sistema profissional de Hollywood,em que o ator tem um advogado e um agente,incumbidos de representá-los frente aos produtores,que uma atriz fale diretamente com eles num hotel e não num escritório.

Eu fiz curso de roteiro com José Louzeiro  que me explicou que a regra no cinema estadunidense era que o agente e o advogado falavam com a indústria ,só chegando,muito depois, o ator ou a  atriz.

Como aceitar uma reunião com um produtor vestido de roupão?Que ritual profissional é este?

A mulher é um ser de valores também e comete erros também.Como tem modelo que aceita,no primeiro encontro fazer fotos num lugar ermo?Tudo bem, às vezes são crianças,meninas novas,mas não existe na família uma orientação com relação ao absurdo destas coisas?Será que a mulher hoje é igual àquela de 100 anos atrás,isto é,ingênua?

Neste caso  há mulheres que se aproveitam de uma certa leniência quanto a uma  certa vitimologia.

Num país como o Brasil ,extremamente católico e supersticioso,há uma identificação fetichista entre a figura em geral da mulher e a Virgem.

O culto da Virgem é uma invenção de Constantino,para manipular a mulher e a família,mas mesmo a mulher livre,madura,usa esta vitimologia para atingir homens que a rejeitaram(como é de direito deles),para obter projeção diante de um anonimato justo mas  inaceitável.Por egocentria ,infantilismo.

A mulher merece reconhecimento pelas suas virtudes e qualidades quando as demonstra,mas porque o feminismo não constrói uma teoria da degeneração do gênero ,quando uma mãe joga da janela uma criança?Todos sabemos pelas estatísticas que quem comete mais maus –tratos aos filhos é a mãe,inclusive com práticas sexualmente abusivas,como incesto?

Porque só a mulher é vítima?

Pause to talk about the abuses in Hollywood.

Or Kant: "Evil lies in humanity"

I had totally false information about Hollywood professionalism. If I'm not mistaken I think I even wrote about it here in my blogs.

Actors, all over the world, and especially in the United States, were treated as a means of making easy money. That was why beauty, certain physical aspects, empathy, not quality of work were valued. The actor was manipulated, but the Brando, with Jane Fonda and with other actors, such as Bil Aisner, who founded a very successful union.

After The Godfather II, art films have been replaced by "Blocbusters," films made to make money and give a professional structure to the industry, including guarantees to the actors.

The big producers accepted the demands, the requirement of professionalization, but they kept the commitment of financial gain, which, in the end, was the basis for the improper use of the actor's activity in the past.

Everywhere is always like this: when a new profession arose, and the pioneer does everything to grow and maintain the market. In Hollywood was no different. Comedians have been responsible since the beginning of the twentieth century for this accumulation of capital, but also the frankly erotic films (not to say pornographic, within the limits of the time).

There was a conservative reaction in the 1930s, which eventually created the Hayes Code, establishing ethical boundaries (read "restraint" for movies).

However the industry was and is, anywhere (including in Brazil) a source of permanent money and the biggest fear is that this "came" ends.

So, since money brings power and the image has the condition to change the customs, what happened, it seems to me, was a simple concealment of what was before. The sofa tests continue, the questions of beauty, of the erotic, remain under a more organized but hidden form.

We live in a time already defined by Michel Foucault: although in the speech all accept human rights, no one stops violating them, although we defend the rights of women there is always abuse, and women, although much freer than in past, has a steep head.
I want to make an appreciation of these facts in Hollywood from this last premise, because this is part of my philosophical concerns.

It is not that the woman is conniving with this whole situation, far from it, but when the question of the use of feminine beauty and her eroticism is questioned, in a masculine world, the woman does not always agree, insofar as she is financially benefited by these criteria.

When discussing, as I said at the beginning of this article, the evident contradiction between the professional quality of an actor or an actress in front of the physical endowments, it was imperative that the first presupposition had wide hegemony in the world-wide cinematographic activity. I mean, made the criticism of manipulation what had to prevail was the quality of the work, even if realized by, say, "ugly people."

And of course not. And many women prefer to be stars rather than professionals, not infrequently, because of their disability or because it is easier to make money like that.

The woman criticizes her objectification, at all levels, until the moment this favors her. She criticizes the patriarchy in the hour of rights, but in the duties, it alleges feminine fragility.

I can not understand, knowing how the Hollywood professional system works, in which the actor has a lawyer and an agent, who are responsible for representing them in front of the producers, for an actress to speak directly to them in a hotel, not an office.

I did a script with José Louzeiro who explained to me that the rule in American cinema was that the agent and the lawyer spoke with the industry, only coming, very later, the actor or the actress.

How to accept a meeting with a producer dressed in a robe? What professional ritual is this?

The woman is a being of values also and makes mistakes too. How does she have a model that accepts, at the first meeting to take pictures in a wilderness? Alright, sometimes they are children, young girls, but there is no guidance in the family regarding the absurd? Is the woman today the same as that of 100 years ago, that is, naive?

In this case there are women who take advantage of a certain leniency regarding a certain victimology.

In a country like Brazil, extremely Catholic and superstitious, there is a fetishistic identification between the general figure of the woman and the Virgin.

The cult of the Virgin is an invention of Constantine to manipulate the woman and the family, but even the free, mature woman uses this victimology to reach men who rejected her (as is their right), to obtain projection in the face of anonymity fair but unacceptable. For egocentric, infantilism.

A woman deserves recognition for her virtues and qualities when she demonstrates them, but why does not feminism construct a theory of gender degeneration when a mother throws a child out of the window? We all know from the statistics that the one who commits the most evil- including sexually abusive practices such as incest?
Why is the woman only a victim?