O problema de Cuba

 

Do jeito que os comunistas saíram há trinta anos do poder,imaginava que  em muitos lugares seriam figuras execradas pela população.

Mas em certa ocasião assisti a uma entrevista com Wojhiec Jaruzelski,que morava num apartamentinho modesto em Varsóvia.

Fiquei impressionado.Mas depois,com os meus estudos e análises da História,verifiquei as razões pelas quais foi possível a um comunista,acusado de ditador em certo momento,permanecer relativamente respeitado e potencialmente ativo(embora no caso da atividade não fosse a situação dele).

Ele chegou a esta quase intocabilidade porque patrocinou a transição,que levou o sindicato solidariedade ao poder.

Pouca gente se dá conta  de que as “revoluções de veludo” seguiram a esta transição.Foi neste momento  que o leste socialista morreu.E pouca gente reconhece que o golpe dado por Jaruzelski salvou o mundo de uma crise pior do que a de 1962.

Mas as minhas reflexões me levam à esta constatação:os comunistas podiam ter sobrevivido mais dignamente ou com uma influência posterior considerável se reconhecessem o fim dos regimes apoiados por eles.

Se  em Cuba,como na Nicarágua também,não houver sensibilidade ,o que se dará é algo pior do que na URSS e na Bulgária ,tomados por máfias e transformados em ditaduras oligárquicas do dinheiro.

Em Cuba,devido ao tamanho do país e aos seus antecedentes históricos ,o futuro será sombrio se não for feita uma transição no mais breve tempo e com a participação dos comunistas,os quais,se assim não agirem,serão não só escanteados,mas massacrados e repelidos de maneira violenta.Senão por crimes,mas também dominados e manipulados pelas conveniências politicas deste futuro.

Abram o olho.

Ultimas palavras sobre O ICL

 

Novamente este instituto apareceu aqui para me chamar de fascista.Eu vou logo avisando hein:quem me chamar diretamente de fascista vou enfiar um processo de baixo pra cima.

Eu já expliquei algumas coisas,mas reitero,por necessidade:eu conheço todos estes truques idiotas.A pessoa coloca no meu face,no meu feed de noticias,uma foto de Cuba,uma foto bonita e escreve Fascista. Não é para mim...é mera coincidência:eu é quem sou maluco.

Ora!são truques tolos,que eu conheço de uma vida inteira de militância.Se quiserem falar comigo e debater o façam em público,me citando diretamente e não agindo assim de maneira covarde e às escondidas.

Não se define uma pessoa como fascista só porque ela diz a verdade sobre o socialismo real de Cuba.Vocês estão me subestimando a inteligência,me tomando por um semi-analfabeto:colocar só o lado bom ou que ainda não caiu,do socialismo,vai me convencer?

Eu conheço a definição de fascismo,dada por Leandro Konder há 60 anos atrás.E conheço também este Aronson aí que o Babão que apareceu aqui “ apresentou” no meu referido feed.

Não diz coisa com coisa.Não tem nada verdadeiro lá.Calca a sua visão na atitude individual,que ele chama et pour cause de individualista :nem toda pessoa individual é individualista e o individuo é mais real do que o coletivo.

O individuo tem os seus direitos também.A submissão do individuo ao coletivo dá nisto que está ocorrendo lá e que já é objeto de crítica de todos(não só eu)há mais de trinta anos,principalmente após o fim da URSS.

Se não vão debater comigo às claras não venham mais aqui.

 

De novo o icl

 

Tratando ainda da presença aqui nas minhas redes do ICL,o Instituto o Conhecimento Liberta,que tudo indica está competindo comigo(e tentando me cooptar sei lá),eu devo fazer algumas observações(espero finais):

Ainda não sei me escandaliza ou não escandaliza o fato dos jornalistas e a esquerda ortodoxa terem um papel para além da atividade informativa de sua profissão.

Que a esquerda faça isto,tudo bem,mas um jornalista como Chico Pinheiro,agir assim ou dar guarida ao que está me sendo transmitido aqui.

Tanto no documentário sobre a China e agora um outro sobre Cuba,só se mostra aquilo que interessa:paraísos do capitalismo,encravados em Pequim,pessoas bem sucedidas.

Em Cuba também aparecem coisas lindas!Praias e pessoas “ bem sucedidas”,sem falar na figura amorosa de Guevara,relembrada pela presença de sua filha Aleida.

Parecem roteiros televisivos de viagem e só é exposto a eficiência capitalista,na China.Em Cuba não dá para fazer isto porque não tem produção nenhuma,nem previdência.

Tem velhinha lá vendendo amendoim sem perspectiva de nada.A pessoa se forma em letras e vai dirigir táxi,para ganhar o equivalente a 200 reais.

Antigamente as pessoas viviam com uma roupa por seis meses e comia carne o mesmo período.Agora tem fome direto e o Brasil é que está evitando a  debacle  mandando comida.

Ano passado houve duas manifestações  enormes,reprimidas,o que acrescentou mais prisões às que já existem lá.

Eu vou escrever mais artigos sobre estes assuntos aí,mas me aterei aos conceitos emitidos por Aleida:o amor é o que move o revolucionário.

Absolutamente!O que move o revolucionário é o sentimento de justiça.O amor é um sentimento que se transforma em veneno ,em excesso,como os venenos de cantáride.

Em nome do amor pelo outro se cometeram desatinos inenarráveis.E que obscurecem intenções de domínio ,de escravidão e de toma lá dá cá na politica.Se eu faço algo para você,você me deve. Quando o amor é um sentimento incondicionado,como o dever,segundo Kant.

Em nome do amor por mim,meu pai stalinista,não me largava.Qualquer problema não era eu quem tinha que resolver,mas ele.Lembro-me que arranjei uma namorada e ele veio correndo me dar uma camisinha soviética,que ele tinha lá...Sempre que eu tinha uma menina estava ele lá “ provendo”.

O amor não é correspondido por todo mundo e quando não o é de fato ,o utopista,o impõe em nome deste “ amor”.

Hitler,Stalin,o Rei Leopoldo  fizeram tudo pelo bem da humanidade,pela civilização.

Esta é a herança mais canalha que estes canalhas deixaram:você não pode falar mais em bondade,que ninguém aceita ou acredita.

O meu vocabulário é próprio

 

De novo eu recebo ironias por causa do meu modo de escrever.Respondo mais uma vez que o meu vocabulário é próprio.Não há esta contraposição entre o falar erudito e o popular e nenhum dos dois tem o direito de suprimir o outro.

No Brasil,através de Mario de Andrade ,esta distinção se tornou quase um dogma intransponível.Na verdade a discussão deriva do final do século XIX na arte,principalmente na pictórica ,em que os parâmetros clássicos foram rejeitados em nome da valorização de uma arte expontânea e popular.

Gauguin ,Van Gogh, representam este movimento,mas também na filosofia se vê esta mudança em “ A origem da Tragédia” de Nietzsche ,em que ele inicia a sua crítica demolidora dos padrões racionais do V século grego,de Sócrates,Platão e Aristóteles.

Esta tendência(legitima)se espalhou pelo ocidente ,mas como em todo excesso,acabou por adquirir uma “tentação totalitária” de suprimir o clássico.

Aqui no Brasil esta questão vem seguida do problema social,da relação entre as classes altas e “ baixas” do país.

O Brasil é um país que sempre importou a visão clássica de outros lugares,sempre foi reflexo da produção do velho mundo prioritariamente(embora hoje a influência maior seja dos Estados Unidos).

Contudo ,as classes menos favorecidas,de diversos modos culturais,inclusive o esporte(futebol)deglutiram ,como canibais,estes criações e as transmutaram de modo mais autenticamente brasileiro.

E foi esta produção popular que  levou o Brasil a ser reconhecido,como nação com identidade própria e diferente.

Quando Carmem Miranda recebeu o gelo das classes altas ,que só “ consumiam”  ópera e clássicos,se fez uma análise equivocada do fenômeno:identificou-se a erudição e o clássico como produtos destas classes “dirigentes”(coisa nenhuma),como propriedade delas e infelizmente inadvertidamente o nosso Mario de Andrade chancelou.

Mas a erudição e a cultura popular são produtos humanos que transcendem às classes.

Desta maneira nem o clássico deve se impor ,como o popular também.

O meu vocabulário não é passadiço ou antiquado e nem é contra o povo.Ele é próprio das atividades que eu faço. Mas a cultura popular,um tanto quanto preconceituosa e demagogicamente ,entende que a cultura clássica não é valida.

Mas ao conhecimento se se eleva .Isto vale tanto para quem produz e transmite como eu como quem recebe e quer produzir.A relação com o conhecimento não é a mesma da comunicação radiofônica ou mercadológica:ela é transcendente a estes vínculos diretos.

Por isto a crítica contra o meu modo barroco de falar não vale,porque ele é próprio para as coisas de que falo e este rebuscamento é pessoal,do meu temperamento e não há porque eu me submeter a algo que está fora de mim.

“O estilo é o homem” dizia Boileau.

 

O convite do ICL

 

Eu recebi no final de semana um convite do Instituto o Conhecimento Liberta.Não vou discutir se este nome foi “ achado” por causa do meu blog(rsrsrs):o problema do conhecimento como libertação é antiquissimo,todo mundo bebe a água deste poço se quiser.

Mas eu já pude ver que o que eles me ofereceram e oferecem tem a ver sim com a  minha crítica ao marxismo e  ao socialismo.

Um dos integrantes deste instituto é o jornalista Chico Pinheiro.Ele apresentou um documentário sobre uma família brasileira de comunistas que foi para a China pouco antes da Revolução Cultural,o golpe totalitário de Mao-Tsé-Tung,que assegurou a sobrevivência durante 10 anos deste ditador.

A família passou por perrengues e sobreviveu.Não sei se é um recado para minhas elucubrações sobre as relações entre a ideologia e a família,que,no meu caso,trouxe inúmeros prejuízos.

Mas mesmo assim a visão deste documentário  suscita mais reflexões de minha parte:é logico que famílias conseguiram não ser influenciadas pelos descaminhos da ideologia totalitária ,mas porque souberam separar uma coisa da outra .

É a junção irresponsável destas duas realidades é que eu acuso.É ideologizar tudo.Ideologizar tudo é o resultado da besteira irresponsável do stalinismo de que há uma vida mais autêntica na ideologia e não na sociedade burguesa,rejeitada como um todo.É a “ ideologia cientifica”(cientificista).

É a tal família socialista oposta à da sociedade burguesa,como se fossem duas coisas que não tivessem ligação.Uma família socialista que leva esta bobagem à sério se aliena.Foi o que aconteceu com a minha.

Volto ao tema.

Mais esclarecimentos Sobre a Ética do meu trabalho

 

Eu ia continuar escrevendo os conteúdos próprios do meu trabalho,mas como prossigo sendo agredido devo parar para me defender e esclarecer certas coisas:eu me defino como social-democrata,republicano e ateu ou melhor agnóstico.Mas eu ainda tenho um pé na utopia e não descreio propriamente do comunismo,tema de que vou tratar proximamente(se bem que já o faço).

Todo totalitário,de esquerda e de direita, ou qualquer outro age assim:ele se cerca de uma maioria,que ele constrói dos modos mais escusos e quando aparece alguém como eu que o critica ele carimba uma pecha  e procura repercutir para o desmoralizar.Chama-se lacração.

Eu recebi uma agressão subliminar de fascista no meu face e eu quero responde-lo agora:sempre na minha vida atuei dentro do estado de direito.Nunca cometi nenhum ato de corrupção e de crime que pudesse atingir a outrem.

O maior prejudicado por estas posturas fui eu mesmo,que poderia hoje ser um homem rico.Sempre fui e sempre serei militante e os meus atos sempre foram pautados por esta escolha que fiz desde pequeno.

Não tem sentido,a  esta altura do campeonato,porque eu uso do meu direito de expressão, me chamar de fascista sem fundamento nenhum.

E pior ainda  é acreditar na coerência de defender democracia no Brasil e simultâneamente um regime que falhou,de socialismo real,como Cuba ,em que já há fome,protestos e uma completa implosão do regime politico.

Nunca mais eu vou viver esta contradição e não acho certo alguém ainda viver dentro dela.

Além do mais há outras questões que estão envolvidas nisto aí,de que eu falarei depois.

Numa conjuntura de golpe eu estaria em risco d e prisão,como todos os radicais.Eu não estou do lado da direita não,mas não comungo destas ideias radicais.O socialismo real falhou.

Os soviéticos costumavam ridicularizar Kautsky e Bernstein porque foram perseguidos pelo nazismo,mas o fato depõe a favor deles.

Eu não naturalizarei 150 milhões de mortos em nome do socialismo.De forma alguma.

 

Porque prefiro O pluripartidarismo

 

Nesta melée que presenciamos nos Estados Unidos há um elemento importante a ser discutido:o bipartidarismo.

Jamais gostei do bi-partidarismo porque ele me parecia (e era)útil para interesses escusos das classes altas.

A um conservadorismo tradicional e renitente se permitia uma oposição mais moderna,popular,que servia para expressar eventuais discordâncias ,mas que ,no fundo,era para manter tudo nos conformes,segundo os desejos das referidas classes altas.

Em todo o lugar(inclusive no Brasil)permanecia sempre o conservadorismo, e os liberais,de todas as épocas e lugares ,apareciam só de vez em quando.

Mas há um outro problema:a tendência destes regimes em se tornar de partido único.Pelo que eu falei acima tal tendência já está presente,mas a distinção entre dois partidos e um só é muito importante para examinar a crise americana(que vai se amenizando):eu fiz naquele artigo uma análise sobre os perigos para a democracia americana(um pouco velha)de uma figura neonazista,como Trump.

Todo mundo já parou para pensar nos frutos danosos que uma ideologia assim se fincasse nacionalmente nos EUA?Os EUA são uma fonte de valores democráticos modernos e ainda que dentro deles admita-se que qualquer um chegue ao poder(por principio de liberdade)a mera contingência de sua reiteração é um perigo no horizonte,perigo de ditadura ou algo pior.

O americano preza pela alternância de poder.Só em casos excepcionais aprova um “ certo” continuísmo.Pelo exemplo histórico de George Washington e a contar dos princípios de direito consuetudinário tradicionais anglo-saxônicos só se  consente em uma reeleição.

Em 1951 a legislação proibiu aquilo que acontecera com o recém-falecido Presidente Roosevelt.

Muitos setores da politica americana especularam desejos ditatoriais cristalizados na figura do Presidente da II Guerra e por isto forçaram esta lei,mas por direito consuetudinário é aceitável ,em casos excepcionais ,o continuísmo.

Talvez porque este segundo mandato de Trump ainda seja legitimo,por estas razões,o Partido Republicano apóia esta figura de neo-nazista.

Mas era de se esperar que houvesse,do lado deles,a compreensão de barrar para sempre esta “ figura”,que só serviu durante trinta anos ,para reter o Republicano na sua natureza conservadora.E que de uma hora para outra passou para o proscênio e é causa desta “ agitação” toda.

 

N-estaa des

Consequencias imediatas E mediatas da saída de Biden

 

O que eu falei no último artigo?A questão decisiva para a desistência de Biden não era a esposa,como alguns jornais disseram e embora a razão politica aventada,de não deixar para o partido republicano hegemonia  total do congresso,o que definiu tudo foi a questão econômica e financeira dos doadores ,dos lobbys do Partido Democrata.

O prova o fato de que hoje de manhã se verificou um crescimento exponencial das doações,num momento em que a militância terá que fazer um esforço enorme para inverter toda esta conjuntura desfavorável.

Por conta  do quesito politico, a análise da Folha,obscurece o principal: o dinheiro,o interesse.Biden,segundo tal análise ,desistiu porque se a vitória de Trump fosse acachapante o Partido Republicano ficaria sozinho no Congresso.

As duas eleições ,presidenciais e  legislativas, são casadas ,como nas formas de governo antigas.Uma derrota,repito,acachapante, tornaria  de partido único o regime politico americano,ainda que durante 4 anos somente(quem sabe...).

Mesmo que Kamala(se escolhida)perca a eleição,não haverá preponderância legislativa tão grande,o que tranquiliza os lobbies,os doadores,os influenciadores,enfim todos as clientelas.

Isto posto,a decisão de Biden já estava tomada há uma semana ou desde o primeiro debate,sendo a sua resistência um meio de garantir a sua dignidade.

A menos que ninguém compreenda bem o sistema politico americano,em suas diversas facetas,foi assim,sem margem para dúvidas ou tergiversações.

E agora a resultante do quadro é vista diante de nossos olhos:a ofensiva de Kamala,que ainda não foi escolhida,mas que é indispensável para começar a inverter este quadro de vitória,repito,acachapante,do adversário.

Há um elemento de defesa e recuperação do estrago causado por Biden e sua entourage .Ela pode não emplacar ,mas terá agido de um modo que a campanha democrata se fortaleça.

Por falar em entourage (o entorno),os jornais culpam (e têm certa razão)este grupo que cerca Biden(como qualquer candidato),por não terem visto o problema antecipadamente.

Mas a vida é um pouco diferente dos sonhos de uma politica voltada para a realização dos anseios humanos:não é abnegação que une um aparatchik (pessoa do aparelho)a um politico.

O que os une é o proveito.O que mantém o assessor e o deixa acomodado é que não quer perder a “ boca”.

Por isto ninguém viu e se visse,como devem tê-lo,tentariam sustenta-la.Não há abnegação,interesse do país nem nada,só a ponta do nariz.

Biden saiu:porquê?

 

A razão fundamental para que Biden decida-se a sair como já se decidiu neste domingo,21 de julho,não é nenhuma daquelas aventadas pela mídia:tudo isto teve um peso de justificação,mas a pedra de toque ,a “alavanca que move o mundo”(Arquimedes) são os apoiadores financeiros que se sentem prejudicados por todo este imbróglio,que se iniciou no péssimo primeiro debate entre os candidatos.

Ainda que tudo venha por agua abaixo,após a referida contenda,há que se fazer alguma coisa.Com Biden a luta terminaria ,mas com um outro ainda há uma chance.

Funciona como o atual Fluminense,encravado na lanterna do campeonato brasileiro:é melhor substituir o técnico e desenvolver uma esperança do que ficar estacionado ou no pântano,sem fazer nada.

A esperança é a última que morre(mas às vezes morre).

Então nós nos vemos diante do seguinte quadro:quem vai ocupar o lugar do vetusto?A preferência de Biden é a Vice,mas será que esta ligação não a prejudicará?

Na verdade não há uma discussão politica por trás de tudo:há sim uma discussão em torno do erro que foi não perceber a idade avançada do candidato.

Nos países presidencialistas,que juntam as funções de  governo com a da representação do estado e da nação ,um presidente assim,com uma idade avançada ,é perigoso.

No parlamentarismo a mudança de um governante para outro é mais rápida e as consequencias de uma substituição são menos sentidas e deste modo um governante velho pode continuar sem muito problema.O exemplo clássico é o de Adenauer.Mas o negativo foi o do Dr. Ulysses aqui cuja idade o impediu de chegar a um lugar que ,entre todos,era ele o que mais merecia.

A questão agora são os efeitos desta retirada e como o substituto vai poder chegar à vitória:se vai ter que combater o adversário ou também a casualidade histórica.

 

meu novo livro

 

Mais pataquadas

 

Sabia que a Folha ia continuar com as pataquadas.Desde muitos anos que estou preparado para estas tentativas de diminuir o que eu exponho.

Falo nas relações difíceis(para dizer o mínimo)que tive com o meu pai stalinista,e basta para o jornal tentar diminuir a importância deste testemunho,apresentando pesquisas sobre os meninos brasileiros que não sabem  se seus pais gostam deles.

É o mesmo procedimento idiota de sempre : “você não é melhor do que os outros”, “a questão de seu pai ter sido stalinista não o torna especial”, “não tem nada a ver com os comunistas e o stalinismo e com este seu problema existencial”.

A ciência serve ao propósito de manipular as pessoas de modo ideológico ,politico ou religioso,mas existe um caminho também “ cientifico” ,que eu vou explicar agora:

Estas pesquisas são necessariamente sociológicas ou sócio-psicologicas,usando outros instrumentos de investigação como a estatística.

Mas como eu já expliquei sobejamente, a sociologia,como compreensão do mundo ,trouxe algo mais do que a pura pesquisa  que o  investigador não pode deixar de lado,se quiser ser o mais completo possível(que é sua obrigação,penso eu).

O critério de padronização sociológico é amplo,mas ele perde muito da sua força quando fica nos mesmos pródromos de Aristóteles.

Quando a pesquisa sociológica amplia os seus horizontes ela é mais completa.

Existem diversas e variadas formas pelas quais os filhos não sabem se são amados pelos  pais.Se vc se mantiver nos rigores matemáticos e nos padrões do stagirita,você ,na verdade,perde o objetivo cientifico,que  procurou,porque fez uma  pesquisa genérica,que não entrou nos modos particulares  pelos quais o desamor se apresenta:existem pais ricos que se isentam,porque acham que o dinheiro resolve tudo;há aqueles que se sentem forçados a casar e jogam a culpa da sua “ prisão” imposta nos filhos;há os pais que sentem inveja sexual dos filhos e cobiçam as namoradas jovens deles;há os pais religiosos que não aplicam o estado de direito na sua casa e controlam as mentes dos filhos proibindo livros diferentes dos sagrados.No fundo  sentem inveja da liberdade dos filhos,se eles lerem algo diferente;e há os pais comunistas,stalinistas,que agem semelhantemente aos religiosos:o que vale é o que Stalin disse,os soviéticos disseram (assim como nos religiosos :o que  sai da boca dos padres).Ele não respeita a lei do s eu país,mas a do estado soviético(o que torna os filhos isolados e alienados) e dispondo de um pensamento mágico culpam os filhos pelos fracassos.Para pais assim  têm certeza de que o que eles deram é suficiente para você fazer o quiser.Se você não faz é culpa sua.

Funciona como no esquema da norma,de Miguel Reale pai:

Se o fato é de um jeito(F)cumprir com o seu fundamento é essencial.Mas se não for assim a sanção(da vida inclusive)se impõe.

Este esquema é variado,servindo para a politica ,para a psicologia,a ciência,como veremos depois.

Um pai religioso raciocina assim(e nós o vemos sempre nas igrejas evangélicas):se você acompanha e segue a Deus,como eu (pastor)lhe mostro,o sucesso (C) é garantido e o mérito(subliminarmente)é meu e sua obrigação é seguir e (me[pastor])reconhecer(permanecendo na Igreja[no mínimo]).

Se você não segue,a vida(s)sanciona,Deus o sanciona e a culpa é sua e não minha(pastor),porque não sou eu que faço nada,mas Deus lá em cima.O Deus absconso de Pascal.

O mesmo faz um pai stalinista:eu lhe dei as condições materiais de existência e por isto você  está  apto a honrar a minha atitude ,fazendo o que bem quiser(em termos).Eu lhe dei o materialismo dialético,que resolve tudo,desde a questão material até as de natureza personalíssima,como sexualidade,casamento...

Se você entende a dialética,eu como pai posso me isentar.Se tem algum problema eventual é só ler um manual(rimou).E a perversidade,como a religiosa acima, está feita:se você tem sucesso é por minha causa e você mo deve;se não,a culpa é sua e eu me isento.Eu o abandono psicologicamente de cabo a rabo.

A pesquisa mostrada pela folha segue o caminho da generalização e não da ciência,porque como ensinou Aristóteles a ciência é particular ,modal :se o pesquisador não expuser os modos (particulares)pelos quais o desamor se manifesta ,dos pais em relação aos meninos,ela faz apenas uma generalização,própria da ideologia cientificista,que busca os mesmos  objetivos manipulatórios,repressivos e banalizadores da religião.

Ambos estes modos de manipulação e repressão e banalização usam determinados motes para realizá-lo:a humildade na religião e a camaradagem entre os comunistas e socialistas e,principalmente stalinistas,sem que tais conceitos excluam os outros e tal.

Mas o fundamental é igualar a todos,dentro de uma finalidade,não raro ,que não tenha uma razão de ser,para conduzir o coletivo nos meandros dos interesses históricos,políticos e sociais ao longo do tempo.

É por isto que eu me sinto no direito(e até no dever)de fazer ciência,expondo a intersecção entre o socialismo e o stalinismo e  a família,para dar um testemunho do que isto provoca.Se esta intersecção for levada a sério e até ao final(como foi).

Podemos exemplificar:

Se a vida (F) se mistura com o stalinismo o comportamento deve ser ,se não é,os fundamentos da família prosseguem,mas se é,as distorções aparecem:

S seriam as sanções,mas se não há sanção,há reconhecimento do papel da familia.O que a folha faz,como muitos sociólogos, é só auxiliar os piores interesses da politica.

Na questão da religião,a razão pela qual  o protestantismo destoa em termos disto aí é que a individualidade aparece como um caminho de redenção tão ou mais importante do que a pura simples adequação ao coletivo.

Vou tratar disto depois.

Mais análises sobre o atentado

 Eu sabia perfeitamente que as afirmações sobre a natureza intencional deste atentado que eu fiz seriam contestadas e eu respondo agora a estas contestações.

“ como houve muitos tiros e uma pessoa morreu” não se pode falar numa premeditação de cunho eleitoral eleitoreiro.

Olha,nos meus estudos de história e sobre este tipo de atentado,com claras consequencias politicas,não me impressiona a falta de  critério ético ou moral.Se for preciso,como manobra diversiva,matar pessoas,estes ofensores o farão.

Mas também eu reconheço problemas nesta situação toda:nunca acreditei em conspirações que envolvem muita gente.Tem que s e r poucas pessoas  e muito amarradas e envolvidas na necessidade do atentado.

É muito pouco provável que este atentado fosse feito à revelia de Trump  e eu naturalmente duvidaria  em que medida ele aceitaria correr o risco de morrer ,porque se ele fosse instado a ficar com a cabeça parada,não sei s e saberia como .Não correria este risco d e morte ,a menos que as balas não fossem reais...

Este atentado pode ser também por setores do partido republicano ,que não estão se identificando com esta aventura de Trump,de buscar um segundo mandato.

Não é comum nos Estados Unidos esta repetição de mandatos.Esta continuidade.O principio republicano de alternância de poder é muito importante para eles e para a organização dos partidos.Quero dizer:muita gente dentro do partido republicano que quer ascender e representar determinados interesses  estão sendo eventualmente prejudicados.

Do ponto de vista ideológico também não é nacionalmente bom para os americanos  uma identificação permanente com tendências nazi-fascistas que estão por trás de Trump.

Ainda que os Estados Unidos tenham sido oportunistas na guerra-fria para usar antigos nazistas contra a URSS,em períodos de paz relativa,não interessa para o país e nem muito menos para os republicanos fazer esta associação,porque certas tradições da direita americana ficariam superadas e se consagraria um principio de adesão ao fascismo,que o americano não entenderia ,depois de ter lutado na segunda guerra,com perda,inclusive,de entes queridos.

Reagan teve que pedir desculpas às famílias dos soldados pelo governo americano ter usado espiões e criminosos nazistas logo depois da II guerra.

E por falar em Reagan,ele só não foi impedido depois do escândalo irã-contras,porque todo o sistema político e jornalistico americano  medrou, por não por em risco o sistema da democracia americana,que preza pela permanência e estabilidade do regime.A convicção sucumbiu à conveniência.A verdade abriu espaço para a conveniência(e a mentira).

Nem o partido democrata quis  se valer desta possibilidade,mesmo tendo ele sido o responsável pela denuncia do escândalo:não interessa ao stablishment  americano criar um sistema de partido único.

Esta tendência está se presentificando na atual conjuntura,porque não tem cabimento pensar num bipartidarismo em que do outro lado está uma organização fascista que atacou,no passado,os próprios Estados Unidos.

Se houvesse uma tendência ao unipartidarismo uma esquerda totalitária,que não é muito contra isto,cresceria também  e já existe uma forte lá,com estas tendências...

Estas idéias podem ser usadas por Biden e o Partido Democrata que sem destruir o Partido Republicano, sairá desta crise como o partido que reunificou o país(depois de Lincoln) e garantiu uma sensata existência(talvez renovada)do partido  que aboliu a escravidão.

Se não é esta a explicação do atentado,todas estas hipóteses servem para o Partido Democrata reverter este quadro.

O racismo reverso

 A folha continua debatendo comigo ,especificamente no caso do racismo reverso.Eu fiz um artigo de resposta falando sobre a analogia:não é preciso uma lei especifica para que considere que um branco sofre de discriminação.

Basta comparar a agressão a um branco com a que se faz com o negro para aplicar as mesmas sanções,as mesmas punições.

A lei nº 7.719/89 foi feita na época do predomínio do direito alternativo que baseada na visão da luta de classes e no sentido de priorizar os menos favorecidos colocou critérios que ameaçavam e ameaçam o principio(dito “ burguês”)de isonomia,que ,segundo Marx,falseia o real,concepção totalmente ultrapassada já no tempo dele.

A parte  final da lei que fala em grupos discriminados socialmente é totalmente contrária aos principios de direitos humanos,que valem para todos.

E mais do que isto:do ponto de vista destes direitos humanos não é necessário que o  fattispecie (a repetição reiterada do fato)se faça presente,para que exista  uma lei a ser aplicada.

Quando me referi aos sistemas de common law e civil law  eu me referi ao fato de que pelo puro raciocínio imediato ,pela consideração razoável e racional do fato jurídico ,é possível por analogia ,aplicar uma lei sobre um caso singular.

E quando há muitos anos tratei do buylling,eu disse que na primeira ocasião que um menino ou que uma pessoa adulta fossem atingidos tinham o direito de processar.

O critério de reiteração do fato não tem significado nenhum diante da ofensa primeira diante de uma pessoa que quer viver o seu cotidiano.

Miguel Reale pai,elaborou a única teoria jus-filosófica reconhecida no exterior,a teoria tridimensional do direito:por ela são  três os fatores que formam e fundamentam  o direito,norma ,valor e fato.

A presença do valor axiológico(ética e moral)nesta tríade significa que certos fatos morais e éticos valem por si mesmos sem a necessidade de reconhecimento pela reiteração sociológica do fato.

Assim sendo ocorreu que um crioulo chamou você,branco,de “explorador”, “beneficiário do navio negreiro” ou quis extorqui-lo por causa disto aí,chama a policia e leva-o para a delegacia.

Hoje em dia continua a haver discriminação contra o negro(e contra outras etnias),mas em alguns lugares ser branco e de classe média cria barreiras.

E por falar em classe média eu ainda vou tratar de preconceito de classe e de pessoa,que eu ouvi uma vez o nosso Martinho da Vila reconhecer.

Eu vou pautar as mídias novamente e espero desta vez ser reconhecido pela folha,pelas rádios esportivas que vêm beber na minha fonte.

Eu me sinto discriminado e oprimido também,e aí?

Atentado contra Trump Ainda há uma esperança

 

Toda violência tem tudo para se voltar contra quem a pratica.Geralmente é assim.

Como eu disse no meu artigo anterior quem praticou este atentado,este crime,é quem se beneficia dele:o próprio Trump.

Assim sendo, a intenção de usar este atentado como uma espoleta vitimólogica a favor dele ,pode se transmutar no contrário:Biden tem como s e aproveitar  das desconfianças que surgiram em volta do fato e se apresentar como um magistrado defendendo a nação,que foi o que ele fez no final do domingo de 14 de julho de 2024.

Pediu para que a temperatura politica baixasse em nome do país,se colocando no mesmo patamar de Trump que gritou USA ,com punho cerrado(à moda dos comunistas),para “ vender” a idéia de que ele defende sozinho a   nação.

Mas daí em diante Biden pode e deve aprofundar e desenvolver esta postura ,mostrando não só que ele é o que mais defende o país,mas também tem condições de evitar  o pior,o que pode limpar a  sua imagem  de incapaz de governar.

Num futuro debate esta postura pode ainda mais ter consequencias positivas na reversão da situação atual de favoritismo do candidato da direita.

Já ficou muito batido o fato de ocorrerem estas coincidências contra a direita,aqui e lá:sempre um motivo de pena,sempre uma postura messiânica,personalista,identificada(se é possível)com uma coletividade inteira.

Os modos da política democrática exigem cabeça fria para solucionar os problemas de nosso mundo e o que a direita faz(como certas esquerdas),é apostar num emocionalismo vazio,que se Biden souber explorar esvazia de vez.

O atentado: O mal das pessoas de bem é não ter a força dos canalhas(Disraeli)

 

Depois de tantos anos de experiência na luta contra a direita, a esquerda não aprende de jeito nenhum.É mais fácil para a  direita usar mecanismos emocionais e de vitimologia para atrair a piedade dos eleitores e ganhar o poder.

A esquerda não faz um movimento que demonstre ter aprendido esta lição:nos EUA o atentado de ontem contra Trump mostra que mais uma vez a direita coloca a esquerda num beco sem saída,porque agora vai ser ultra-dificil reverter esta eleição de Trump.

Não acredito nem que o esforço  da militância seja suficiente para vencer a eleição.

Já numa conjuntura passada ,na eleição passada,foi difícil ,mas agora os caminhos são mais complicados ainda.

Não resisto a pensar neste atentado como conspiração.Como conspiração que incendiou o Reichstag,que matou John e Bob Kennedy e...tentou matar Bolsonnaro.

A questão agora é saber o grau de sanidade do atirador,que foi visto por todo mundo e cuja presença foi avisada ao FBI.Não havia ninguém em volta do comício...como não havia ninguém em volta de John Keneddy em 63.

Mas mesmo que tenha sanidade,pode ter sido enganado,de alguma forma.A discussão e os debates já começaram e a minha colher no caldeirão eu já ponho aqui e agora.

Ninguém me diz que isto é um caso fortuito:é uma armação para aproveitar a situação catastrófica do outro candidato e sacramentar a sua derrota.

Não sei como analisar as consequencias politicas ,porque elas são demasiado evidentes e a minha tendência é deprimir.Por isto me volto para esta crítica da esquerda,que é sempre vitima destes logros.

Alvissaras da França III Macron está certo

 

Eu não gosto muito de Macron,pois o acho um pouco...xoxo,mas desta vez ele está certo em conter os arroubos radicais.

No outro artigo disse que Melenchon merecia a condição de premiê porque tinha garantido a vitória da esquerda(JUNTO COM MACRON).

Contudo ,como não conheço esta esquerda radical “nova”(?),que só apareceu agora,na crise,não podia cogitar da possibilidade de repetição do passado radical.

O discurso feito por Macron de respeito à republica é um item essencial da “ nova” esquerda(se houver uma).É lógico que dentro do sistema politico francês ,que parece parlamentarismo mas não é,Macron quer tudo.Não quer divisão de seu poder.Ele quer o poder externo de representação da França,mas administrar o pais,o que pelo resultado da eleição pode não ser factível,por não ser justo.

Os radicais têm o direito de administrar o país,mas não devem fazê-lo contra a república e muito menos apostando numa divisão,que ia acontecer se a direita ganhasse.

É uma oportunidade histórica de a esquerda se  renovar aceitando de vez uma plataforma de centro-esquerda e para isto tem que se diferenciar da direita e entender os aspectos nacionais da politica radical,abandonando os resquícios do velho internacionalismo;bem como assumindo a democracia em definitivo.

De resto tudo se resolve se houver entendimento quanto ao discurso de integração entre a presidência e o parlamento.Mas se a esquerda,como tudo indica, for exclusivista e exigir esta divisão ,a direita à espreita vai crescer,como seus próceres profetizaram(Le Pen).

Mais uma pataquada Da Folha

 

Nem bem eu falei na intervenção do governo no futebol brasileiro,coisa que eu tenho dito há mais de dez anos e a esta nefanda folha e seus stalins colocam em manchete a mesma coisa na boca do técnico Abel.

Eu sabia exatamente que quando começasse a escrever e dizer verdades tal aconteceria.Por isto estou bastante prevenido.

Mas naturalmente,como faço sempre,tiro sempre as consequencias axiológicas e politicas de atitudes anti-democráticas como esta.Atitudes anti-profissionais.

Vamos por partes:

Axiologia:a justificativa moral e ética (são coisas diferentes)para tal postura vergonhosa é que eu não tenho importância nenhuma  porque não integro nenhuma corporação,inclusive profissional ,para ter a minha primazia reconhecida em dizer esta verdade sobre o futebol brasileiro e mundial.

Em primeiro lugar verdade não é privilégio  de quem está na corporação.Ponto.Em segundo lugar quem diz uma verdade primeiro deve ser reconhecido ,pelo fato em si de tê-lo dito.Se outro diz a mesma coisa e é reconhecido,é dever de quem tem hombridade citar o outro também.

Em segundo lugar ,dialeticamente,coisa que a Jandira pensa que sabe mas não sabe,assim como uma pessoa exposta precisa ser reconhecida,o revérbero de sua posição de mudança precisa de pessoas fora das corporações.

Em terceiro lugar eu sou importante sim,porque voto na esquerda e não recebo nada em troca ,como se tivesse votado na direita.

Pago imposto que favorece este mesmo governo e não recebo nada,como se tivesse votado na direita e na burguesia.

E sou importante porque trabalho feito um louco,em meio à insegurança,miséria e ódio.POR CULPA TAMBÉM DA ESQUERDA.

O primeiro documentário

 

O primeiro documentário que eu vi desta fornada foi sobre Eduardo Collen Leite,o Bacuri.

Na década de 70 o pasquim publicou uma entrevista do então exilado Fernando Gabeira ,em que ele,entre outras coisas,narrava o que fizeram os órgãos de repressão contra este militante.

Foi a primeira vez que eu tomei conhecimento direto de um caso d e tortura que me causou  uma profunda impressão para  vida toda.

É extraordinário que agora ,neste momento em que eu adquiro uma consciência crítica de toda a minha vida eu bata de novo com o fato,mas já agora bastante contextualizado.

Supondo que este documentário veio aqui para mostrar como os comunistas são solidários e não egoístas como eu falei,devo dizer que muitos comunistas solidários aí pelo mundo praticaram violências inauditas.

O utopista,aquele que quer o bem da humanidade, é capaz de matar os “ culpados” disto não acontecer logo com requintes de crueldade.

Não posso evidentemente fazer uma acusação destas à esposa e filha de Bacuri,mas não nego que a desconfiança é total e o pé atrás é exigível.

Se todos os homens de bem comunistas   ou uma grande parte deles fez o que fez ,quem garante que os daqui,os mais próximos de nós ,não o farão?

Por isto eu sempre cito que politicamente há que seguir o que o antigo PCI realizou:durante décadas este partido buscou a  confiança de todos,defendendo a democracia ,inclusive com o risco de morte,como se deu com Togliatti.

Em função das irresponsabilidades dos bolcheviques e seus seguidores, os comunistas  no ocidente e em outros lugares tiveram que se desdobrar para obter a  confiabilidade de seus povos,num tema importante que eu vou analisar no próximo artigo.

Alguns bons documentários Me chegaram aqui

 

Vou dar uma pausa nos comentários sobre o que corre na França,para tratar de algo que tem a ver com isto:sabem que mantenho sempre as minhas redes abertas.

Isto nem sempre é bom porque  o que me aparece de pedrada e coisas piores não está no gibi.Mas desta vez eu recebi ontem uma fornada boa de documentários bons sobre estes temas relativos à renovação da esquerda,penso eu.Pelo menos eu os abordo assim.Com este espirito.

Continuo não sendo citado.Ninguém fala comigo diretamente,mas ,como já disse,não vou criar um problema com isto,embora não ache certo.

Não sei,portanto,se este envio é para dizer que outros já disseram o que eu digo ou que estou chovendo no molhado,enfim.Que não sou eu o único que passa por estas coisas,mas eu passo por cima destas prováveis baboseiras ,repito o supra-dito e uso estas referências para mostrar que não sou um papagaio.

Não existe como tantas vezes tenho explicado no blog temas criação sem mimesis ou  imitação .Ex nihilo nihil como dizia o filósofo Parmênides.

Eu conheço estas discussões:coletivismo,individuo,crítica ao socialismo,Embrafilme,Ipojuca Pontes.Tudo isto.

Em momento nenhum eu me pretendo original em nada disto.Se foi esta a intenção de me jogar esta boa fornada de documentários no meu youtube,fizeram besteira,mas se é para me oferecer referências de discussão,estou feliz.E agradeço.

Embora este discurso ou estes discursos sejam conhecidos eles tem que ser batidos e servir de construção de outros discursos para a nossa realidade e o futuro.

Se lerem o meu artigo anterior vão ver a  distinção que faço sobre a  social-democracia.Os discursos presentes nestes bons documentários  se referem a primeira  definição que eu ofereci.

O que eu quero é reconhecer a veracidade daquilo que foi dito lá em grande parte,mas adaptar a uma nova social-democracia,a uma esquerda que volte a ter um influência e finalística,para além da pura formalidade(mas sem negá-la).

Isto não é papagaiar nada.É fazer o que todos fazem ,ao longo da História:ir ao passado,aos fundamentos,para s e projetar no futuro.

O explicarei nos próximos artigos.

 

Alvissaras da França II

 

Se acontecer como aqui no Brasil,a situação futura imediata vai continuar piorando e aí esta vitória de domingo não terá adiantado nada.

Eu vejo dois tipos de social-democracia:aquela que retirou todos os elementos sociais de sua plataforma,para jogar na democracia puramente formal,como se a sua prática pura e simples garantisse a finalidade;e aquela que ainda mantém este conteúdo social,como elemento impulsionador da atividade politica de esquerda.

Esta última está bastante sumida e é um pouco misturada com a tradição comunista.Eu tratarei dela em outro artigo.

Eu estou dizendo isto para justificar a minha posição,que é sempre baseada na busca da utopia.Como o leitor já vê eu me filio a esta “ segunda” social-democracia e a moldura do meu pensamento é esta base.Ao fazer as minhas considerações aqui eu levo em conta esta moldura e a finalidade continua além do puro e simples exercício da democracia formal.

Isto não me torna comunista,porque não é privilégio deles ,dos comunistas,pensar numa finalidade humana “ final”(se existe final).

Este é um dos momentos de intersecção  entre politica e história,quero dizer,o que aconteceu na França.

Toda esta discussão sobre programa ,relação com as bases,coalizão,tudo isto tem importância,mas  se estes temas não tiverem uma base ,uma “ moldura”,vai acontecer ,no mínimo,o prosseguimento deste quadro terrível aí de nova ascensão do fascismo,vindo de dentro,de baixo para cima,numa vitória improvável do passado sobre o presente e sobre o futuro.Até mesmo esta democracia formal corre risco.

Continuarei a desenvolver estas idéias ,porque acho que esta vitória de domingo pode catapultar para a frente uma nova realidade histórica ,que deixe para trás a guerra-fria e as suas consequencias funestas.Aguardem.

 

 

Alvissaras da França

 

Era lógico que um país tão identificado com o melhor da humanidade não ia permitir que houvesse um segundo período de nazismo,depois da II Guerra.Mas foi na bacia das almas,o que enseja muitas reflexões,além daquelas mais importantes para este futuro imediato e mediato da França e da esquerda.

As coisas são assim na humanidade:enquanto não houver risco total de destruição ninguém se antecipa.O marasmo e resignação,bem como a reiteração dos erros da esquerda ortodoxa levaram a este predomínio cada vez maior da direita fascista.

Foi só quando um dos centros intelectuais do mundo correu este risco(de destruição)que houve movimentação.Mas tudo faz sentido e agora o problema é o futuro.

Aqui no Brasil fiz toda uma pressão  para que uma politica nacional e de frente  se realizasse sob a batuta de um Lula mais maduro.

Mas como se viu não adiantou nada  e a direita continua  aí à espreita.O episódio em curso de Biden traz um novo condimento a esta terrível realidade.

Para mim é óbvio que devem conviver Macron que jogou uma cartada decisiva e venceu e Melenchon,o presidente de um “ novo” PCF,que eu não conhecia e vou verificar o que é.

Foi Macron que permitiu a ascensão  desta esquerda e esta esquerda é que se tornou o fiel da balança da politica francesa,sem falar em ter evitado o desastre.

Contudo dois problemas aparecem:como fazer uma politica comum,entre o presidente e o primeiro ministro?E como não passar por cima dos desejos e  intenções dos grupos que apoiam as lideranças?

Isto porque ,apesar de tudo, os franceses não vai aceitar o radicalismo de esquerda ,pois o centro ainda tem um papel decisivo.

Por isto a questão para mim é que os políticos entendam a questão histórica que está em jogo.

Continuarei tratando do tema.